Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1269 Esas
KARAR NO : 2019/141

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —– tarihinde —– plakalı araç ile seyri sırasında davalı şöför —— aşırı hızlı araç kullanması nedeniyle yapılan kazada yaralandığını kazada kazanma gücü kaybının sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiğini, davanın kabulünü, davacının uğradığı haksız fiil neticesinde ortaya çıkan meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle şimdilik 8.841,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının yaşamış olduğu acılar ve ıstıraplar nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan alınarak, kamyonun ticari bir araç olması ve işletmecisinin de tacir olmasından dolayı 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının kaza nedeniyle yapmış olduğu 1.159,00 TL harcamanın da davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden —–‘nin ünvan değiştirerek ——-. Adını aldığını, ——–. Adına açılan davanın usule aykırı olduğunu, böyle bir şirketin ticari hayatta mevcut olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan ticari otobüsün sahibi ve işleteni olduğunu, davanın müvekkili şirkete işleten sıfatı ile yöneldildiğini, bu nedenle davalı şirketin araç sürücüsünün kusur oranından faydalanacağını, kazaya karışan araçta taşınan tüm yolcuların diğer davalı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi gereği koltuk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında karşılanmasının mümkün iken açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen,——– vadeli —— poliçe no’lu zorunlu Karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——’na sevk edilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, ———-yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Çerkezköy ——-. Asliye Ceza Mahkemesinin————- Karar sayılı dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davalı sanık ———– alınan rapor doğrultusunda asli kusurlu olduğu nazara alınarak cezalandırıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan raporda; davalı ——— asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.
————————- ve Araştırma Hastanesinden alınan 25/07/2017 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan davalı ————- % 100 oranında, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 100 oranında kusurlu olma durumuna göre ve davacının kaza tarihinde 20 yaşında olup Meslek Yüksek okul öğrencisi olması, mesleğine ve kazancına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olması dolsyısıyla yasal asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacıya ———nın yazı cevabında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, davacının sürekli maluliyetinin olmaması dolayısıyla hesaplama yapılmadığı, 664,34 TL geçici iş göremezlik ve 450 TL tedavi gideri maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ————ye ait——– plakalı otobüsün diğer davalı ———–sevk ve idaresinde iken 30/01/2015 günü yaptığı kazada davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle, davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının kalıcı maluliyetinin bulanmadığı ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalı ——- sevk ve idaresindeki davalı şirketin sahibi olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı aracı ile sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı davranarak, yolun virajlı noktasına havanın yağmur yağışlı, yer zeminin kaygan durumunu gözetemeden dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı araç kullanması neticesinden direksiyon hâkimiyetini kaybederek vasıtasını kaplama üzerinde tutma becerisini göstermeyerek hareket şeridi üzerinden çıkıp yol kenarı bariyerlere çarparak aracın içerisinde yolcu olarak bulunan yolcuların can güvenliğini tehlikeye düşürecek durumda davacının yaralanmasına sebep vermekten olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise araç içerisinde yolcu olarak sürücü kusuru ile kendi dışında ani gelişen olay karşısında emniyet kemeri takılı olsa dahi aracın ağır hasar alması ile yaralanma olayının oluşabileceği, olay oluşu karşısında kendisini korumaya yönelik alacağı herhangi bir önlem olmadığından olayda müteferrik kusuru bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur raporunun ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davanın KISMEN KABULÜNE, davacı için 664,34 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı —————– yönünden temerrüt tarihi olan 29/11/2016 dava tarihinden, davalılar —————- ve ——– yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının ——— Hastanesinin 19.12.2017 tarihli yazısında 30.01.2015 tarihinde tedavi edildiği ve tedavi gideri 600,00 TL ——- nolu faturanın 11.03.2015 tarihinde ———-. tarafından ödendiğinin tespit edildiği, taburcu olduktan sonra evde pansuman ve diğer tıbbi giderleri için 150,00 TL gideri olduğu, trafık kazasından dolayı taburcu olduktan sonra evine gidiş ve daha sonra kontrollere gidiş – geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için 300 TL gideri olduğunun ve —— tarafından karşılanmayan bu tedavi gideri (150,00+300,00) 450,00 TL olduğu ve daha önce davacıya ödenmediğinden 450,00 TL giderinin davalı ————-yönünden temerrüt tarihi olan 29/11/2016 dava tarihinden, davalılar ———————————– yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle geçici malululiyet yaşadığı, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 1.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketine davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-664,34 TL geçici iş göremezlik alacağının davalı—————. ‘nin yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren davalı —————–yönünden dava tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-450,00 TL tedavi giderinin davalı ————- ‘nin yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren davalı ——- yönünden dava tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ————— yönünden kaza tarihi olan 30/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-a)Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 76,12 TL harcın davalılar ——————- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-b)Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 102,46 TL harcın davalılar ——– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-a)Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan ve davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 350 TL yargılama giderinin tüm davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b)Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan ve davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 10 TL yargılama giderinin davalılar ———— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c)Davalı————– tarafından yapılan ve davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı———– ödenmesine,
7-a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——— deki esaslara göre belirlenen 1.114,34 TL vekalet ücretinin davalılar ———————————- alınarak davacıya verilmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————-. deki esaslara göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ———– alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar ———————- Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan ———— gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılar davalılar —————– verilmesine,
d)Davalılar——————–. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —— Gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —————–. verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.