Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1256 Esas
KARAR NO : 2022/949
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan —– kullanmakta olduğu——- plaka sayılı tır aracının 25.11.2014 tarihinde arıza yapması üzerine ——- plaka sayılı aracı Davalı —— plaka sayılı araç ile çekmeleri sonucunda araç çeki demirinin kopması sebebiyle —— plaka sayılı aracı müvekkili ——kendi şeridinde ilerleyen aracına çarptığını, müvekkilinin sol ayağı —— bölgesinden kırıklar oluştuğunu, davalıların %100 kusurlu olarak ve transit kurallarına aykırı davranarak iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ve davalıların sevk ve idarelerindeki araçların davalı —–şirketi adına kayıtlı olduğunu, yine davalıların kazaya sebebiyet veren—– plaka sayılı aracı davalı sigorta şirketi nezdinde ——poliçe ile genişletilmiş kasko ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğumuz müracaata rağmen müvekkilin zararlarını karşılayamadığını beyan ederek tedavi giderleri için uğramış olduğu zararlar için şimdilik 16.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) müvekkilinin uzun bir süre çalışamadığı için uğramış olduğu zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı——-(işleten-araç malikleri) müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından—— plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:—— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 01.08.2014-2015 vadeli —— poliçe no’lu —–‘ sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen tedavi gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın, davacının zararının —– tarafından karşılanma ihtimali de mevcut olduğunu ve davanın——-ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talep ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, talebin teminat dışında kalması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafların mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında ara karar ile bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup;14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Tedavi giderleri bakımından; ——hastanesinde tarihleri belirtilmemiş 12.000,00 ve 120,00 TL tutarlarında 2 adet fatura ile 12.120,00 TL tedavi gideri olduğu, Dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve koltuk değneği, walker gibi yardımcı ortopedik için,1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.567,92 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 80.510,58 TL olduğu, Davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 25.11.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve mütalaa edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı sakatlık ve sürekli işlev ve efor kaybı tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,
Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(.)” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası); motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş —–kurallarına uygun olarak, hesaplanır.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (——)” şeklinde belirleme yapılmıştır.Eldeki davada söz konusu kazanın, 25/11/2014 tarihinde davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki araç ile davalı —— sevk ve idaresindeki araç yolda seyir halindeyken kaza yerinde çeki demirinin kapması neticesi iki yönlü yolun karşı istikametinde bulunan——plakalı araca ve iki yönlü yolda —–istikametinde seyir halinde olan davacı sürücü—– sevk ve idaresindeki——plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada davalı sürücü —— %50, davalı Sürücü —— %50 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü —– kusursuz olduğu tespit edilen—– raporu somut olaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sigortacı —- tarafından, davalı tarafa ait—–plakalı aracın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu hasarın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi, A.6. Teminat dışında kalan hallerden olmadığı ve dava konusu sigorta hasarı için karayolları motorlu araçlar zourunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesinin sigorta örtüsü sağladığı ve sigorta hasarının poliçenin teminatı altında olduğu, tüm davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ——-Davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması ile birlikte manevi yönden olumsuz olarak etkilenerek kaza nedeniyle travmaya maruz kaldığı açık olduğu gibi devam eden sürecin davacı üzerinde üzüntü yarattığı, bu olaydan dolayı acı ve ızdırap duyduğu izahtan varestedir.Bu nedenle her ne kadar davacı tarafından 70.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de; kaza tarihi, meydana gelen yaralanma neticesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusur oranları gözetilerek davacı—— için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan davalılar——-Şirketi sorumlu tutulmuştur.
Sonuç olarak, bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli bilirkişi raporlarında yapılan değerlendirmeler mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne; 8.567,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL tedavi gideri ile 80.510,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.578,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —— Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
8.567,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL tedavi gideri ile 80.510,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.578,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davanın davalı —— yönünden reddine,
3-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar harcı 6.187,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 307.40 TL harç ve tamamlama olarak yatırılan 1.549,37 olmak üzere toplam 1.856,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.330,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 1.856,77 TL peşin nispi harç ile tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.885,97 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 422,00 TL dosya masrafı ve 2.400,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.822,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.426,92 TL’sinin davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Keza davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 21,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, artan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen ——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.