Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/11 Esas
KARAR NO : 2018/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihli trafik kazası sonucu müvekkili———– hayatını kaybettiğini, müvekkilerinin tek dayanağının müteveffa olduğunu, henüz çok genç olması okuma yazmasının olmamasından dolayı çalışma hayatında yer alamayacak durumda olması ve dört çocuğu ile çocuklarının en büyüğünün 4.5 en küçüğünün 6 aylık olması müteveffanın anne ve babasının evlatlarını hayatının baharında genç yaşında aniden kaybetmenin vermiş olduğu elem ve ızdırıap göz önünde bulundurulduğunda hayat arkadaşını babalarını ve evlatlarını kaybeden müvekkilinin manevi olarak elem ve ızdırabının yanında ekonomik durumlarında kötüleştiğini, müvekkillerinin başkaca gelirleri olmadığını, müteveffanın——– numaralı işçi pasaportu bulunduğunu, kuroğulları şirketinde Demirci kalfası olarak ————- tarihinden beri ——–ilçesinde inşaat yapımında çalıştığını, —– TL maaş aldığını, müteveffa kazancı ile ailenin tüm ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sebebi ile müvekkilerinin maddi kaybının olduğunu,… için—– TL müteveffanın çocukları olan müvekkilerinin her biri içinse —– TL müteveffanın babası için ——TL annesi için —- TL olmak üzere toplamda —- TL maddi tazminatı dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, —- plakalı araç müvekkili şirket tarafından—– vadeli —5 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağı tebliğ edilmediğinden kaza tarihinde poliçenin vade dışı olup olmadığını, aynı zamanda sigortalı aracın da kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığını, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davaya konu olayda ölenin kardeşi olan davacılardan ————ölenin destek olduğu ve onun desteğinden yoksun kaldığı kanıtlanamadığını, davacı tarafın, delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, belge ve delillerin tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma hakklarını saklı tuttuklarını, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiğini, davacılar ————– ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu——- kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, …nın davacıların dışında, —— Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, Ayrıca dava dilekçesinde müteveffanın ——– TL olarak belirtilen aylık gelirine itiraz ettiklerini, temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkilu şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, talep etmiştir.
Davalı …—— vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza sonucunun dosyasının beklendiğini, davacı taraf zararını usulen ispat etmeli olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun, —–TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya sebep olan araçların trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketleri tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, araç tescil kayıtları, hasar dosyası—–kayıtları dosyamız arasındadır.
Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin——- Talimat sayılı dosyasının —— tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı …; “Ben vefat eden ve davacıların murisi olan ——- ile vefat etmeden önce geçen yıl——— da bir şirkette demir işinde birlikte çalışıyorduk. Biz yevmiye usulü çalışıyorduk. Aylık elimize —— TL para geçiyordu. Ancak ek mesaiye kaldığımızda aldığımız bu miktar çalıştığımız süreye göre artıyordu. Biz vefat eden ———— çalıştığımız zaman trafik kazası geçirdi ve vefat etti. Tanıklık ücreti talebim vardır. Tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “Ben vefat eden ve davacıların murisi olan —— ile— yılında ———de birlikte demir işinde çalıştım. Ayrıcı sonraki yıllarda ————ilinde yine birlikte demir işinde çalışıyorduk. Çalıştığımız zaman diliminde en az —— TL maaş alıyorduk. Ayrıcı fazla mesai sebebiyle çoğu zaman aldığımız ücret —— geçiyordu. Ayrıca biz aldığımız ücretin asgari ücret miktarını bankadan alıyorduk ve—— ya da bu şekilde bildirilmişti. Ancak geri kalan kısmını elden alıyorduk. Tanıklık ücreti talebim vardır. Tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “Ben vefat eden ve davacıların murisi olan ——- ile vefat etmeden önce geçen yıl———– da bir şirkette demir işinde birlikte çalışıyorduk. Bu şirkete —— başı olarak çalışıyordu. Biz yevmiye usulü çalışıyorduk. Aylık elimize —— para geçiyordu. Ancak ek mesaiye kaldığımızda aldığımız bu miktar çalıştığımız süreye göre artıyordu. Ayrıca ——- başı olması sebebiyle bizden daha fazla ücret alıyordu. Ayrıca biz aldığımız ücretin asgari ücret miktarını bankadan alıyorduk ve ——- ya da bu şekilde bildirilmişti. Geri kalan kısmı ise bize elden ödüyorlardı. Biz vefat eden ———– çalıştığımız zaman trafik kazası geçirdi ve vefat etti. Tanıklık ücreti talebim vardır. Tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ————. Sayılı dosyası dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; sanık ——– asli kusurlu, diğer sanık —– tali kusurlu olduğu kanaatiyle sanıklara ceza verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kusur durumunun belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisi raporunda özetle; davalı … nezdinde ZMSS olan —— plaka sayılı kamyon —————– maddelerine aykırı olarak tali yoldan anayola çıkışta ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle meydana olayda % 75 — oranında kusurlu olduğu, davalı … nezdinde ZMSS olan ——- plaka sayılı otomobil sürücüsü ——– ise, KTK 52/a maddesine aykırı davranışı nedeniyle önleyemediği olayda % 25 —– oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacıların zararları bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarlarının hesaplanması açısından aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ———-yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın gelirinin demirci ustabaşısı olduğunun kabulü ile emsal ücret yazı cevabı doğrultusunda hesaplandığı, yine hesaplamanın kusur bilirkişi tarafından belirlenen sigorta şirketlerine sigortalı araçların kusur oranlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı … vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; tanık beyanlarına göre belirlenen tazminat miktarını kabul etmediklerini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, raporun hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden yapıldığından faiz talebine yer olmadığını, ancak rapor tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili ———— tarihli ıslah dilekçesi ile; raporda belirtilen oranlar doğrultusunda tüm davacılar açısından da taleplerinin artırmış olduklarını beyan etmiştir.
Takdiri Mahkememize ait olmak üzere müteveffanın kazancının asgari ücret olarak davacıların zararlarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davalı … vekili ———- tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh çerçevesinde —– TL ibraname mukabilinde ——tarihinde ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, anlaşma doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş ve ödeme dekontları ile “İbraname-Makbuz-Feragatname” belgesini dosyaya sunmuştur.
Davacılar vekili de davalı …—- anlaşmaları nedeniyle davadan … — yönünden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili hesap ek raporuna karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu olayın menfaat karşılığı olmadan hatır taşımasına ilişkin olduğunu, ancak rapor tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, raporda aleyhte olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili, müteveffaya ait —————- dosyaya sunmuş, yapılan incelemesinde; müteveffanın ————- tarihleri arasında düzenlenen 40 saatlik Betonarme demirci programını başarıyla tamamlayarak bu belgeyi almaya hak kazandığı belirtilmektedir.
Mahkememizce ———–müteveffanın ustalık belgesinin celbi için müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında; müteveffanın————- tarihleri arasında düzenlenen —–saatlik Betonarme demirci programına katılarak belgeyi almaya hak kazandığı belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —– günü dava dışı sürücüsü———— yönetiminde davalı … nezdinde ZMSS olan —– plaka sayılı kamyon ile————- kavşak girişindek—- işaretinin bulunduğu yerden kavşağa girdiği sırada solundaki kavşak kolundan —–yönünde hareket halinde olan diğer davalı … nezdinde—- sigortalı olan —- yönetimindeki —— plaka sayılı otomobil ile kavşak ortak alanı içinde çarpışarak dava konusu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davanın kaza sonucu vefat eden ———– vefat etmesi sonucu davacıların destekten yoksun kaldıklarından bahisle açılan tazminat davasına ilişkin olduğu, davacıların ölenin eşi, anne babası ve çocukları olduğu, Mahkememizce kusur raporu alındığı, alınan kusur raporunun ceza mahkemesinde alınan raporla da paralel olduğu, bu nedenle alınan kusur raporuna itibar edildiği, böylece davalı … sigortaya sigortalı olan araç sürücüsünün % 75, … ——– sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hesap bilirkişisince de bu kusur oranları nazara alınarak tazminat hesabı yapıldığı, her ne kadar davalı … vekili müteveffanın asgari ücret aldığı ihtimaliyle zarar hesabı yapılmasını talep etmiş olsa da hem dinlenen tanık beyanlarına göre müteveffanın asgari ücretin üzerinde ücret aldığı hem de müteveffaya ait Betonarme demirci belgesine dayanarak müteveffanın demirci ustabaşısı olduğunun anlaşıldığı ve celp edilen emsal ücrete göre yapılan hesaplamanın müteveffanın kazancıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle bu itibarla hesaplanan hesap kök raporuna itibar edildiği, asgari ücrete göre hesap yapılan ek rapora itibar edilmediği, davacılar ile davalı …—— sulh oldukları, davacılar vekilinin .- yönünden davadan feragat ettiği, bu nedenle … yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, diğer davalı —–yönelik davaya devam edildiği, az yukarıda değinildiği gibi aktüer kök raporundaki hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davalı … vekili söz konusu kazada hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda, TBK’nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Belirtilen tüm bu düzenlemelere göre, dosya kapsamından —– plakalı aracın sürücüsü ——- ile davacıların desteğinin birlikte seyahat nedenleri, müteveffanın, araç sürücüsü—- araçta diğer yolcu olarak bulunan —– ile arkadaş oldukları, —– birlikte çalıştıkları, memleketleri olan —- ilinden birlikte —— çalıştıkları yere gitmek üzere yola çıktıkları, müteveffanın araçta yolcu olduğu, sürücü ——– ceza dosyasında alınan ifadesinde bu şekilde beyanda bulunduğu, müteveffa ile kardeşlik derecesinde yakın arkadaş olduklarını beyan ettiği, ceza dosyasında müştekilerin bu yönde ifadelerinin alınmadığı, her ne kadar —— ile müteveffa çok yakın arkadaş olsa ve —– aracıyla seyahat etmekte olsalar da 3 arkadaşın aynı iş yerinde çalıştıkları, memleketleri olan———– birlikte aynı araç ile gittikleri, bu durumda işçi olan ———— yaklaşık —— uzaklıktaki yola ilişkin yakıt masraflarını tek başına karşılamasının olağan uygulama olmadığı, genelde bu durumlarda yakıt masraflarının araçta bulunan şahıslarca ortaklaşa karşılandığı, zira her birinin durumunun aynı olduğu, aksi durumun ispatına yönelik davalı … vekilince dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla müteveffanın karşılıksız taşınmadığı kanaatine varıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Davalı …—– kusuru oranında hesaplanan kök rapor uyarınca davacı eş … için —– TL, davacı çocuk … için—–TL, davacı çocuk … için —– TL, davacı çocuk … için ——– TL, davacı çocuk ———- TL, davacı anne … için — TL, davacı baba … için—— TL maddi tazminatın davadan önce sigorta şirketine başvuru olmadığı ve davalı … şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava tarihi olan 01/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte daval—- Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, ve davalı … —– yönünden feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararın 2/b bendinde … için davalı yazılmışsa da söz konusu hatanın maddi hata olup sehven yazıldığı, zira …’in davacı olduğu anlaşıldığından kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olmaması amacıyla kısa karar dokunulmamış ve bu husus gerekçede bu şekilde açıklanmıştır. Davalı …—– ile sulh sonucu yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmamış, diğer davlı yönünden yalnızca kendi aleyhine kabul edilen tutar üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın …——— Yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … ———–Şirketi yönünden;
a)Davacı eş … için 72.544,25 TL,
b)Davalı çocuk … için 6.723,66 TL,
c)Davacı çocuk … için 5.354,71 TL,
d)Davacı çocuk … için 7.776,71 TL,
e)Davacı çocuk —— için 9.093,01 TL,
f)Davacı anne … için 8.303,23 TL,
g)Davacı baba … için 6.197,14 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …— Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.923,46 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 1.050,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.391,55 TL harçtan mahsubu ile 6.531,91 TL harcın davalı …—- tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma, 341,55 TL peşin harç ve 1.050,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.419,25 TL harcın 63,60 TL’sinden (27,70 TL+35,90 TL) her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.355,65 TL’sinin davalı … —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 684,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti (aktüer ve kusur bilirkişi) olmak üzere toplam 2.084,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 790,10 TL’sinin davalı .————– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 12.029,42 TL vekalet ücretinin davalı … ————- alınarak davacılara verilmesine,
8-Karşılıklı talep olmadığından … —- yönünden aleyhine-lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018