Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1229
KARAR NO : 2018/304

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde…kullanımındaki … plaka sayılı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı … şirketinin aracın ZMMS poliçesini düzenlendiğini belirterek müvekkilinin kalıcı ve geçici iş gücü kaybından ötürü belirlenecek maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, meydana gelen kazada sorumluluklarının sigortalının kusuru ve zararla sınırlı olduğunu, bu hususların davacı tarafça ispatı gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubuyla tazminat hesabı yapılmasını istediklerini, dava tarihinden önce müvekkiline yapılmış başvuru bulunmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp mahkememizin … günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacı vekili …. vekillikten istifa ettiğini bildirmiş, istifa davacı asile tebliğ edilmiştir.
Davacı, …..Hukuk Mahkemesi kanalıyla mahkememize gönderdiği ….. tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .