Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1225 Esas
KARAR NO: 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya bir takım faturalar düzenlendiği ve davalının kısmı ödeme yaptığı, davalının davacı şirkete bakiye borcu bulunduğu, takibe konu —— nolu fatura bedelinin ödenmediği, bakiye borcun ödenmesi için davalıya ——- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtarnamesi bakiye borcun ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, bu rağmen davalının ödemede bulunmaması üzerine davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin —— tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura muhteviyatı mal veya hizmetin alınmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin son bulması sonrasında davacı tarafından fatura tanzim edildiği, icra takibine konu fatura davalı tarafından kabul edilmeyerek usulüne uygun olarak süresi içinde davacı şirkete iade edildiği, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, fatura muhteviyatının stand ve teşhir masrafları şeklinde olduğu, davalının davacıdan stand ve teşhir konusunda mal veya hizmetin alınmadığı, bu konuda tanıkların dinlenmesi gerektiği beyan edilerek, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — numaralı faturaya dayanan —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesince alınan — tarihli mali müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda özetle; Davalı şirket ticari defterlerinin e-defter olarak kaydedildiği, onay ve kayıtlarının TTK ve VUK’na uygun olarak yapıldığı, davalı şirket kayıtlarına göre cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, icra takibine konu faturanın davalıya ait ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisince —– tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya mübrez — tarihli bilirkişi raporunun —- muavin defter dökümleri karşılaştırıldığında davacı tarafından davalı adına düzenlenen —- tutarındaki fatura haricinde uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen — tutarındaki —– tutarındaki faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, davacının kayıtlarına göre —- icra takip tarihi itibariyle davalıdan—– alacaklı olduğu, davacı tarafından İcra takibine ve davaya konu faturanın davalı tarafından davacıya iade edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin yazılı sözleşme bulunmayıp, mali müşavir bilirkişilerince tarafların ticari defter ve dayanak kayıtlarında yapılan incelemede takip sebebi yapılan fatura dışında ticari defterlerde mutabakat bulunduğu, uyuşmazlığın takip sebebi yapılan fatura olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili —–tarihli mailden davalı tarafın ikrarı olduğundan bahsetse de ilgili mail davalı tarafın kabulünde olmayıp, mail incelendiğinde takip konusu yapılan fatura konusu stand ve teşhir ürünlerinin kullanıldığı ve teslim edildiğini de ispatlar nitelikte olmadığı anlaşılmışır.İcra takibine konu faturanın davalı tarafından davacı şirkete iade edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf faturayı iade etmiş olup fatura konusu ürünlerin kullanıldığının ve teslim edildiğini ispat yükü davacıda olup dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı taraf ispat edemediğinden, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı vekiline ——- bedelli fatura yönünden yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağının hatırlatılması üzerine davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanması ve davalı şirket yetkilisinin talimat mahkemesindeki celsede davaya ve icra takibine konu, —– tarihli faturadaki stant ve teşhir ürünlerini teslim almadığını ve bunları kullanmadığını ve davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek yemin etmiştir. Davalı defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olmaması ve davalı tarafından ilgili faturanın davacı tarafa iade edilmesi, davalı tarafça ——- —-bildirilmemesi ve davalı şirket yetkilisinin yemini karşısında, davacı tarafın faturaya konu teşhir ve stand ürünlerinin davalı tarafaça kullanıldığı ve teslim edildiği ispat edilmemiş olduğundan mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 536,03 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 134,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 402,02 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 161,00 yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021