Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1221 Esas
KARAR NO: 2022/671
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2013
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacının —— hitaben yazdığı dava dilekçesinde özetle: davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ticari defterinin de ve takibe konu faturaların ——- kullanılıp kullanılmadığının incelenip araştırılarak haksız itirazin iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin—— numarasına istinaden yüklenicisi olduğu —– istinaden idare ile—– akdetmiş olduğunu, İşbu ——- istinaden davacı —— plakalı —- konusu güzergahta servise başladığını, —-uyarınca, —–bitiminden önce zorunlu sebeplerden dolayı işi bırakmak istemesi halinde ——-şirkete yazılı bir dilekçe vermek zorunda olduğunu, ayrıca; —içerisinde işin bırakılamayacağını, işi sözleşme bitiş tarihinden önce bırakması halinde şirketteki alacağı irat olarak kaydedileceğini, bu nedenle kendi kusurlu hareketi ile sözleşmeye ayrılıkta bulunan ve işi bırakıp giden davacının başlattığı takip konusu alacağı olmadığından bir başka deyişle buna hak kazanmadığından sözleşme uyarınca kusurlu hareketi nedeniyle tüm alacakları irat kaydedildiğinden, haksız ve hukuka aykırı olan takibe dayalı davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
—— taraflar arasında ——- olduğu, personel taşıma hizmeti verildiği, davanın niteliği itibarı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve nöbetçi —-Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda——–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere——— bilirkişiden rapor alınmıştır.
—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: tüm deliler ile taraflar arasındaki sözleşmeler ve davalı tarafından davacı adına yapıldığı iddia edilen yakıt ödemlerinin takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, ticari defter kayıtlarına göre davacının talep edebileceği alacak miktarının —- olabileceği, davalı tarafından davacı adına yapıldığı iddia edilen yakıt ödemeleri —- ödemelerin belgelendirilemediği, belgelendirilmesi halinde davacının davalıdan ——- alacaklı olabileceğine ilişkin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mali müşavir —– tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle: davalının kök rapora vaki itirazları kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda varılan kanıyı değiştirebilecek bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Rapor neticesinde incelenen defterlere göre davacının davalıdan faturalar karşılığında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Tarafların taşıma işi için anlaştığının ihtilafsız hale geldiği, davalının, davacının işi terkettiği savunmasını kanıtlayamadığı, davacının taşıma ücreti talep hakkının bulunduğunun kabul edildiği, davalı tarafça davacıya —-yakıt verildiğini, sigorta yaptırdığını iddia ettiğini, savunmasına istinaden bu ödemelerin varlığı savunması belge ile kanıtlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle —- bakiye taşıma ücret alacağının bulunduğu kabul edildiğinden davacının bu miktar üzerinden asıl alacak talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —-oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20’si olan 3.801,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.298,44 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 324,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 973,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 324,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 348,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 315,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022