Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1213 Esas
KARAR NO: 2022/218
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin hiçbir sosyal güvencesi veya düzenli geliri olmadığı gibi düzenli bir işlerinin de mevcut olmadığını, müvekkillerinin yardım sureti ile geçindiğine dair —– bulunduğunu,— günü, davalı sürücü —- plakalı araç ile seyir halinde iken,—- soruşturma numarasındaki tahkikat evrakından anlaşıldığı gibi trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğu — evinin önünde yaya olarak yürümekte iken,—- plakalı aracın çarpması ile yaralandığını ve tedavisinin halen — devam ettiğini, davalı — davaya konu kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın —nolu poliçe ile rizikoyu teminat altına aldığını, maddi tazminat talepli ihtarının —- tarihinde davalı sigortaya tebliğ olunmasına rağmen bugüne kadar zararlarının karşılanmadığını, adli müzaharet taleplerinin kabulünü, dava sonuncunda muhtemel doğacak hak ve alacaklarının tahsili bakımından davalı — plakalı aracın kaydını, taktiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalılardan — diğer davalılar ile birlikte müteselsilen; müvekkilleri —-maddi tazminat; davalı — manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam — olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın — davalılardan——yanında ebeveyni olmadan başka bir küçük çocukla kaldırımda koşturup kovalamaca oynadığı esnada sağına-soluna bakmadan aniden caddeye atlayıp aracın önüne çıkması nedeni ile kaçınılmaz bir şekilde meydana geldiğini, müvekkili sürücünün yavaş seyrettiği için hemen sola manevra yaparak durduğunu ve daha vahim bir durum meydana gelmesini engellediğini, davacının maddi tazminat talebinin ispata muhtaç olduğunu ve kabule şayan olmadığını, ayrıca davalı müvekkiline ait aracın diğer davalı —-sigortalı olup poliçede sakatlık veya ölüm halinde kişi başına—- teminat sağladığından talep edilen maddi tazminatı kabul etmemekle birlikte, tazminat hesaplanması halinde tazminattan davalı —-sorumlu olduğunu, kazazede küçüğün tüm tedavisi —– gerçekleştirilmiş olduğundan tedavisi boyunca davacıların herhangi bir harcama yapmadığını, müvekkili—– aracını hız sınırının çok altında kullandığının kaza görüntüsünden de anlaşılacağını, —– arasında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup kabule şayan olmadığını, sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar vekilinin dava dilekçesinde — tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği — arasında geçerli olmak üzere —- ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami — poliçe limiti ile ———— şirketine sigortalı olduğunu, davacılar vekilinin müvekkillerinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ise trafik poliçesinde yer alan tedavi teminatı sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, iş bu davada tedavi ve bakım gideri olarak talep edilen maddi tazminatın —- sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane giderleri, ambulans ve yol masrafları, barınma giderleri, ——–giderlerin tedavi giderleri kapsamında olup —— müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın haksız fiil esasına dayanmakta olduğunu ve davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davanın reddini, aksi halde bakıcı, tedavi gideri ve geçici maluliyet talebi dışında kalan maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, bakıcı, tedavi gideri ve geçici maluliyet talebi ile ilgili maddi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar HMK 107 maddesi kapsamında açtıkları belirsiz alacak davasında —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan aracın dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları dosya içine alınmış, — sayılı aracın kaza ve dava tarihi itibariyle—– adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı —– kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak dosya içine alınmıştır.
— plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından —-poliçesinin düzenlendiği, —tarihlerini kapsayan poliçenin kaza tarihini içine aldığı, davacılar vekilinin dava öncesinde — tarihinde sigorta şirketine başvurduğu belirlenmiştir.
— tarihli trafik kazası nedeniyle — soruşturma sayılı dosyasının —- sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce — alınan kusur raporunda; davacı ——– olmamakla birlikte olay sırasında —— maddelerinde belirtilen yayaların uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı davranması, olay sırasında, yolun karşısına geçişinde yaya geçidin olmadığı yol kesim üzerinden park eden araç önünden araç sürücülerin göremeyeceği noktada yaklaşan araçlara ilk geçiş önceliği vermeyerek bu aracın gelişini dikkate alması, geçiş için emniyetli ortamın oluşmasını beklemesi iktiza ettiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, sol tarafında gelen aracın hız ve mesafe durumunu gözetmeden geçişini beklemeden, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda tedbirsiz koşarak ani yola girerek yakın mesafede geçiş yapan davalı idaresindeki aracın sademesine maruz kalması neticesinde olayın meydana gelmesinde —- % 75 oranda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü — davalı malik üzerine kayıtlı, davalı sigorta şirketince sigortalı sevk ve idaresindeki araçla olay noktasında ——- belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelerine aykırı bir durumda, olay sırasında meskün mahalde seyretmekte olduğunun bilinciyle, yol, trafik, görüş şartlarına göre araç hızını ayarlamayarak etkili bir fren ve direksiyon tedbirine başvurmaktan geç kalıp, olay yerinde etkileyici araç kornası ile yayanın yola girişini engelleyici araç konumu ile durma veya önlenebilir tedbirleri almakta geç kalarak dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı araç kullanarak davacı çocuğun yaralanmasına sebebiyet vermekten olayın meydana gelmesinde —- % 25 oranda tali kusurlu olduğu, davalı—- olayda kusurlu görülen aracın maliki olarak davalı sürücü —- kusuru oranında doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin trafik poliçesi teminatı altında sigortalı — plakalı araç sürücü davalı —- kusuru oranında ve sigorta ödeme limiti dahilinde maddi tazminat ödeme sorumluluğu olduğu belirtilmiştir.
Davacı — maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya —- tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığı belirtilerek maluliyet tayinine yer olmadığının açıklandığı, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan — yılında yürürlüğe giren—– rapor düzenlenmesi ve davacının bu dönemde bakıcı ihtiyacının olup olmadığı ve süresinin tespiti isteniştir. Bu yönetmeliğe göre hazırlanan — tarihli raporda davacı —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bulunmadığı belirtilerek maluliyet tayinine yer olmadığının açıklandığı, davacının iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren — ay olarak verilmiş ise de hastanın çocuk olduğu göz önüne alındığında iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, iyileşme—– içerisinde — süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.—– gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Doktor ve Aktüer bilirkişi tarafından davacıların maddi tazminat talepleri değerlendirilmiş, davacı —-sürekli maluliyeti olmadığından kalıcı maluliyet yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığı ve kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusuru olduğundan —– —————- ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle—- bakıcı ve tedavi giderinin %25’i olan ————davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının —- yaşında ve gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar birlikte değerlendirilerek, davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
—– tarihli raporu uyarınca belirlenen— aylık süre, geçici iş göremezlik tazminatının hesabında yerleşik yargıtay kararları uyarınca kaza tarihi itibarı ile davacının — yaşında ve gelir getirici bir işte çalışmıyor olması nedeniyle, davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı
yapılmasına yer olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce de uygun bulunmuştur.Davacı tarafça talep edilen bakıcı ve tedavi giderleri yönünden bilirkişi heyetine uzman bir doktor da ilave edilerek alınan—- tarihli ek raporda hem tarafların kök bilirkişi raporuna itirazları karşılanmış hem de dosyaya sunulan tedavi belgeleri uyarınca davacı —yönünden kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecinin tamamlandığı tarihine kadar ki süreçte talep edilebilecek —aylık bakıcı gideri tazminatının — ve davacı —-, bakım için tıbbi malzemeler, ilaç, alt bezi, koltuk değneği v.s için — ulaşım ve sosyal giderleri için—olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle —bakıcı ve tedavi giderinin %25’i olan—–kısmını talep edebileceği belirlenmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla —- plaka sayılı araçla davacı — çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı — yaralandığı, mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde —plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacı — %75 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur.
Dosyada alınan —- raporuna göre davacılardan —–meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı — kaza tarihi itibarı ile davacının—- yaşında ve gelir getirici bir işte çalışmıyor olması nedeniyle geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı—- yönünden rapor süresi göz önünde bulundurularak yapılan bakıcı gideriyle tedavi giderlerine yönelik hesaplamada mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görüldüğünden hükme esas alınmış, — tutarında tedavi ve bakıcı giderinin davalılar — yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların mahkememizde açtıkları davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacılardan —yaralanmış, bu süreçte bakıcı desteği almak zorunda kalmış, ihtiyaçlarını tek başına gideremez duruma gelmiştir. Olay sırasında — yaşlarında olan davacının geçirdiği kaza davacı anne ve babasını fazlasıyla üzmüştür. Somut olayın özellikleri, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranlarına göre manevi tazminat isteminin davalılardan — kısmen kabulüne,—- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—maddi tazminatın davalılar — yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2—- manevi tazminatın davalılar —– yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen maddi tazminat talebi yönünden 80,70 TL karar harcı ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 109,90 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Hükmedilen manevi tazminat talebi yönünden karar harcı 80,70 TL nin davalılar—-tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 684,20 TL tebligat ve müzekkere gideri 1.950,00 TL bilirkişi masrafı ve 2.140,00 TL —-ücreti olmak üzere toplam 4.774,20 yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 109,43 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 4.664,77 TL bakiye giderin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar—–tarafından yapılan 147,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 144,22 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre davada kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 661,75 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre davada kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre reddedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 661,75 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar —–verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ———– vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022