Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/120 Esas
KARAR NO : 2018/82
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2015 günü sürücü ….. sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı hususi otomobili ile Afyonkarahisar ili istikametinde gelip Isparta ili istikametine seyir halinde iken yoldan çıkarak yol üzerinde bulunan …….. (tropik sinsalisyon direği) çarparak yol kenarındaki toprak tepe yamaç kısmına sağ yan kısmına sürtünerek çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, kaza sonucunda tedavi altına alındığını, “tibia kırığı, klavikula kırığı, skapula kırığı” tanısı konulduğunu, müvekkilinin ameliyat olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı müvekkili şirkete sigortalı aracının kusurlu olduğunu ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespitini, davacının sakatlık durumunun adli tıp kurumundan tespitinin gerektiğini, murisin ve davacıların gelir durumlarının tespitini, davacıların……Kurumundan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadıkları hususlarının sorulmasını, bir tazminat alındığı ise bu miktarın bulunacak zarardan miktardan tenzilini, hatır taşıması olup olmadığı hususlarının araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava yaralanmalı tazminat davası olup, davalı vekilinin 09/11/2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davacı taraf ile 30/10/2017 tarihinde “İbraname ve Feragatname” imzaladıklarını, davadan karşılıklı feragatın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu, davacı vekilinin 29/01/2018 tarihinde uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş oldukları anlaşılmakla;
Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: delillerin toplandığı, maluliyet raporunun ve bilirkişi raporunun alınmış olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 20,93 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.