Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1172 Esas
KARAR NO: 2021/609
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— arasında ticari işlemlerden dolayı— cari hesap alacağının bulunduğunu, tüm görüşmelere rağmen ödemede bulunulmadığını, alacağın tahsili için —— dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafın hiçbir gerekçe göstermeden ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ve kasıtlı olarak takibe itirazdan dolayı %20 İcra inkar tazminatı ve en yüksek ticari faiz üzerinden faize hükmedilmesi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davasının haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket ile aralarında ticari işlemlerden dolayı —–tarihi itibari ile cari hesap alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, en son borçlarının çek ile ödendiğini, müvekkili aleyhine yapılan dava konusu takibe ilişkin ne ödeme emri ekinde ne de huzurdaki davada dava dilekçesi ekinde, iddiasına konu faturalar ve cari hesap dökümü ya da cari hesap talebi ile ilişkilendirilen herhangi bir faturanın taraflarına gönderilmediğini, davacının bu yönde sunacağı bilgi ve belgelere karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, lehlerine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——– kaynaklanan cari hesap alacağının tahsilini teminen başlatılan —— düzenlenen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— cari hesap alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
——kök raporunda özetle; dosyaya sunulu belgeler, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanışlarının süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, davacı ile davalı arasında —– yapılması konusunda ticari ilişkinin doğmuş olduğu hususunda tarafların mutabık olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan — tarihinde davalıdan— alacaklı durumda bulunduğu, incelemelerde — tutarındaki faturanın mükerrer kaydolduğu, bu fatura çıkarıldığında davacının icra takip tarihi olan — alacaklı duruma geldiğini, davacı kayıtlarında icra takip ve dava tarihinden sonraki bir tarih olan — tarihinde —- düzeltilerek davalıya —– borçlu duruma geldiğini, mevcut durumda mükerrer işlem ve yapılan ——gereken avansların davacı nezdindeki kayıtlarının düzgün yapılmamış olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunun bu aşamada ispat edilemediği kanaatine varıldığı, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığını ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmediğini, mahkeme tarafından davalıya inceleme gün ve saatini gösteren — tarihinde tebliğ edildiğini belirtmiştir.
——— raporunda özetle; davacı ile davalı arasında gümrük işlemlerinin yapılması konusunda ticari ilişkinin doğmuş olduğu hususunda tarafların mutabık olduğunu, deftere sehven mükerrer yapılan fatura kaydının düzeltilmesi ve davalı tarafça davacıya eft yapılan — ödemenin dikkate alınması neticesinde davacının ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan—- alacaklı durumda bulunduğunun görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
—- tarihli raporunda özetle; davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, dosya kapsamında yapılan incelemelerden, davalı şirketin cari hesabına borç olarak kayıt edilen ve mükerrer kaydedilen — tarihli ve — tutarındaki kaydın dayanak belgesi olmadığından, bu kaydın dikkate alınmadığını, davalı şirketin davacıya ——— sunulduğundan, davalının bu ödemesinin dikkate alındığını, ayrıca davalının cari hesabına — hangi bir mutabakat belgesi bulunmadığından bu tutarın da sıfır olarak kabul edildiğini, ayrıca davalı şirketin cari hesabına borç olarak kaydedilen —- tutarındaki işlemler ile ilgili faturalar sunulduğunu, tutarların istenebilmesi için bu faturaların dayanak belgeleri üzerinde gümrük işlerinden anlayan bilirkişi tarafından bu faturaların ve dayanak belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği kanaati edinildiğinden bu aşamada davacının — tutarı isteyemeyeceği kanaatine vardığını, bu aşamada, davacının davalıdan — takip tarihi itibariyle—- tutarınca alacağının bulunduğunu ve takipten sonra bu tutara talebi ile bağlı olarak yasal faiz işletilmesi gerektiğinin söylenebileceğini, davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, takibe konu olan faturaların davalı tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının belirlenebilmesi için, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesinden —- bildirimlerinin istenip istenmeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
—-tarihli ek raporunda özetle; tarafların dosyaya sunduğu beyan dilekçeleri, sunulan belgeler ve gelen —dönemine ait iki adet fatura bedeli toplam —aştığından davalı tarafça vergi bildirimine konu ediliği, diğer faturaların —- altında kaldığı, vergi bildirimine konu edilmediğinden davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarının anlaşılamadığını, — tarihinde davalı tarafça yapılan — ödemenin yapılan hesaplamalarda dikkate alınmış olduğu, yine — yönünden değerlendirmenin —- yapılması gerektiği davacının davalıdan —– tutarınca alacağının bulunduğunu, dolayısıyla dava ve takipten sonra bu tutara talebi ile bağlı olarak yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—– tarihli kök raporunda özetle; davacı tarafın defter kayıtları ile dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, davacının işbu davada davacı tarafın davalı adına düzenlediği; müstenitlerinin incelenmesi gereken—— nezdinde davacının —- — olduğu, davacının davalıdan aldığı vekaletnameye dayanarak dolaylı temsil yetkisiyle faturalara konu——- sunduğu,—- bildirildiğinden davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun sabit olduğu, davacının faturadan kaynaklanan cari hesap alacağını davalı şirketten —– talep edebileceğini, talebin haklılığına hükmedilmesi ve tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan işbu davanın kabul edilmesi halinde ise davacının asıl alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren, talep paralelinde yasal faiz de yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarında davacının faturaların teslimine ilişkin belgeleri sunamadığını, alacağa konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacıdan alınan hizmete ilişkin tüm ödemenin yapıldığını, davacının bir alacağı olmadığını, davacının teslimi ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacının davalı firmaya —— yapılması nedeniyle —- bu hizmetin ifası için yapılan masraflarla faturaya bağlanan gümrük müşavirliği ücretinden dolayı alacaklı olduğundan bahisle cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacının düzenlediği faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunamadığı, faturaların davacı tarafın davalı şirkete —-hizmeti vermesi nedeniyle düzenlendiği, dayanak gümrük belgelerinin dosyaya sunulduğu, —— alınan bilirkişi raporunda ——- nezdinde davacının davalı adına dolaylı temsil yetkisiyle tescil ettirdiği, icmalde ayrıntıları kayıtlı toplam — gümrük beyannamesine konu ürünlerin—- olduğu, davacının davalıdan aldığı vekaletnameye dayanarak dolaylı temsil yetkisiyle faturalara konu —– sunduğu, — cari alacağın ise davacının defterlerinde ödeme dekontları ile kayıtlı olduğu, cari hesapta izlenen toplam ——- faturanın davalı tarafça—— bildirildiğinden davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun sabit olduğu, davacı—–nezdindeki gerekli yasal merasimleri yerine getirmek suretiyle edimini gerçekleştirmiş bulunduğu, dosya kapsamı incelendiğinde gümrük işlemleri tamamlanarak davalı şirket adına teslim alındığı sabit olunan mallara ilişkin olarak davalı şirketçe yasal süresinde yapılmış hukuki nitelikli bir itiraz ve/veya ayıp ihbar ve tespitinin olmadığı, davalının böyle bir iddiada da bulunmadığı, dolayısıyla davacının defterlerinde kayıtlı ve davalının hizmeti aldığı sabit olan faturalara ilişkin dava tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davacının tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu anlaşıldığından davanın —alacak yönünden kabulünün gerektiği, heyet bilirkişi raporunda nihai rakamın —- yazıldığı, takipte işlemiş faiz talebi olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmadığı, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — alacak üzerinden devamına, davacı taraf takipte asıl alacağına yıllık —- oranında yasal faiz yürütülmesini talep ettiğinden alacağa talep gibi yıllı— yasal faiz yürütülmesine, bakiye talebin reddine, söz konusu alacak fatura alacağı olup, likit olduğundan hüküm altına alınan ——-oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ——- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021