Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1171 Esas
KARAR NO : 2018/495

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotivden sağlık ürünlerine, elektronikten tekstile kadar birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetleri sunmakta olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile Türkiye ve tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, bununlar birlikte gümrükleme ve depolama hizmetleri veren uluslararası bir şirketin Türkiye organizasyonlarını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı borçlu şirketin bu hizmetler kapsamında bir kısım emtianın muhtelif yerlere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, davacı şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimat yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/23577 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatmış borçlu davalıya 64.764,30 TL ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı-borçlu tarafın itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına müteakip, davacı-alacaklı- ……. Tarafından mahkememiz işbu dosyasında itirazın iptali davacı açıldığını, takibin iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte devamını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip değeri tutarı %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile taşımacılık hizmeti almak üzere anlaştığını, ncak davacı tarafından sunulan hizmetin, gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, davacı tarafından icra takibine ve işbu davaya konu edilen faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin, hangi hizmet için ne kadar ücret talep edildiğinin açık olmadığını, likit olmayan ve bilirkişi marifeti ile verilen hizmetin süresinde, eksiksiz ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin gerektiğini, faturalara ve takibe ilişkin talep edilen bedellerin ne esas alınarak belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle takibe ve devamla huzurdaki itirazın iptali davasına itirazlarını, yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve ancak bir bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşabilecek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaba dayalı olarak 64.764,30 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca ve yetkiye itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu faturalar ve davalı şirkete ait vergi kayıtları dosyamız arasındadır.
Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usule uygun olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 195.116,65 TL alacaklı olduğu, …. Dairesi’nin incelenen davalı şirkete ait Ba formlarında 40 adet belge karşılığı 178.270,00 TL mal ve hizmetin davalı tarafından davacı yandan alınmış olduğunun beyan edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticari defterlerinin muhasebecide olması nedeniyle sunulamadığını, faturalarda müvekkiline veya yetkilisine ait bir imza bulunmadığını, fatura bedellerinin kabul edilmediğini, davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, cari hesap ilişkisi devam ederken söz konusu faturaların ayrı takibe konulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve 2014 yılına ait fatura adedinin 40 olduğu, davalı tarafa ait BA formlarında da 2014 yılı içerisinde davacıdan 40 adet fatura karşılığı toplam KDV hariç 178.270,00 TL bedelin mal/hizmet alındığının beyan edildiği, tarafların 2014 yılı faturalarında mutabık oldukları, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 195.116,65 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı ek rapora itiraz etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava dosyasına 2014 yılına ait 40 adet fatura sunduğu ancak icra takibinde açıklama olarak “cari hesap ekstresi” olarak yazıldığı, yina dava dilekçesinde 28 adet fatura ve cari hesap ektresinin davaya ve takibe konu edildiğinin belirtildiği ve incelene n cari hesap ekstresinde 28 adet faturanın bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın takip talebi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde belirtilen 28 adet faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, yalnızca davacı tarafın defterlerinin incelendiği, ancak her ne kadar davalı taraf faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığını, faturalar kadar borçları bulunmadığını savunmuş olsa da davacı tarafın defterlerinde dosyaya sunmuş olduğu 2014 yılına ait dava konusu faturaların da içerisinde bulunduğu 40 adet faturanın kayıtlı olduğu, yine davalı tarafından davacıdan mal/hizmet aldığını beyan ettiği BA formlarında bu 40 adet faturanın da beyan edilmiş olduğu, yani davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar yine davalı taraf davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini beyan etmiş olsa da bu konuda herhangi bir delil sunmadığı faturalara yönelik bir itirazının bulunmadığı, faturaları itirazsız şekilde defterine kaydettiği görüldüğünden davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmeyerek dava konusu 28 adet faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalı tarafa gerçekleştirildiği ve cari hesap ilişkisi devam etse de davacının bu faturaları icra takibine konu etmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2015/23577 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 64.764,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 64.764,30 TL’nin %20 si oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.424,05 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 782,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.641,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 782,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 74,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 703,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre belirlenen 7.474,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.