Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/117 Esas
KARAR NO : 2019/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2011 günü sürücü ————–sevk ve idaresindeki ——–v plakalı araç ile sürücü ———sevk ve idaresindeki ——— plakalı araca yandan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araç içerisinde müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ———- plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapılması için bu davayı açma gereği doğduğunu, müvekkili kaza öncesi omurgasındaki problem sebebiyle ameliyat olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde omurgası ağır hasar gördüğünü ve kaza sonrasında yürüyemediğini, kaza öncesi ve sonrasında———– Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gören müvekkilin evrakları celbediğini, bu durumun açık bir şekilde ortaya çıktığını, müvekkili trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, kaza müvekkili …’in vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğini ve davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının 1.000,00 TL’ sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, başvuru şartını yerine getirmeden dava açıldığından reddedilmesi gerektiğini, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının tespit edilmesi, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesini, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından tazminatın hesaplanmasını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyet bulunmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 hafta olduğu belirtilmiştir.
Ceza dava dosyası, hasar dosyası, araçların tescil kayıtları, dosyamız arasındadır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsü——— % 75 oranında, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü —————– % 25 oranında kusurlu olduğunu olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 16/09/2011 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı———– plakalı araçla davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ——— plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyeti nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 2 haftaya kadar geçici iş göremez olduğunun belirtildiği, yine alınan kusur raporunda davalı … şirketine sigortalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu, davacının geçici iş göremez olduğu süre nedeniyle tazminat hesabının mahkememizce resen yapılabilecek olması nedeniyle aktüer raporu alınmasına gerek görülmediği, söz konusu hesaplamanın mahkememizce yapıldığı, kazanın meydana geldiği 2011 yılının ikinci yarısında net asgari ücretin aylık 658,95 TL olduğu, ( 658,95 TL / 30 gün x 14 gün = 307,51 TL) davacının 2 haftalık geçici iş göremezlik maluliyeti nedeniyle zararının 307,51 TL olarak hesaplandığı, davacı araçta yolcu olması nedeniyle davalının zararın tamamından sorumlu olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmaması nedeniyle davalının dava tarihi olan 29/01/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalıya sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle tazminata avans faiz uygulamak gerektiği, davanın kısmen kabulü ile 307,51 TL gecici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-307,51 TL gecici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik 15,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 310,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 810,15 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 249,13 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 307,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019