Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1158 Esas
KARAR NO : 2019/572
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalı olan ———plakalı araç tarafından 17/04/2016 tarihinde ——— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının ——— TL olarak belirlendiğini, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İşçişleri Bakanlığınca tespit olunacak eksperleri tarafından tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunu belirterek müspet zarar kapsamında kazaya sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 7.854,00 TL ‘sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden ve ihtar tarihinden itibaren işletilecek tememmürt faiz ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zarar gören aracın daha önce pert bulunduğundan, değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvuru ile müvekkil şirket nezdinde ———numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı tarafa araç hasarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatları ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı ve eksper ücreti alacağının tazmini istemine ilişkindir
Davacı, dava dışı ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Dava dışı ve kazaya karışan ———- plaka nolu otomobilin, davalı … şirketi —– tarafından, poliçe ile———– tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 58.000TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı … şirketi tarafından değer kaybı talebine ilişkin olarak tramer kaydına göre ağır hasar kaydının bulunması ve 14.11.2014 tarihinde çekme belgeli olarak pert total olduğu tespit edilmiş olması sebebiyle davacı tarafın başvurusu reddedilmiştir.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan————– plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;———- tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortanın araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacıya alacağı temlik eden araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,——— tarihinde meydana gelen kazada poliçenin riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu,dolayısıyla mevcut olayda poliçe kapsamında olduğu, meydana gelen kazada ———- plakalı aracın;ön tampon,sağ dikiz aynası,sağ ön çamurluk,sağ alt salıncak,sağ ön davlumbaz,sağ ön far,bağlantı braketleri parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu,ilgili aracın 14.11.2014 tarihinde 43.000,00TLbedel üzerinde pert total işleminin olduğu,aracın mevcut teknik donanım özellikleri ve hali hazır durumu ile piyasa koşullarında piyasa rayiç değerinin ————-TL olabileceği,davacının aracında oluşan hasar için davalının 2.300,00TLden sorumlu tutulabilacaği ve Hazine Müsteşarlığının 2015/34 sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin Uygulama Esasları madde 4 gereğince 354,00TLlik ekspertiz bedelinden davalının sorumlu olmayacağı belirtilmiştirt.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davcı vekili tarafından verilen talep artırım dilekçesiyle 500TLolan alacak talebini 1800 TL arttırarak dava değerini 2300 TLye tamamlamıştır ve 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini dilekçesinde belirtmiştir.
Davalı … şirketince bilirkişi raporuna itiraz edilerek davacı tarafa ait aracın pert olup pert araçlarda değer kaybının bulunmadığı, Çekme belgeli ve hurda belgeli araçlara ilişkin değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğu bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizce ——– plakalı aracın ———tarihli pert total işlemi nedeniyle,01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında ”Teminat Dışı Haller”ARASINDA SAUILAN ”Çekme Belgeli Hurda Belgeli İşlem Görmüş Araç”vasfında olup olmadığı hususunda ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda;Dosya içerisine sunulmuş bulunan tramer poliçe uygulamasında dava konusu aracın —– tarihinde ———— plakası ile ağır hasar türlerinden ”Çekme Belgeli”olarak işlem gördüğü——plakalı aracın————– tarihinde pert total olarak işlem görmesinden dolayı Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı teminat dışı haller 5. Maddesi gereğince değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 17.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın değer kaybına uğradığı iddiasıyla söz konusu davanın açıldığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ———- plaka nolu araç sürücüsü ————– asli oranda kusurlu olduğu , davacıya alacağı temlik eden diğer sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı , bilirkişi ek raporunda aracın —– tarihinde —— plakası ile ağır hasar türlerinden ”Çekme Belgeli”olarak işlem gördüğü,———plakalı aracın ———-tarihinde pert total olarak işlem görmesinden dolayı Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı teminat dışı haller 5. Maddesi gereğince değer kaybı talebinin teminat dışı olduğu belirtilmiş olduğundan denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme asas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 31,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 60,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019