Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1147 Esas
KARAR NO : 2021/22
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- tarihinde davalı—-olduğunu, ödemelerini düzenli yapan müvekkiline —— nolu dairenin ——- tahsis edildiğini, müvekkili tarafından dairenin ince işleri yapılarak kullanılmaya başlandığını, ancak ——— adında eski bir kooperatif üyesinin, müvekkil ile davalı kooperatif aleyhinde —– dosyası ile ———– dava açtığını, mahkeme davayı kabul ederek———— müvekkile tahsisin iptaline ve konutun da ——- teslimine karar verdiğini ve bu kararın —— da onandığını, kararın icra edilerek ———icra dosyası vasıtası ile müvekkile tahsis edilen ——nolu konutun müvekkilinin elinden alınarak ——– adlı eski üyeye icra yoluyla teslim edildiğini, kusurun kooperatiften kaynaklandığını, bu nedenle de dairenin piyasa değeri kadar yaklaşık —— zarara uğradığını öne sürerek, dairenin dava tarihindeki rayiç değeri tutarındaki zarardan şimdilik—– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi dava değeri — olarak belirtilen davanın alacak talebini —- artırarak toplamda —–olarak arttırdığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı kooperatife —— yılında üye olduğunu, ——- dairenin davacıya—- olarak tahsis olunduğunu, tüm ince işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, dava dışı —– adında eski bir —- davalı —aleyhine ——————-sayılı dosyasında tahsisin iptali ve konutun kendisine tahsisi davası açtığını, davanın kabul edilerek kararın onandığını ve infaz edildiğini, bu durumun davacının kusurundan kaynaklanmadığını, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen kendisine bir daire tahsis edilmediğini,——- dairenin dava tarihindeki rayiç bedel tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif cevap dilekçesi sunmamakla davayı tümden inkar etmiştir. ———sayılı dosyanın incelenmesinde asıl davanın davacısının —— davalısının mahkememiz dosyasının davalısı ———–olduğu,davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle,müvekkili davacı ———- davalı kooperatife üyelik için —– tarihinde başvurduğunu ve yönetim kurulunun ——— sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiğini.———- dairenin tahsis ve tesliminin yapıldığını,daha sonra ödeme yapılmadığı gerekçesiyle müvekkilinin hukuka aykırı bir şekilde ihraç edildiğini,ihraç kararının iptali için dava açtıklarını,————- ihraç kararının iptaline karar verildiğini,müvekkilinin tahsis edilen dairenin teslimi için davalıya ihtarname gönderdiklerini,dairenin teslim edilmediğini,dairenin başka bir ortağa teslim edildiğinin öğrenildiğini belirterek bu dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tahsisinin talep edildiği anlaşılmıştır.Birleşen davanın davacısının —– davalının mahkememiz dosyasının davalısı ——- vekili dilekçesinde özetle,asıl davanın davalısı——— dairenin hukuka aykırı olarak ——- tarihinde davalı —– edildiğini,daha önce kendisine tahsis edilen bu dairenin haklarındaki ihraç kararı kesinleşmeden dairenin——– tahsis edildiğini,davalının daireyi kiraya verdiğini öğrendiklerini belirterek davalının müdahalesinin —- tahsis tarihinden itibaren ——— yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.———– kararında asıl davada davalı olan kooparatifteki ——- davaya konu dairenin davacı ——– tahsis edildiğinin ve bu üye hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden davalı —–yapılmış tahsisin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ——bu davayı davalı ——–kullandırma şeklinde diğer davalı———– bu daireyi kullanmak sureti ile — davalının müdahalesinin —–karar vermiş olup ——— tarihi itibari ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının üyelik kaydı,davalı ——– ve tüm kooperatif defter ve kayıtlarında inceleme yapmak ayrıca dava tarihi itibariyle dava konusu dairenin değerinin belirlenmesi açısından bilirkişi heyetinden alınan raporda özetele;davalı kooperatifin ibraz ettiği ——yılı ticari defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin incelenmesinde davacının dava tarihi itibariyle davalı —– toplam ——– ödeme yaptığının tespit edildiğini,yapılan incelemede davalı ——uhdesinde davacıya verilebilecek konut olmadığı,bu durumda davacının kendisine daire verilemeyecek üye durumuna düştüğü,kendisine konut verilemeyen üyelere verilecek tazminat hesabında;
a) önce davacıya tahsis edilen konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilmesi,
b)davalı kooperatife normal üyelik ödemelerini düzenli yapan ortağın, ödeme tarihleri itibariyle ——— ortalamalarına göre güncel değerinin tespit edilmesi,
c)a bendindeki değerden b bendindeki değer çıkartılarak kooperatife normal ödeme yapan ortağın,bu ödemelere karşı ne miktarda yararlanma elde ettiklerinin tespit edilmesi,
d)Davacının yaptığı ödemelerin yine —– güncelleştirilerek eksik ödeme miktarının tespit edilmesi gerektiğini, (a) bendine göre inceleme yapılarak, dava konusu dairenin içerisinde bulunduğu adrese gidildiğinde dairede —— kardeşinin oturduğu,daireye girilmesine müsaade etmediğini,daire hakkındaki gerekli bilgilerin kooperatif ———– alındığını,kooperatif başkanından alınan bilgiye göre dairenin ——— tertibinde düzenlenmiş olup kooperatif üyeerine dairelerin dış mekanlardaki ve ortak alanlardaki ince işler bitirilerek daire içlerinin kaba imalat seviyesinde teslim edildiği belirtildiği buna göre dairelerin çelik daire giriş kapıları,tek camlı ahşap doğrama pencereleri ve iç duvarların kaba sıva imalatı yapılarak teslim edildiği,bu seviyeden sonra daire iç işlerinin daire malikleri tarafından yaptırıldığının belirtildiği,dairenin rayiç değerinin —— olarak hesap ve takdir edildiğini,(b)bendine göre yapılan incelemede davacı için tutulan hesap kartonlarına göre davacının toplam —–ödeme yaptığı, ödemelerin dava tarihi itibariyle güncellendiğinde ——bendine göre yapılan incelemede ince işi yapılmış dairenin — rayiç bedeli kabul edildiği takdirde davacının isteyebileceği tazminat toplam miktarının —- olarak hesaplandığını,mahkemece dava tarihi itibariyle ince işleri yapılmış haliyle tespit edilen —- rayiçdeğer kabul edildiği takdirde davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften —– tazminat talep edebileceği,davanın dava tarihi itibariyle ince işleri yapılmamış kaba haliyle tespit edilen ——— rayiç değer kabul edildiği takdirde davacının,dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften —– tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde alınan ek raporda özetle;Davacı——– olup her ne kadar dava konusu dairede tahliye öncesi oturduğu anlaşılmışsa da karşılığında aidet parasının ödendiğini,ancak gelinen durumda kendisine daire verilmeyen üye statüsüne düştüğü, kök raporda belirtilen hesap yöntemine göre davalıdan tazminat istemeye hak kazanmış olup esasen yapılan hesaplamanın hatalı olduğuna ilişkin bir itirazda ileri sürülmediğini,davalı kooperatif itirazında davacıya,yaptığı ödemelerin son bilanço tarihinde kendisine isabet eden gider payı tenziliyle geri ödemesi gerekeceğini beyan ettiğini,davacının dava tarihi itibariyle ——kayıtlı üyesi olup kooperatiften ayrılma iradesini hiç bir şekilde kullanmadığını,bu durumda davacı alacağının ———- kendi iradesiyle ayrılan veya kooperatifçe ihraç edilen bir üye gibi muameleye tabi tutulmaması gerekeceği,bu nedenle tazminat hesabında bir isabetsizliğin bulunmadığı,bununla beraber mahkeme davacının tazminatını,kooperatif üyeliğinden istifa ya da ihraç eden üye gibi hesaplanmasını benimsenmesi halinde buna ilişkin yapılan hesaplamada davacının talep edeceği alacak tutarının — olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde — olarak belirtilen alacak taleplerini– arttırarak ——– tazminat alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Davalı——- üyesi olan davalının kendisine tahsis edilen dairenin dava dışı eski bir kooperatif üyesi tarafından açılan dava sonucunda davacıya yapılan tahsisin geçersiz olduğunun tespiti sonucunda davacıdan alınan dairenin dava tarihindeki rayiç değeri tutarında uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Davalının bilirkişi heyetince incelenen üye kayıt defterine göre davacının —–tarihinde——- numarası ile kabul edildiği ve kendisine—— tahsis edildiği, ———-sayılı kararı ile davacıya kooperatifçe yapılan tahsisin geçersiz olduğunun tespiti ile müdahalenin menine dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı kooperatifin uhdesinde davacıya verilecek daire olmadığını bildirilmiştir.Ayrıca kooperatif başkanının verdiği bilgiler sonucunda davalı kooperatifçe üyelerine verilen dairelerin sadece dış mekanlardaki ve ortak alanlardaki ince işlerinin bitirildiğini, daire içlerinin — seviyesinde teslim edildiği yani ince işlerinin kooperatifçe yapılmadığı beyanı karşısında dairenin ince işlerinin davacı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilerek davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften ——– tazminat alacağının olduğu mahkememizce kabul edilerek alınan bilirkişi raporunun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1—-dava tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 22.127,11TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.531,78TL harcın mahsubu ile bakiye 16.595,33TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.531,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 245,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.74,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 31.124,54TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021