Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1137
KARAR NO: 2021/229
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ———-araçların —— tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, ——açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan —-tedariği için davalı —-sözleşme imzaladığını ve ——tarafından tedarik edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını, parçanın üretim aşamalarından biri olan elektro-kaplama ve kürleme/fırınlama işlemlerinin davalı —– tarafından alt yüklenici olarak diğer davalı—- yaptırıldığını, — tarafından — tamamlanarak —– teslim edilen söz konusu parçaların nihai kontrollerinin davalı ——– tarafından tamamlanarak ürünlerin müvekkiline satış ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin de parçalı —- teslim ettiğini, —sektöründe üretilen her parçanın özel üretim şartları gerektirdiğini, —— içerisinde —— teknik dokümana göre üretilmesi ve satılması gerektiğini, ———- mevcut olduğunu ve bu dokümanda parçanın hangi şartlarda ve kurallara göre üretilmesi gerektiğinin açıkça ifade edildiğini, müvekkili tarafından kürleme işleminin——– olarak gerçekleştirilmesinin parçaların asli fonksiyonu bakımından esaslı bir unsur olduğunun her iki davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, davalıların bu koşulları sağlayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak parçaların kürlenmesi / fırınlanması işleminin gerekli spesifikasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle parçaların camdaki —— karşılığı ile yeterli ——— gerekli yapışmayı sağlayamadığını, —- teslim edilen — bir kısmında ayıplı —- meydana geldiğini, kopmalar sonucunda ———aracı geri çağırmak zorunda kaldığını ve ——camlarını değiştirdiğini, —- çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini yüklenici olarak müvekkilinden tazmin ettiğini, —- ürünündeki ayıp sonucunda kopan ——–nedeniyle —tarafından uğranılan ——- arasındaki cari hesap sözleşmesine istinaden doğrudan müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkilinin alacağından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, bu zararın davalılar —- sözleşmeye aykırılığı ve ——– fiili sonucu meydana geldiğini, müvekkili ile davalı—- arasındaki sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini, diğer davalı —- de müvekkiline karşı haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davalı —– şartlara mutabık kalmadan —– derece sıcaklığın altında ürettiğini, müvekkili tarafından davalılara gerekli uyarıların yapıldığını, müvekkili ile davalı —— arasında bir sözleşmesel ilişki bulunmamasına rağmen süreçte herhangi bir aksaklık olmaması adına davalı ile iletişime geçildiğini, şartlar bölümüne ——- maddesinin eklenmesinin istendiğini ve ilgili maddenin ———-açıkça yer aldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin ayıbın nereden kaynaklandığına dair ayrıntılı araştırma süreci yürüttüğünü, bu süreçte müvekkilinin başkaca masraflara katlandığını, —– müvekkili ile olan ticari ilişkisini gözden geçirme kararı aldığını, müvekkilinin ticari itibar kaybı riskiyle karşı karşıya kaldığını belirterek şimdilik —– davanın açılış tarihi itibariyle kur ile toplam ——- dava süresince artacağını göz önünde bulundurularak belirsiz alacak davası olarak kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden ödeme tarihinden kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı——— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yazılı hiç bir sözleşme yapılmadığını, icab ve kabul ile aralarında —– parçasının ——- ilişkisi olduğunu, davacının müvekkiline verdiği talepte ve müvekkilinin verdiği teklifte ——– kaplama işinin olmadığını,— işi ile müvekkilinin hiç bir zaman davacının yüklenicisi olmadığını, — kaplama işini yaptırmak için diğer davalı —- firmasını davacının seçtiğini, tüm taraflar bir araya gelerek yapılan —- tarihli toplantıda davacı tarafından —kaplama işleminin ——- firmasına, sevkiyat işleminin ise müvekkiline verildiğini, ——- firmasının seri üretim sürecini bizzat davacının takip ettiğini ve üretim kontrollerini davacının yaptığını, kopma problemi başladıktan sonra da davacı ile diğer davalının problemi birlikte çözmeye çalıştıklarını, dava konusu işle ilgili müvekkili ile davacı firma arasındaki ilişkinin eser ilişkisi olmadığını, ürünlerin davalı —— tarafından kürlenmesi sırasında müvekkilinin nihai kontrol görevi olduğuna dair hiçbir bilgi, belge ve teklif olmadığını, müvekkilinin görevinin sevkiyatla ilgili gelen parça ve evrakların davacıya gönderilmesinden ve para ödemeye aracılık etmesinden ibaret olduğunu, dava konusu olayın gizli ayıp olmadığını, tasarım, proje, dizayn ve dolayısıyla mühendislik hatası olduğunu, parçanın delik delmeden yapıştırılarak—– edilmesi işinin ——- olduğunu, cam düşme hataları çıktıktan sonra nihai olarak cama delik delmek suretiyle üretime geçilmesine karar verildiğini, bunun da projenin yeni bir uygulama projesi olduğunu ve tutmadığını belgelediğini, davacının diğer davalı —- değiştirdikten ve müvekkili ile ticari ilişkiyi bitirdikten sonra —— parçalarını başka firmalarda imal ettirdiğini, bu imalatlarda da ——– düşme problemi yaşandığını, tedarikçilerin değişmesinden sonra da kopmaların devam etmesinin dizayn hatası olduğunu belgelediğini, davacının süresinde ihbar etmediği için eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kopmanın —— parçasının üretiminden, kaplama ve fırınlamadan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının isteği üzerine —— tarihli Değerlendirme Raporu’nun da müvekkilinin kusursuz olduğunu belgelediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıplı ifaya ilişkin hükümlerden yararlanabilmesi için muayene ve ihbar külfetlerini yerine getirmesi gerektiğini, ——- parçalarındaki kopmaların davacı tarafından —– tarihinden bu yana bildirildiğini, gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, davacının projeden kaynaklı sorunları bilmesine rağmen parçayı müşterisi—- gönderdiğini, davacının gerekli inceleme ve kontrolleri yapmadığını, ayıplı olduğu iddialı edilen ürünlerin gerek davacı gerek —— kadar müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin —- kaplanması ve fırınlanması ile ilgili —-olduğu ve müşterisi ve davacı tarafça ——– taahhütleri yerine getirdiğini, müvekkilinin hukuka aykırı ve davacıyı zarara uğratıcı herhangi bir edimi bulunmadığını, —— parçasının—– daha önce denenmemiş bir proje olduğunu, davacının proje kaynaklı sorunları bilmesine rağmen hazır olmayan projeyi hayata geçirdiğini, müvekkili ile paylaşılan ve uyulması istenilen tek hususun sıcaklık süre şartları ile birlikte ——- parçaya uygulanması istenilen testin korozyon testi olduğunu, —— yapışmaya ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, projenin başında müvekkilinden —— dosyası istenmediğini, —— araçların —— parçalarında ara ara yaşanan yapışma sorunları üzerine müvekkilinden—– dosyasının istendiğini ve —- tarihinde hazırlanan —– dosyasının müşteriye gönderildiğini, davacının delil olarak sunduğu — sebebinin ——olarak belirlendiğini, —– kaynaklı herhangi bir problemden bahsedilmediğini, müvekkilinin muhatabı ve müşterisinin davacı olmadığını, müvekkilinin —— sözleşme dışı davacıya sunma zorunluluğunun hukuken bulunmadığını, davacının projenin kusurlarını çözmek yerine kötü niyetli davranarak kusurlarını başkalarına yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin yükümlülüğünün teknik resim ve teklif metnine uygun olarak boyadığı ——- göndermekle son bulduğunu, davacının projede kullanılan boyayı değiştirdiğini, parçanın boyanması işinin müvekkiline verildiğini, yurtdışında yapışkanlığını sağlamak adına parçanın kaplanmasında kullanılan primer boyanın farklı olduğunun ve müvekkilinde söz konusu boyanın kullanılmadığının davacı tarafından bilindiğini, davacının projenin aslına aykırı olarak —- boya kullanılmasını kabul ettiğini, davacı tarafından —–numuneler üzerinden yaptırılan testlerde boyanın yapışma ile ilgili probleminin olmadığının açıkça tespit edildiğini, zarara konu olayda müvekkilinin kapladığı —— parçasından boya kopmadığını, boyanın üzerinden yapıştırıcının ayrıldığını, müvekkilinin yaptığı ——– paslanma için yapıldığını, boyanın parçaya yapışmasının müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, başka bir madde ile temasındaki etkileşimlerinden ise müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının cama yapışma testlerini yapmadığını, ürünü kalite kontrollerinden geçirmeksizin ——gönderdiğini, ——- yapıştırılmasının zamanında yapılıp yapılmadığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, üretim ——– içerisinde yapıştırma işleminin yapılmasının zaruri olduğunu, davacının kendi kusuru ile zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından parçaların kürlenmesinden makinaya girilen sıcaklık ve sürenin davacı tarafından bildirilen —— olduğunu,—– raporlarının da müvekkilinin taahhüt edilen koşullarda kürlemeyi yaptığını açıkça gösterdiğini, müvekkilinin yalnızca boyanın metale yapışmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin boyadığı sıfır parçaların test edilmesinde herhangi bir yapışma problemi olmadığının —–raporu ile sabit olduğunu, davacının parçalar üzerinde test yaptırma aşamasında müvekkilinden herhangi bir numune istemediğini, müvekkilinin inceleme dışında tutulduğunu, sorunların giderilmesi yönünden müvekkilinden destek almadığını, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu ürünleri hiç görmediğini, davacının tüm proje boyunca sıcaklık ve süre bakımından tercihlerini sürekli değiştirdiğini, teklif metninde belirtilen kürlenme sıcaklıklarının daha sonra davacı tarafından değiştirildiğini, müvekkilinin —– dosyası ve teklif metninde belirtilen değerlerde kürleme yaptığını, müvekkilinden —– derecede kürleme yapılmasının hiç bir zaman talep edilmediğini, davacının parçaya uygulanacak sıcaklığı yanlış belirlediğini, davacının —– dışına çıkarak sürekli değişiklikler yaptığını, paketleme, taşıma ve sevk koşullarında da sürekli değişiklik yapıldığını, hali hazırda söz konusu parça ile ilgili vidalama sistemine geçiş yapıldığını, parçanın kaplanması ile ilgili müvekkilinin cirosunun oldukça düşük olduğunu, —- üzerinden anlaşma yapıldığını, proje boyunca toplam cironun —— olduğunu, davacının doğrudan ve dolaylı tüm zararlarını müvekkilinden istemesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gelişen olayların tamamının mühendislik ve dizayn hatası sonucu olduğunu ve bu durumu davacının bildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; sözleşme ve haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı vekili ——— günlü duruşmada hali hazırda dava konusu —— isimli aparatlar üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraftan teslim alınan bu aparatın —- içinde araçlarda kullanılmasının zorunlu olduğunu, —– sonunda artık bu parçaların gerekli kürleme ısısında kürlenip kürlenmediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığını, teslim edilen aparatlardan bir kısmı üzerinde —– günlük süre dolmadığı için inceleme yaparak ayımı tespit ettiklerini, —— aldıkları rapor ile de teyit ettiklerini beyan etmiştir.
—– müzekkere yazılarak davacı ile aralarında düzenlenen satın alma sözleşmesinin gönderilmesi istenmiş ayrıca yurt dışı ile davalı ——– tedarikçilerden alınan —— parçasının kullanıldığı —– kopma yaşanıp yaşamadığı, kaplama işlemi —– firması tarafından yapılırken kopma olup olmadığı, genel olarak hangi camda yaşandığı, davacı tarafından yapılan yapıştırma —— ——- yapıştırılmasındaki mesafenin kopmaya etkisinin olup olmadığı, civatalı bağlantı sistemine geçilip geçilmediği, davacının ——— parçasını kalite kontrol yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususları sorulmuş, gelen — tarihli yazıda, davacı—— alma sözleşmesi yapıldığı için ——- firma ile ayrıca sözleşme imzalanmadığı, şirketin ——— tarihleri arasında —-çalıştığı, bu iki firma dışında— tedarikçisi olmadığı,—- tarihinde parçalarda kopma yaşandığı, ———- olduğu, davacı tarafından yapılan yapıştırma ———- parçasının yapıştırılmasında mesafenin kopmaya etkisi olduğu, firmanın ——- sisteme geçiş yaptığı, sözkonusu parçada yapıştırma —— davacıya ait olup kalite gerekliliklerini karşılaması gerektiğinden —– kalite kontrolünü yapması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin—- tarihli dilekçesi ve talebi üzerine —– yazı yazılmış ve gelen aynı mahiyetteki —- cevabi yazı dosya içine alınmıştır.
——-marka araçların — kullanılan —– kenetleme aparatının üretimine ilişkin olarak taraflar arasında doğan uyuşmazlık nedeniyle bilirkişilik yapabilecek kişilerin tespiti bakımından—— yazı yazılmış, bildirilen isimlerden bilirkişi seçimi yapılarak davacı ve davalılardan—-defter ve dayanak kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden — tarihli kök rapor ile — tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti kök raporunda —-marka araçların —– tedarik edilmesi konusunda eser sözleşmesi—— akdedildiği, söz konusu ——camlarda açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan—– adında bir parça bulunduğu, —-parçası sayesinde ———herhangi bir vida deliği açılmadan—- araca monte edilip açma kapama fonksiyonunun yerine getirildiği, —- üretiminin üç temel aşamada gerçekleşmekte olup, sırasıyla;
-Presleme ve saplama kaynaklarının yapılması;
-Pres ve kaynak işleminden çıkan parçaların elektro kaplaması ve akabinde kürleme fırınlama işlemlerinin yapılması
-Ürünlerin nihai kontrolünün yapılarak satışa hazır hale getirilmesi olduğunu, ——— firmaları arasında görev dağılımının—— kaplama için —– gönderecek.— işlemini yapacak.———— kendisi aldıracak.”şeklinde belirlendiğini,
Davacı —- dilekçesinde ——kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı —– kürlenmesi/fırınlanması işleminin gerekli spesifıkasyonları karşılamadan gerçekleştirilmesi nedeniyle —-isimli parçalar camdaki poliüretan karşılığı ile yeterli kimyasal bağ kuramamış ye gerekli yapışmayı sağlayamamış bunun sonucunda ——teslim edilen ——camların bir kısmında ayıplı ——- kopmalar meydana gelmiştir. Kopmalar sonucunda — birçok aracı geri çağırmak zorunda kalmış ve/veya —— değiştirmiştir. Ekte de görüleceği üzere —– mahsubun münhasıran——ayıp sebebiyle meydana geldiğini açıkça ifade etmiştir. —— çağırmak zorunda kaldığı araçların maliyetlerini yüklenici olarak —- tazmin etmiştir.”demekte olup, şirketin uğradığı zarardan ——- müteselsilen sorumlu olduğunu ifade ettiğini, —– kaplamadan sonra gerçekleştireceği kürleme işleminin hangi sıcaklıklarda ve sürede yapılacağının davacı —firması tarafından belirlendiğini, bu durum dava dilekçesinde yer alan —– arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmasa da —— süreçte herhangi bir aksaklık yaşanmaması adına sorumlu alt yüklenici sıfatıyla —- iletişime geçerek şartlar bölümüne özellikle ——– gerçekleştirilecektir” maddesinin eklenmesini istemiştir ve ilgili madde—– teklifinde açıkça yer almıştır.—— ifadesi ile ve diğer mail yazışmalarından açıkça görüldüğünü,—– firmasının kürleme işleminden sonra kendisinden istenen testleri yapıp sonuçlarını paylaştığını, —-firmasının cama yapışma testlerini yapmadığını, bu testin doğal olarak davacı —- firması sorumluluğunda olduğunu, dava dosyasında deneysel cama yapışma test sonuçları konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının ——- ölçüm raporuna göre körlenmenin hatalı yapıldığını iddia ettiğini, davalı ——– cevap dilekçesinde bu konuda verdiği yanıtın yerinde olduğunu, numunenin küçük olması nedeniyle problar doğru yerleştirilemediğinden probların yanlış temperatür gösterdiğini ancak bu termografta problardan birisinin doğru temperatürü göstermiş olduğunu, ——— belirlenmesine hata aralığı nedir? Performans ile neyin kasdedildiği ve bunun çalışmada ölçülen özellikler ile arasındaki ilişki nedir? Numune nedir ve nasıl alınmıştır ?Tekrar edilebilirlik nedir? gibi konuların açık olmadığını, bu konularda bilgi verilmediğini,
—– parçasının üretiminin —–olmadığının dosyadaki bilgilerden anlaşıldığını, bu nedenle öncelikle uygun malzeme seçimi ve sonrasında bu malzemelerin kullanıldığı üretim koşullarının belirlenmesi gerektiğini, çalışmanında bu doğrultuda başlayıp devam ettirildiğinin dosyadaki bilgilerden anlaşıldığını, —- firmasının boyadığı sıfır parçaların test edilmesinde yapışma probleminin olmadığının —- belirlendiğini,
parçanın cama tutturulmasında bir yapıştırıcı kullanıldığının anlaşıldığını, bu yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiğini, bu nedenle yapıştırıcının temasta olacağı yüzey malzemelerinin de yapıştırıcıya uygun olması gerektiğini, dava dosyasında bu yönde denemelere rastlanmadığını, dava konusu üretim daha önce yapılmamış olduğu için çalışmanın bir proje özelliği taşıdığını,—– dosyaya gelen yazısından da anlaşıldığı gibi—– çalışıldığını ancak kopmalar meydana geldiği için —— geçiş yapıldığını, yapışmalı sistemde koşullar tam olarak belirlenemediği için çalışmaların proje şeklinde yürütüldüğünü belirterek ürünlerde gizli ayıp olmadığının açıklandığı görülmüştür.
Alınan ek raporda da bilirkişi heyeti görüşlerinde değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacı ile dava dışı ——– araçların ——-edilmesi konusunda anlaşma yapıldığı, —— açma kapama fonksiyonunu yerine getiren kenetleme aparatı olan—- isimli parçanın bulunduğu, bu parça sayesinde—– vida deliği açmadan ———camı araca monte edilip açma kapama fonksiyonunun yerine getirildiği, ——–tarihli toplantı ile davacının davalılar arasındaki görev paylaşamını belirlediği, buna göre metal parçanın üretimi ve davalı —- gönderilmesi işinin davalı— olup ——-kendisine gelen parçlara ——- yapacağı bu işlem sonrasında —-tarafından —–kaplanan metallerin davacı tarafından alınacağının kabul edildiği, —— gerçekleştireceği kürleme işleminin hangi sıcaklıkta ve sürede yapılacağının davacı tarafından belirlenip davalıya bildirildiği, davalı ———işleminden sonra kendisinden istenen testleri de yapıp sonuçlarını paylaştığı, cama yapışma testi yapılmamakla birlikte bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğu, üretilen parçaların cama tutturulmasında kullanılan yapıştırıcının birbirine tutturacağı her iki yüzeye de iyi yapışma özelliği göstermesi gerektiği dolayısıyla yapıştırıcının temasta olacağı her iki yüzey malzemesinin de yapıştırıcıya uygun olması gerekmekle birlikte bu konuda deneme yapılmadığı dolayısıyla doğan zararın davacının sorumluluğunda olduğu ve davalıların ürettiği parçanın gizli ayıplı olduğunun davacı tarafça ortaya konamadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64.881,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 64.821,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-tarafından yapılan —-yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davalı ——– yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 3/2 ve 13/4 maddesindeki esaslara göre davalılar yararına belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı ve davalılardan —— tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve anılan davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021