Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1117 Esas
KARAR NO : 2018/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2008 tarihinde …… plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların …… Ceza Mahkemesinin ……… sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin …… yapıldığını, ….. ve Araştırma Hastanesinden alınan 12.05.2016 tarih, 1415 nolu, %3.3 engelli sağlık kurulu raporu olduğunu, kazaya karışan ……. plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kismi tazminat alındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybıdın giderilmesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …….plakalı araç müvekkil şirket tarafından ……. vadeli …… nolu ……… Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacıya sürekli sakatlığı sebebiyle uğradığı zarar için, 18.08.2016 tarihinde EFT yoluyla 17.468,87 TL maluliyet tazminatı ödendiğini beyanla, müvekkili şirket tarafından davacı …’ya EFT yoluyla yapılan 17.468,87 TL ödeme ile sorumlulukları kalmadığından davanın reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, davacı yanın kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
…… alınan 16/10/2017 tarihli ve 11949 nolu maluliyet raporunda; davacının % 8,2 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 01/03/2018 havale tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile haricen sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 26/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafla sulh olmaları nedeniyle davacının davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davadan feragat ettiği, feragatin yargılamayı sonlandıran işlemlerden olduğu ve kabule bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davadan feragat nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.