Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1111 Esas
KARAR NO : 2018/446

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün….. sicil numarasında kayıtlı davalı …….Şti.’nde mevcut 15.000,00 tl değerindeki hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte şirkete hariçten ortak giren …’a 18.12.2012 tarihinde yukarıda belirtilen Üsküdar ….. Noterliğinin 18/12/2012 tarih 33237 yevmiye numaralı sözleşmesi ile 15.000,00 TL bedel karşılığında devir ve temlik ettirdiğini, yapmış olduğu söz konusu devir işleminin şirketin büyük ortağı olan…..n şirket defterlerini de alarak kötü niyetli bir şekilde şirket adresinden ayrılması ve kendisine hiçbir şekilde ulaşılamaması sebebiyle şirket pay defterine işlenememiş olduğunu, hisse devrinin ……. Sicil gazetesinde tescil ve ilan edilememiş olduğunu, Üsküdar …… Noterliği’nin 332337 yevmiye numarası ile 18.12.2012 tarihinde şirketin ortak dışı …’a hisse devri yapılmış olmasına rağmen halen şirkette ortak gözüküyor olmasının kamu kurumlarına ve üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun ve maddi manevi mağduriyetine sebebiyet verdiğini, iş bu davanın açılarak adı geçen davalı şirket üzerindeki bütün hisselerini, belirtilen noter hisse satış senetleri ile devir ettiğinin tespitini ve işbu işlemlerin ticaret sicilinde tescilini talep ettiğini, ortağı olduğu ….. Şirketindeki hisselerinin tamamının 18/12/2012 tarihinde …’a noterden devir ettiğinin tespitini, devir tarihinden itibaren şirketle hiçbir bağının kalmadığının tespitini, anılan durumların ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini, mahkeme masrafı ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Usulüne uygun olarak yapılan tebliğlere rağmen davalılarca cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; limited şirket hisse devrinin tespiti ve devrin Ticaret Siciline tescil ve ilanı taleplerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacının davalı şirketteki hissesini 18/12/2012 tarihinde İstanbul Üsküdar ……. Noterliğinin 33237 yevmiye numaralı …. Sözleşmesi ile şirketteki % 10 payını diğer 15.000,00 TL bedelle diğer davalı …’a devrettiği, dosyaya sunulan devir sözleşmesinden anlaşılmıştır.
Davalı şirket sicil dosyası getirtilmiş, davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlı içinde kaldığı görülmüştür.
Şirket 2 ortaklı olup dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte şirket ortaklarının davacı ve dava dışı ……..olduğu, … sahip olduğu % 90 hissesini 30.11.2012 tarihli hisse devir sözleşmesiyle dava dışı ……. devrettiği, söz konusu kararın 09.01.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı, şirketin halihazırdaki ortaklarının davacı ve dava dışı …….. olduğu anlaşılmıştır. Sunulan hisse devir sözleşmesi ile davacı, şirketteki % 10 payını diğer davalı halihazırda şirket ortağı olmayan …’a noterde hisse devir sözleşmesi ile devretmiştir.
6102 sayılı Kanunun 595 maddesinde limited şirketlerde pay devrinin ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş olup, buna göre devir işleminin yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onanması, devrin ortaklar genel kurulunca onaylanması şartıyla pay devri hüküm ifade edecektir.
Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacının, ortak olmayan …’a hissesini noterden 18.12.2012 tarihinde devrettiği, şirket ana sözleşmesinde hisse devrine ilişkin yasal bir kısıtlama bulunmadığı, davalı …, devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin davalı şirkete ve ortak …….. 08.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şirket müdürü olan dava dışı…… hisse devrini Ticaret Sicil Müdürlüğüne işletmediği, her ne kadar davacının yapması gereken ihtaratı hisse devralan … yapmış olsa da şirket hisse devrine ilişkin ihtaratın yapılmış olması nedeniyle ihtaratın geçerli sayıldığı, davacının hisse devrini usulüne uygun olarak yaptığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı şirkete hisse devrinin yapıldığı hususu 08.01.2013 tarihinde bildirildiğinden 3 ay sonrası olan 09.04.2013 tarih itibariyle genel kurulca onay verildiği kabul edilerek taraflar arasındaki devrin 09.04.2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının hisse devri yapması nedeniyle ortaklıktan çıktığı, davacının davalı ………. Şirketinde bulunan 15.000,00 TL bedelli hissesinin 09.04.2013 tarihinde davalı …’a devredildiğinin tespitine, her ne kadar devir tarihi kısa kararda yazılmamış olsa da devir tarihinin gerekçe kısmında yazılmış olduğu ve devir işleminin 16.04.2013 tarihi itibariyle geçerli olduğuna karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay …….. Hukuk Dairesi’nin 16.04.2018 tarihli 2016/10438 Esas 2018/2765 Karar sayılı kararı) Bu şekilde pay devrine ilişkin işlemin Kanun’a uygun olarak yapıldığının kabulü ile davacının hisse devrinin tespiti yönündeki talebi mahkememizce uygun bulunmuştur. Davacı tarafça hisse devrinin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesi talep edilmiş ise de tespit hükmünün infazı suretiyle tescil işleminin yerine getirilmesi mümkün olduğundan tescil talebi yerinde görülmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Huk.Dair. 2014/14676 E 2015/409 K 15/01/2015 tarih)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ………. sicil nosunda kayıtlı …….. sahip olduğu payı davalı …’a devretmesi nedeniyle şirkette pay sahibi olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 209,90 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 58,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .