Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1110 Esas
KARAR NO: 2020/249
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ————- şirkete ait malların sevkiyatı hususunda anlaşıldığı ve bu kişi tarafından yapılan nakliyat işlemleri sırasında davalıya ait araçların da kullanıldığı, davalı ile yapılan görüşmelerde davalıya yapılacak ödemelerin üçüncü kişi ———— yapılması konusunda sözlü olarak mutabakat sağlandığı, ——- yapılması gereken ödemenin —— olduğu ve bunun ——– miktarlı iki çeki —— nakit olmak üzere ödendiği, buna ilişkin makbuz bulunduğu, davalının buna rağmen —— tarihli ayrı bir fatura ile ———- çalışması açıklaması ile —– fatura keşide ettiği, faturanın süresinde düzenlenmediği, faturanın —— Noterliğinin ———- yevmiyeli ihtarnamesi ile iade edildiği, bu ihtarnamede taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı ve faturanın kabul edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine ————- İcra müdürlüğünün ——– sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığı ve bu takibe süresi içinde itirazla bulunulamaması sebebiyle takibin kesinleştiği beyan edilerek söz konusu takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiaların doğru olmadığı, dava dışı üçüncü kişi —– aralarında bir ticari ilişki bulunmadığı, bu kişiye kendi adına para tahsil yetkisi vermediği, davalıya ait —– plakalı ——— aracın davacıya ait —— içme suyu şebekesi yapım işinde —— tarihinde — yılının — ayında ——- ayında —–çalıştığı, aracın dava dışı ———–ait ——– malzemeleri nakliyatını davacı adına gerçekleştirdiği, bu konuda —- dava dışı üçüncü kişide bulunduğu, aynca kanal kazısından çıkan hafriyatın da davacı adına ——- taşındığı, bunun da ——-alınabileceği, davalının ödemeyi nasıl yapacağı konusunda talimat aldığı beyan edilmek suretiyle mükerrer ödeme olması için ödemenin davalıya yapılması gerektiği, ödeme gerçekleşmeyince takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği beyanla davanın reddini, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibin kesinleşmesi sonucu fatura borcunun olmadığının tespitinin istendiği menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-İcra Dairesinin —-sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı/alacaklı ———–tarafından davacı/borçlu —– başlatılan ilamsız takipte —— plakalı aracın — günlük kiralama bedelli,—–tarihli — seri nolu faturanın onaylı örneği”borcun sebebi olarak gösterildiği,—–araç kiralama bedeli,—— işlemiş faiz olup toplam ——— toplam alacak üzerinden başlatılan takibine karşı davacı/borçlu tarafça icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığı ve gecikmiş itirazın icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğinden itirazın reddine karar verildiği, ödeme emri ve icra takibi kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi doğrultusunda mali müşavir bilirkişiden ve Nitelikli hesaplama Bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ———— raporunda özetle;Davacı şirketin ———yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu,Davalı şirketin de ———- yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu,dayanağı belgeler ile uyumlu olarak tutulmuş her iki yana ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş defterler olduğu,dava konusu olan davalı tarafın kesmiş olduğu faturanın resmi defterlere kayıtlarının kanuni süresi içinde yapıldığı,davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı —— ilgili kayıtların incelenmesi sonucunda dava dosyasında mevcut davalı —– düzenlenmiş olan —— sıra nolu ——-bedelli faturanın davacı kayıtlarında rastlanılmadığı,davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı —— ilgili kayıtların incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacı taraftan —- alacaklı olduğu,davalı kayıtlarında yapılan incelemede davalı yan ile dava dışı —– arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı,——– yazısı ve ekleri incelendiğinde ——- adına kayıtlı —-plaka nolu aracın ——- yapmış olduğu malzeme nakliyelerinin ——– ekte olduğu ve kantar fişleri incelendiğinde fişlerin ilk başlangıç tarihi —– olduğu son fişin tarihinin de ———tarihli olduğu bu tarihler arasında toplam ——– mevcut olduğu bu kantar fişlerine istinaden davalının davacı tarafa nakliye hizmetlerini vermiş olduğunun tespit edildiği,bunun neticesinde davalı yanın davacı yandan ——- alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Nitelikli hesaplama Bilirkişisi ——— raporunda özetle;Davalının davacıya taşıma hizmeti sunduğu ancak bu konuda hizmetin ücretlendirilmesine ilişkin ispat faaliyetini sağlayamadığı,yapılan işe uygun ücret belirlenmesi gerektiği,taraflar arasında itiraz edilen faturada yer alan birim iş fiyatına yönelik itiraz bulunmadığından burada belirtilen birim fiyatı olan ———gün bedelin kabul edilmesinin uygun olacağı,uygun fiyatın bu şekilde kabul edilmesi halinde davalının davacıdan takip tarihi itibariyle —- asıl alacak,——- faiz olmak üzere toplam ——- toplam alacağı olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibin kesinleşmesi sonucu fatura borcunun olmadığının tespitinin istendiği menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu yapılan ve borçlu olunmadığının tespiti istenen faturadan kaynaklı alacağının varlığını ispat yükü davalı üzerindedir.
Bilirkişi mali müşavir raporunda, dayanağı belgeler ile uyumlu olarak tutulmuş her iki yana ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş defterler olduğu,davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı ——– ilgili kayıtların incelenmesi sonucunda dava dosyasında mevcut davalı — düzenlenmiş olan ———- bedelli faturanın davacı kayıtlarında rastlanılmadığı,davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı ——— ilgili kayıtların incelenmesi sonucunda davalı tarafın davacı taraftan ——- alacaklı olduğu,davalı kayıtlarında yapılan incelemede davalı yan ile dava dışı ——- arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı tespit edilmiştir.Davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura kayıtlı iken davacının ticari defterlerinde bu hususta kayıt içermemesi sebebiyle davalının defterlerindeki kayıtların lehine delil teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair ne davacının iddiaları doğrultusunda ———- davalının bu sözleşmeyle ilişkisi ne de davalı tarafından davacı tarafla arasındaki ticari ilişkiye dair taşıma sözleşmesi dosyaya sunulmamıştır.Davalının davacı lehine hizmet gördüğüne ilişkin belgeler davadışı olan ————-tarafından sunulan kantar fişleri ve bunlara ilişkin dökümlerdir.Faturaya konu işin davalı tarafça yapıldığı davacının kabulünde olup ancak yapılan işin süresi,sevkiyat adedi, davalıya ait aracın davacı işyerinde kullanımının hangi şartlarda gerçekleştiği yönünde taraflar arasındaki anlaşmanın kapsamı ve içeriği belli değildir.Fatura ve kantar fişleri karşılaştırıldığında çalışılan gün sayısı ve tarihlerinde farklılık bulunmakta olup her ne kadar davalı dilekçesinde ———-hafriyat alanına davacının işi için döküm yapıldığı belirtilmişse de———- cevabi yazısında böyle bir hizmetin yapılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda fatura ile belgelendirilmeye çalışılan ——– gün çalışmanın ispatlanamadığı buna karşın ——- cevabi yazısında belirtilen —- çalışmanın yapıldığının davalı tarafça ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı tarafından kesilen fatura ——– ücret —– oluşmaktadır.Bu miktara yönelik olarak davacı tarafından ne faturaya itiraz aşamasında,ne icra takibine itiraz aşamasında ne de dava aşamasında itirazda bulunulmamıştır.Davacı bu miktarın dava dışı üçüncü kişiye ödendiği iddiasındadır.Bu sebeple faturada gösterilen bedel esas alınarak —– çalışma karşılığı ———–olarak hesap edilmiş olup Faturanın ne zaman tebliğ edildiği bilinmediği için faturaya itiraz ihtarının keşide edildiği ———- tarihi işlemiş faiz için esas alınarak ——– olup davacının takip tarihi itibariyle alacağı ————- Asıl alacak———toplam alacağı olup takip tarihinde davalı tarafça takip konusu yapılan miktardan davalı tarafın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen alacağı çıkarıldığında ———— davacının borçlu olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tarafların tazminat talepleri reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının ——- İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı icra dosyası nedeniyle ——yönünden borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 463,15 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 297,22 TL’nin mahsubu ile 165,93 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 297,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 233,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.516,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(% 39 kabul) 925,88 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 590,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 52,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(% 39 kabul) 20,53 TL’lik kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 32,17 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020