Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1091 Esas
KARAR NO: 2021/304
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde — sağ şerit üzerinde arıza nedeniyle duran — araca dava dışı — sevk ve idaresindeki ve davalı ——aracın çarpması sonucu — plakalı aracın önünde yaya olarak bulunan — ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından — tarihinde havale yoluyla davacılar —– ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve ibranameyle imza altına alındığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiş, ayrıca araçların kusur ve zarar durumlarının tespit edilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde sağ şerit üzerinde arıza nedeniyle duran — plakalı araca dava dışı — sevk ve idaresindeki ve davalı— şirketine —- plakalı aracın çarpması sonucu — plakalı aracın önünde yaya olarak bulunan —- nedeniyle destekten yoksun kalma tazminta talebine ilişkindir.
Davacı vekili —- tarihli feragat dilekçesi ile davalı —- sulh olunduğunun ve sulh anlaşmasının ekte olduğunu bildirerek, davalı —-sulh olunması sebebi ile açmış oldukları tazminat davasından feragat ettiklerini bu sebeple davacıların davadan sulh sebebi ile feragati ve karşı vekalet ücreti ödenmemesi yönünde karar verilmesini talep ettmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ibraname ve sulh anlaşması incelendiğinde davacı tarafın sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile —- numaralı poliçedeki tüm taahhütlerini yerine getirdiğinden davalı —-ve araç işleteni ve araç sürücüsünü — tarihinde gerçekleşen ——- sayılı davaya konu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan dolayı davacılar vekilinin davalı taraflara ibra ederek ilgili mahkememiz dosyasından feragat ettiğini ve yapılan sulh anlaşması sebebi ile davanın feragat yönünden reddine ve taraflarca karşı vekalet veya yargılama giderleri talepleri olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının her iki taraf vekilince kabul ve beyan edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince de —— tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, feragat nedeniyle davanın reddini ve karşı vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.15/04/2021