Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1089 Esas
KARAR NO: 2022/371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
—– BİRLEŞEN DOSYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı-karşı davalı vekili— harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya mal teslim edildiğini, davalının borcunu ödemek için müvekkilinden hesap numarası istediğini ancak ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için — ihtarname keşide edildiğini, Davalının borcunu yine ödememesi üzerine—- sayılı dosyası ile takip yapılarak davalıya ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalının yasal süresi içerisinde borcu bulunmadığı iddiası ile icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla Davalının —– dosyasına olan haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile — oranında icra inkar tazminatının tahsili ile müvekkiline verilmesine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davacı-karşı davalı vekili hem cevaba hem de mukabil davaya yönelik olarak uyap üzerinden sunmuş olduğu — dilekçesinde; davalı ve mukabil davacının borcunu ödemediğini, —- tarihinde keşide edilen ihtardan sonra kimden satın aldığı belli olmayan etiketlerden dolayı zarara uğradığını iddia ederek borcunu ödememek için emtianın ayıplı olduğu ve zarara uğradığı iddiasıyla senaryo yazdığını, cevapların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun varit bulunmayan iddialardan ibaret olduğunu, Davalı ve mukabit davacının — tarihli fatura ve aynı tarihli irsaliye ile emtiaları aldığına dair bir ihtilaf olmadığını, — gereğince açık ayıptarda — gün içerisinde ayıp ihbarının, 18/2 maddesi çerçevesinde yapılması gerektiğini ——, Açıklanan nedenlerle davalmın tüm cevapları ve mukabi! davasının reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı-karşı davacı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde; Davacının davasının haksız ve kötü miyetli olduğunu, müvekkili — ile davacının etiket bastırmak üzere anlaştıklarını, fakat davacı firmanın bastırdığı etiketlerin hatahı olması sebebiyle müvekkilinin yaklaşık —- civarında bir zarara uğradığını,—-, kardeş firma olan diğer müvekkili —firmasına davacıdan aldığı etiketleri verdiğini, onlar da aldıkları etiketi —sattığı ürünlerin üzerine yapıştırmak suretiyle sattıklarını, davacı firmanın barkodları yanlış yazması sebebiyle kardeş firmanın —- zarar ettiğini ve bu zararı ödemek zorunda kaldığını, kardeş firmanın hatalı etiketli ürünleri bütün —- toplatarak yeni bastırdığı etiketleri yapıştırmak suretiyle tekrar mağazalara gönderimini sağlamak suretiyle yaklaşık —zarar ettiğini, bu durumu davacı tarafa —– nolu ihtarı ile tebliğ edildiğini, davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddini ve müvekkilinin zararının giderilmesi ve alacaklarının tahsili için işbu karşı davayı açmak zorunda kaldıklarını, —–firmasının —– olduklarını, birlikte çalıştıklarını ve bir firma imalat işiyle uğraşırken diğerinin satım ve sevkiyat işiyle uğraşmakta ve aralarında ticari illiyet bağı bulunduğunu, davanın usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinde fayda olduğunu, davacı haksız ve kendi barkodları hatalı olduğu derhal bildirilmesine, müvekkili firmanın zarara uğradığı belirtilmesine rağmen sanki yapılan ifa ayıplı değilmiş gibi hatalı etiket bedellerinin ödenmesi talebinin açık bir kötü niyetlilik olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, Hatalı bir şekilde barkod etiketlerini basıp yollayarak müvekkili firmanın zarara uğramasına sebebiyet veren davacı-karşı davalının davasının reddiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– alacaklarının tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretin tahsiline, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş,,
—- tarihli cevaba cevap dilekçesinde; Davacı karşı davalının Noter ihtarı ile kanuni süreye aykırılık iddiasında bulunduğunu, Oysa davacı malları ayıbının, belirtilen yasal süre içerisinde anlaşılamadığını, söz konusu etiket barkodlarının kullanılmaya başlaması ile uğranılan zararın tespit edildiğinin ertesi günü elektronik ortamdan gönderildiğini ve haberdar edildiğini, hatalı ürünler sebebiyle müvekkili firmaların büyük zarar gördüğünü, belirtilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava, fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalin davasıdır.
Karşı dava, asıl davada davacı şirket ile etiket bastırmak üzere anlaşma yapıldığı, davacı şirketin bastırdığı etiketlerin hatalı olduğu, — olan — bu etiketleri sattıklarını, —de bu etiketleri — verdiği ürünlere yapıştırdığını, barkodların yanlış yazılması nedeniyle —zarar ettiğini, — etiketli ürünlerin toplandığını, yeni etiketlerin bastırıldığı ileri sürülerek zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tazmini talebine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının bastırdığı etiketlerin ayıplı oldukları ileri sürülerek zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişisine dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;Davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK ve HMK. 222. madde gereği sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirket adına düzenlenen — ödenmemiş olduğu ve tahakkuk eden faiz tutarının — olduğu, Davalı-karşı davacı şirketler açısımdan; heriki davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlertin TTK ve HMK, 222. madde gereği sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı şirketin sebep olduğunu beyan ettikleri hatalı etiketlerin yerine yenişinin yaptırıtdığı ve buna dair gider ve ödeme yapıldığı yönünde ibraz edilen faturalardaki masrafların, dava konusu etiketlerle ilgili olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği ve bu olayla bağ kurulamadığı, hatalı ürün yönünden; davaya konu etiket barkodlarının davacı şirket tarafından hatalı olarak oluşturulduğu anlaşılmış olmasına rağmen, söz konusu hatada sadece davacı tarafın sorumluluğu bulunmadığı kanaati hasıldır. Bu etiketleri yaptıran davalı şirketin, söz konusu etiketlerin kontrolünü yapmadan teslim alması nedeniyle sorumluluk payı bulunduğu, ayrıca hatalı basıldığı anlaşılan etiket barkodlarını ürünlerinde kullandığı beyan edilen 3. Kişi konumundaki —- de bu etiketleri kontrol etmeden ürünlerine yapıştırmış olması nedeniyle sorumluluk payının bulunduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, heyete tazminat hesap uzmanının eklenmesine, raporda davalı karşı davacı ve birleşen dosya davacı tarafın taleplerinin tek tek değerlendirilerek, gerekirse talepleri hususunda hesaplama yapılmasına karar verilmekle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan —- tarihli ek raporda özetle;Rapor hazırlanması amacıyla tarafımıza tevdii edilen dosya içerisinde yer alanörnekler, kağıda baskılı barkod etiket örnekleri olduğundan, Kök Raporda değerlendirmebuna göre yapılmış olup, dosya içerisinde herhangi bir dokuma etiket emaresinerastlanmamıştır. Anlaşmazlık, —–olduğundan, dokuma etiket üzerinde de dizilimden kaynaklanan hata oluşabilir. Kök problem, baskı öncesi barkodoluşturma aşamasındaki hatadır.Belirtildiği üzere dosyada, dokuma etiket numunesi bulunmadığından, bu yönde birdeğerlendirme yapılamamnıştır.Ayrıca, söz konusu numune sunulması durumunda mali veriler açısından da tespit vedeğerlendirmeler yapılacaktır denilerek görüş belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirileceği şekilde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan —- tarihli ek raporda özetle; Davacı şirket açısından;Davacı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirket adına düzenlenen — bedeline istinaden— ödenmediği ve tahakkuk eden faiz tutarının — olduğu, davalı-karşı davacı şirketler açısından; davaya yönelik olduğu beyanıyla sunulan nakliye ve etiket faturaları ile ceza faturalarının davaya yönelik olup olmadığının heyetimiz tarafından tespit edilme imkanı bulunmadığı, davalı — diğer davalı —olmak üzere davalılar tarafından sunulan gider ve ceza faturaları toplamının—-olduğu denilerek görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Asıl dava, fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalin davasıdır.
Karşı dava, asıl davada davacı şirket ile etiket bastırmak üzere anlaşma yapıldığı, davacı şirketin bastırdığı etiketlerin hatalı olduğu, —- etiketleri sattıklarını, —- isimli markete verdiği ürünlere yapıştırdığını, barkodların yanlış yazılması nedeniyle —zarar ettiğini, — etiketli ürünlerin toplandığını, yeni etiketlerin bastırıldığı ileri sürülerek zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — tazmini talebine ilişkindir.
Birleşen dava, davacının bastırdığı etiketlerin ayıplı oldukları ileri sürülerek zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tazmini talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında davacı şirket tarafından davalı-karşı davacı şirket adına düzenlenen etiket faturası bedeline istinaden — ödenmediği ve tahakkuk eden faiz tutarının —olduğu, dosyaya sunulan etiketlerin de ayıplı olduğu tespit edilmiştir.— teslim aldıktan sonra barkod okuyucuya okutulması ile yani muayene edilerek ortaya çıkarılabilecek ayıptır.TBK madde 474 maddesinde ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğu düzenlenmiş olup buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorunda olup dosya kapsamında sunulu e-postalar incelendiğinde karşı dava ve birleşen davada davacılar tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı anlaşılmış olup dolayısıyla davaya konu etiketlerin kabul edildiği mahkememizce kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne, davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak ve —işlemiş faiz olmak üzere toplam—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınana — %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine, birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın — asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana —— %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Birleşen davanın REDDİNE,
4-Asıl davada karar harcı 312,77 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,51TL harcın mahsubu ile bakiye 232,26TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20TL başvuru, 80,51 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 109,71 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 455,10TL tebligat ve müzekkere gideri,2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.555,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.481,76 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 48,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.848,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 53,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.578,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 135,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10- Karşı davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,07 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
11-Karşı davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12- Karşı davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13- Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
14- Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
15- Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022