Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1087 Esas – 2018/257

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1087 Esas
KARAR NO : 2018/257

DAVA : İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra dosyasında müvekkiline yapılan tebliğlerin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin takipten çok sonra haberdar olduğunu ve icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, sözleşmenin icra dosyasında mevcut olmadığını, müvekkilinin aynı banka şubesinden daha önce çekilmiş 20.000,00 TL meblağlı başka bir kredi borcuna kefil olduğunu ve o borcun da ödendiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin müvekkili imzasını içeren sayfasının bu davaya konu kredi sözleşmesinin arkasına iliştirilerek müvekkilini borçlu olduğuna ikna etmeye çalıştıklarını ileri sürerek müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği 3.940,03 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı; davacının takibe konu …. tarihli 60.000,00 TL bedelli ….. müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davacının dosya borcunu ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
08/02/2018 tarihli duruşmada ….. vekili, takibe konu alacağın müvekkiline temlik edildiğini bildirmiş, ancak sunulan temlik sözleşmesine ekli listede icra veya dava konusu alacağa rastlanılmadığından, temlik alan vekili olduğunu ileri süren tarafa takip veya dava konusu alacağa ilişkin bilgileri de içeren listeyi sunması veya mevcut listedeki yerini göstermesi için kesin süre verilmiş, ancak farklı bir belge sunulmadığından alacağın temliki yönündeki beyan dikkate alınmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/7 maddesi uyarınca icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülen tutarın istirdatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, ödeme tarihi…. dikkate alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra dosyası incelendiğinde, davalı bankanın…. tarihinde davacı ile dava dışı ….. hakkında ……. nolu kredilerden kaynaklanan borç açıklaması ile …. TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.568,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emri ekindeki ihtarnamede asıl borçlusu …. kefilleri davacı ile …… olan taksitli destek kredisi borcundan söz edildiği, ancak hangi sözleşme uyarınca kullandırılan krediden söz edildiğinin belirtilmediği, davacının……. tarihinde 3.940,03 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Taraf vekillerince ayrı ayrı sunulan ……sureti incelendiğinde, 60.000,00 TL bedelli 21/01/2011 tarihli olduğu, asıl borçlusunun …… olduğu, ilk ve son sayfalarının sunulduğu , ilk sayfasında imza olmadığı, son sayfasında davacıya kefil sıfatıyla atfen atılan imza bulunduğu görülmüştür.
Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; banka şubesinde inceleme sırasında sözleşme aslının ve davacının kefil olarak ıslak imzasının görüldüğü, davalı banka kayıtlarına göre bankanın takibe konu alacak iddiasında haklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davalının hem müvekkilinin kefil olduğu sözleşme aslını hem de takibe konu sözleşme aslının sunması gerektiğini, dosyaya girmemiş bir delilin rapora esas alınamayacağını belirtmiştir.
Davalı bankadan davacının kefil olarak imzaladığı tüm kredi sözleşmeleri asıllarını göndermesi talep edilmiş, ancak cevabi yazıda sözleşme asıllarının bulunamadığından bahisle gönderilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, İİK 72/7 maddesi uyarınca icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülen tutarın istirdatı istemine ilişkin olduğu ve 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu, davalı tarafın davaya konu icra takibinin dayanağı olarak …… tarihli 60.000,00 TL bedelli son sayfasında davalıya atfen müteselsil kefil sıfatıyla atılmış imza içeren bir sözleşmenin kapak sayfası ile ilk ve son sayfalarının suretlerini sunduğu, davacı tarafın bu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığını ileri sürerek sözleşme aslının sunulmasını istediği, ancak davalı bankanın sözleşme aslının bulunamadığını belirterek sunamadığı, her ne kadar görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme aslının banka şubesinde görüldüğü ve davacının kefil sıfatıyla ıslak imzasını içerdiği belirtilmiş ise de sözleşme aslının Mahkememize sunulmamış olması karşısında raporun bu yönüyle dikkate alınamayacağı, aslı görülmeyen bir sözleşmeye dayalı olarak davacının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacı hakkında başlatılan takibin haksız olduğu ve davacının icra dosyasına ödediği tutarın davacıya iadesinin gerektiği, bunun yanında davalı banka davacıya karşı takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinde haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, icra tehdidi altında ödenen 3.940,03 TL’nin ödeme tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatına,
2-Davacı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,14 TL harçtan başlangıçta yatırılan 67,30 TL’nin mahsubu ile 201,84 TL eksik harcın davalı bankadan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,50 TL ilk dava masrafı, 253,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 539,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.