Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/205 Esas
KARAR NO: 2019/891
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/02/2016
KARAR TARİHİ:17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının—— tarihinde saat — sularında —- istikameti —- karşısında meydana geldiğini, — istikametinden —- istikametine en sol şeritten seyir halinde olan …’ın sevk ve idaresindeki —- plakalı motorsiklet; o sırada seyir şerinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan (her hangi bir güvenlik önlemi almayan) ve yol üzerinde tutanak tanzim eden —- plakalı araç ile —- plakalı motorsiklet) araçlardan ——plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza sebebiyle meydana gelen çalışma gücü kaybı zararının şimdilik —- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza sebebi ile duymuş olduğu üzüntü ve kederin kısmen dahi olsa tazmini amacıyla ——– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı Motosiklet Sürücüsü-Davacı,—-plakalı araca arkadan vurmuş olduğunu, sürücüsünün de yerde yatıyor vaziyette olduğunu gördüğünü, kendisinin de —- plaka sayılı aracın ön tarafında olduğundan çarpma nedeni ile hafif yaralandığını, Polis ve Ambulans çağırdığını, Bilahare karakola giderek ifade verdiğini, Davacı yol ve trafik durumunu dikkate almadan aşın hızlı kullandığı motosiklet ile diğer araca arkadan çarptığını, Asıl Kusur kendisinde olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, asıl kusurun Davacı da olduğunu, Maddi ve Manevi Tazminat talebi haksız olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, böyle bir tazminatı ödeme gücü olmadığını, Dava yasal dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiği, dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddini talep etmiştir.
Davalı——– Cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru sürecinin tüketilmemiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa ilişkin olmak üzere, ceza davasının neticesinin bekletici mesele yapılmasına, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi maluliyetin bahse konu trafik kazası nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği, trafik kazası meydana gelmiş ise bu durumda da tarafların kusur durumu dahi belli olmadığından davacının müterafik kusuru araştırılmadığından davacının geçici ödeme talebinin reddine, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen tarafımız hakkında açılan davanın reddi ile aleyhine yargılama giderine faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişilerin —- tarihli raporunun incelenmesinde, özetle; —– motosikletin davacı sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %—- oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ——–plakalı araçların davalı sürücülerinin kusursuz olduğu, olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olan davacının kendi kusurundan yararlanarak maddi tazminat talep edebilmesi mümkün olamayacağından maddi tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine belirlenen üçlü bilirkişi heyetinin —-tarihli raporunun incelenmesinde, özetle; …’ın asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, … ile —– herhangi bir kusurları bulunmadığı bildirilmiştir.
——– aldığı bilirkişi raporunda da …’ın asli ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, … ile —– ise herhangi bir kusurları bulunmadığı bildirilmiştir.
———— karar sayılı raporunun incelenmesinde; özetle; —–doğumlu …’in —– tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağlı nefrektomi, sol dirsekte hareket kısıtlılığı ve vertebra transvers proçes kırığı arızası nedeniyle, ——– tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin berber olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup 16 kabul olunarak: E cetveline göre %44.2 (yüzdekırkdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve her hangi bir güvenlik önlemi almayan, yol üzerinde tutanak tanzim eden—- plakalı araç ile ——– plakalı motosikletin durduğu esnada araçlardan davalı sürücü …’in sürücüsü, diğer davalı——–Şirketinin işleteni olduğu ————– plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacının yaralandığı, her ne kadar davacı vekili davalı …’in yeterli güvenlik önlemi almadan aracını yolun solunda beklettiğini, arkadan motosikletiyle gelen müvekkilinin aracın durduğunu fark etmediği için arkadan davalının aracına çarptığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunmuş ve son celse dosyaya müvekkilinin %50 kusurlu olduğuna dair uzman görüşü sunmuş ise de kaza tespit tutanağı, Asliye Ceza Mahkemesinde —- alınan kusur raporu, Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan rapor ve —- öğretim görevlilerinden oluşturulan üçlü bilirkişi heyetinin hazırladığı kusur raporlarında; kazanın oluşumunda davacı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması dolayısıyla mahkememizce itibar edilerek; davalıların yol kenarında yeterli önlemi almadığı, kusurlu oldukları savunmasına ve sunulan uzman görüşüne itibar edilmediği, haksız fiillerde zararın tazmini için karşı tarafın kusurun varlığı gerektiği, davacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle karşı taraf araç sürücüsü, araç malikinden maddi-manevi tazminat talep edemeyeceği, davalıların kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığı belirlendiğinden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebinin dava esas değeri üzerinden ve hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 3 maddesi gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar ——. kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebinin dava esas değeri üzerinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 10 maddesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —–… verilmesine, —-
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019