Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1038 Esas
KARAR NO : 2021/515

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davalı …———davacıdan ——— hesapla aldığı ve alacağı emtiadan dolayı borçlandığı ve teminat teşkil etmek üzere —– davacı lehine — davalı— davacıya ödemesi gereken tutarın 52.803,21 TL olduğu, söz konusu borcun ödenmesine ilişkin davalılara İzmir—.Noterliği —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve—– süre içinde Ödemeleri—– tarihinde tebliğ edildiği, davalı ..——–gönderilen İhtarnamenin —— tarihinde iade olduğu, bunun , üzerine —- tekrar tebligat gönderildiği ve bu tebligatın — muhtara tebliğ edildiği, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü nde —- sayılı icra takip dosyası açıldığı, davalıların böyle bir borçlarının olmadığı belirtilerek takip dosyasına itiraz ettiklerini, beyan ederek borçluların İstanbul Anadolu —— Müdürlüğü—– Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibin devamına, alacağın %20’sl oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gidenleri ve vekâlet Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İpotek—- senet veya çek ile cari hesap aldığı ve alacağı emtiadan dolayı borçlandığı ve borçlanacağı meblağın teminatını teşkil etmek üzere 100,000 TL bedel mukabilinde alacaklı lehine ——– taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiği, …’ nün borçlu şirketle ilgili herhangi bir ortaklık ve sair bağlantısının olmadığım, borçlunun borcunu temin bakımından kefaleten ipotek verdiğini, kefaleten verilen İpoteğin B.K.’ nun kefalete ilişkin maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu maddelere göre değerlendirme yapıldığında eş azasının alınmaması karşısında verilen ipoteğin geçerliliğinin olmadığını, taşınmazın ———hükümleri çerçevesinde de geçerli olmadığını, ipoteğin geçerli olduğu —— cari hesap aldığı ve alacağı emtiadan dolayı borçlandığı ve borçlanacağı meblağa İstinaden verildiğini, davacının davasında %20 tazminat talep ettiğini, davalının borçlunun borcuna teminen vermiş olduğu bu ipoteğin, —–senedinden açıkça anlaşılacağı üzere,— tazminatını kapsamadığını, bu nedenle borçlunun davasının aleyhine sonuçlanması ihtimalinde bu durumun verilecek hükümde göz önünde bulundurulmasının—- kapsamında ne olduğu M.K m.790’da gösterildiği, takip masraflarının da ne olduğunun TK. m. 151. Göndermesiyle 138.maddede sayıldığı, bu nedenle … nün verdiği ipoteğin inkar tazminatım kapsamadığı hem resmi hem de yasalar ile sabit olduğu—- edilen gibi hir borcu olmadığı, davalı alacağım ispat vasıtası olarak —– altında hesap ekstresini dosyaya sunduğu, bu hesap ekstresi altında —– herhangi bir imzasının bulunmadığını, bu belgenin alacağı ispatlar belgelerden olmadığını———– ilişkin fatura ve irsaliyelerini dosyaya sunması gerektiğini, beyan ederek haksız davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili —- tarihli tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilince dosyaya sunulan 30.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.051,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 992,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı