Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1026 Esas
KARAR NO : 2019/990
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasındaki iş ilişkisi sonucunda cari hesap alacağının——TL olduğunu, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle, itirazın İptali ile takibin devamına, takip talihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedümesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde dilekçeleri ekinde sunulan —-TL tutarlı çek ile ödeme yapılarak davacı ile tüm hesapların kapatıldığını, bu nedenlerle, itirazın iptali davasının reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebinde———–TLtutarında cari hesaptan doğan alacak” sebebine dayandırılarak ——- TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından,TTK.83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir bilirkişisi——- dosya tevdi edilmekle hazırlanan raporda özetle;Davacı şirketin —- yılı ticari defterleri ile—- yılı Envanter defteri ibraz edilmediğinden,bu yıllara ilişkin ticari defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunmadığı,davalı şirketin—- yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu—-yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı,davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten ——TL alacaklı olduğu,davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete — TLborçlu olduğu,davacı şirketin E-defterlerinde kayıtlı olup,davalı şirketin ticari defterlerinde kaydına rastlanılmayan — yılına ait toplam —- TL tyutarlı — adet fatura kaydı ile— yılından devreden —- TL bakiye farka ilişkin olarak faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ispata muhtaç kaldığı,ibraz edilen mevcut bilgi ve belgelere göre,davalı şirketin ticari defterlerinde tespit edilen — TL davacı alacağının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline tarafların — yılına devir farkları olarak görülen—– yönelik talepleri olup olmadığı hususunda beyanda bulunması ayrıca davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 4 adet faturayı ve faturalara konu işin yapıldığına veya malın teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunması için süre verilmiş olup davacı vekilinin sunduğu dilekçe ekinde sunulan faturalardan —- nolu fatura dışındaki faturaların— nolu ara kararda talep edilen faturalardan olmadığı görülmüş olup –nolu celsede de ——- TL devir farkına ilişkin taleplerinin olduğunu beyan etmesi karşısında, davacı vekilinin —TL devir farkı ile ilgili talebi olması nedeniyle davacı tarafın —- yılları, davalının ——- yılı ticari defterleri ve dayanağı belgelerin daha önce mahkememizce seçilen bilirkişi tarafından incelenmesi suretiyle devir farkı nedeni hususunda mahkememizce önce ek rapor alınmasına karar verilse de mevcut bilirkişinin şehir dışına yerleşmesi sebebiyle mahkememizce resen seçilen bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup mali müşavir — hazırladığı raporda özetle;Davacı tarafından incelemeye ibraz edilen —- yıllarına ilişkin ticari defterleriTTK ve V.U.K hükümleri uyarınca tutulduğu—– tarihindeki açılış bakiyesindeki—— TL bakiye farkının tespitinin mümkün olmadığı,–tarih ve —- TL fatura muhteviyatı malların sevk edildiği —- sayılı sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında herhangi bir kayıt olmadığından davacının bu malı davalıya teslim ettiğinin ispata muhtaç olduğu,diğer —- tarih ve — sayılı—TL fatura,—- tarih ve— sayılı — TLfatura,— tarih ve — sayılı—– TLfatura ve —— tarih ve —– TLtutarındaki fatura muhteviyatımalların sevk ve irsaliyelerindeki davalıya teslimine ilişkin yapılan tespitlerin sayın mahkeme tarafından davalıya teslim edildiğine kanaat getirilmesi halinde davacının davalıdan —-TL —TL alacağı bulunduğu aksi takdirde davacının davalıdan —– TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, hükme ve denetime esas olan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan — TL alacağı ,davalı kayıtlarına göre ise —- TL borcunun bulunduğu, aradaki uyuşmazlık tutarının —- TL olduğu,bu farklılığın —- tarihli —- TL olan devir farkı,—-nolu faturadan kaynaklanan —TL — nolu faturadan kaynaklanan — TL,—– nolu faturadan kaynaklanan — TL,—- nolu faturadan kaynaklanan— tl,— nolu faturadan kaynaklanan — TL den kaynaklanmakta olduğu ve —- nolu faturanın davacının kayıtlarında olmasına rağmen davalının kayıtlarında bulunmadığı ve fatura muhteviyatı malın dayanağı — tarih ve — seri nolu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının teslim aldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı,—- nolu faturaya istinaden düzenlenen — nolu sevk irsaliyesinin — tarihinde teslim edildiğinin görüldüğü,—- nolu faturaya istinaden düzenlenen – nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim olmayıp imzanın olduğu,— nolu faturaya istinaden düzenlenen — nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim olmayıp imzanın olduğu,— nolu faturaya istinaden düzenlenen— nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim olmayıp imzanın olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda belirtilen devir farkı ve faturalar incelendiğinde—— TL devir farkı tespitinin mümkün olmadığı için davacı açısından bu alacak ispat edilememiş kabul edilmiştir.—nolu faturaya istinaden düzenlenen—- nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısımda isim ve imza bulunmadığından ve davacı vekilinin dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaması sebebiyle davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmamış olup böylece fatura bedeli olan —- TL alacağın varlığı davacı tarafça ispat edilememiştir.Mahkememizin – nolu celsesinin – nolu ara karartı gereğince davacı vekiline davalı defterlerinde kayıtlı olmayan – adet fatura(— nolu fatura,—- nolu fatura ve — nolu fatura, —- nolu fatura) ve faturalara konu işin yapıldığına veya malın teslim edildiğine ilişkin belgeleri sunması için — haftalık kesin süre verilmesine aksi halde dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun hatırlatılmasına rağmen süresi içerisinde sadece — nolu faturayı ve ——-nolu sevk irsaliyesini sunmuş olup diğer fatura ve sevk irsaliyelerini kesin süre içerisinde sunmamış olup sunmak için davacı vekilince yeniden süre talebi mahkememizce reddedilmiş olmasına karşın, sonradan sunulmuş olup bilirkişice incelenmiş olsa da— nolu fatura,— nolu fatura ve — nolu faturalara ilişkin alacağın dosya kapsamına göre, davacı vekilince ispat edilemediği kabul edilmiştir.Bilirkişice yapılan incelemede —–nolu faturaya istinaden düzenlenen sevk irsaliyesinin kargoyla teslim edildiğinin belirlenmesi karşısında ilgili fatura tutarı olarak —-TL’lik alacak ispatlanmış olup davalı defterlerinde de –TLlik borcun kayıtlı olduğu bilirkişice tespit edilmiş olup ispatlanan her iki alacak toplamı ——TL olup ispatlanan bu alacak kadar davacının alacağının olduğunun mahkememizce kabulüyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminatının reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı —-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,18 TL’nin mahsubu ile 133,62 TL eksik harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 165,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.498,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%29 kabul) 1.061,01 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 437,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019