Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1022 Esas
KARAR NO : 2018/21

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ………. markası altında uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı …’ün sevk ve yönetimindeki …….. plaka nolu iş makinesi ile 20.12.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan …….. plaka nolu araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, olay yerinden tutanak tutulmadan ayrıldığını, kaza sonucunda müvekkili araçta 1.208,13 TL hasar meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle 1.208,14 TL zararın davalı …’den kaza tarihinden itibaren davalı …Ş’den ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …… A.Ş ( eski ünvanı ………..) vekili cevap dilekçesinde özetle; ………. plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, şantiye sahası karayolu trafik kanunu anlamında karayolu olmadığından meydana gelen kazanın “karayolu zorunlu mali sorumluluk teminatı” içerisinde yer almadığını, bu kazanın trafik kazası olmadığını, iş kazası olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesinini tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Davacı aracının tamirinin yapıldığı ……….Ltd.Şti.den araç hasarına ilişkin fatura ve belgeler temin edilerek dosya içine alınmıştır.
İncelenen sigorta poliçesinden ……….plaka sayılı araç için düzenlendiği görülmüştür
Olaydaki kusur durumu ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı ve davalı …’ün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı ve davacının…….. plakalı aracında trafik kazasından ötürü 1.208,00 TL hasar olduğu, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu oldukları açıklanmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla 20/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait …….. plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı … şirketine sigortalı iş makinesi sürücüsü davalı … ‘ün iş makinesi ile geri manevra ile caddede seyreden davacının aracına çarptığı, davalı …’ün meskun mahaldeki, tek yönlü caddede, caddedeki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden, kontrolsüzce geri geri manevra yaptığı ve kazaya sebep olması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu ve hem sigorta şirketinin hem de davalı … ‘ün davacının aracında oluşan 1.208,00 TL hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından söz konusu bedele davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/12/2015 tarihinden itibaren, davalı …Ş yönünden dava tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (sigortalı araç ticari araç olduğundan) birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.208,00 TL hasar bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 20/12/2015 tarihinden itibaren davalı …Ş yönünden dava tarihi olan 27/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 82,51 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,31 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 173,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 573,80 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesi hükmü gözetilerek belirlenen hasar bedeli gözetilerek 1.280,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda KESİN OLMAK üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı