Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1012 Esas
KARAR NO : 2019/932
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Dava dilekçesinde özetle; davalı …’ in maliki, davalı …’ nin sigortacısı ve davalı …’ nin sürücüsü olduğu aracın—- plakalı aracın davacıların murisi —- sürücüsü olduğu—- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu —-vefat ettiği belirtilerek, destekten yoksun katmaları nedeniyle işleyecek faiziyle birlikte maddi tazminat ve davalı … dışındaki diğer davalılardan da manevi tazminat talep edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: — plakalı aracın —-vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı … şirketince sigortalanmış olduğunu, motosiklette yolcu taşınmaması gerektiğini, ayrıca kask kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalılardan …’nin sevk ve idaresindeki davalı … in maliki bulunduğu ve davalı … şirketinin sigortacısı olduğu —- plaka sayılı araç ile davacıların murisi müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan —-plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde ve … ın vefat etmesi sonucu HMK nın 107. Maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşamaları tamamlanmakla mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olmak imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar ve şahıs davalıların ve müteveffanın ekonomik ve sosyal durumlarını tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içerisine alınmış, davalı … nezdinde olay yerinde düzenlenen hasar dosyası ve poliçe getirtilmiştir. Davaya konu araçların tescil kayıtları getirtilmiş, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ve sosyal güvenlik kurumundan müteveffanın ölümü nedeniyle gelire bağlanıp bağlanmadığı bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığına ilişkin yazı cevabı dosya içerisine alınmış olup ayrıca dava konusu trafik kazasına karışan araçların tescil kayıtları getirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası incelenmiş bu dosyada—-plaka sayılı aracın sürücü olan …’nin K.T.K da belirtilen kusurlardan şeride tecavüz etme kusurunu işlediği, sanığın bu nedenle olayda asli kusurlu olduğu kabul edilerek bu doğrultuda araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın—- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve zarar oranının tespiti içi trafik bilirkişisi ve aktüerya hesap uzmanından alınan —– tarihli raporda kusur durumuna ilişkin olarak davalı …’nin olayın meydana gelmesinde %62,5 oranında asli kusurlu olduğu, müteveffa — oyanın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan tespitte davacı …’ın maddi zararını — TL, davacı …’ın maddi zararının —-TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı … vekilinin ve davalı … vekili tarafından kusura ve aktüerya uzmanınca yapılan hesaba itirazda bulunulmadığı için kusur durumu tespiti için dosya ——– gönderilmiştir.
Mahkememizce kusur tespiti için adli tıp kurumana başvurulmuş, ——–tarihinde hazırlanan raporda davalı …’nin % 62,5 oranında kusurlu olduğu müteveffa — %37,5 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı … tarafından davacı taraf ile sulh sağlanmış olup ekli ibraname ve sulh anlaşması gereği davacının fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ederek müvekkil şirketin ibra ettiğini bildirdiği ve davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını —- tarihli dilekçesi ile mahkememize bildirmiştir.
Davacılar vekilince ——– tarihli dilekçesinde davacı ve davalı yönünden manevi tazminat davasının devam ettiğini ve davanın sigorta şirketi tarafından sunulan sulh dilekçesinde ki imzanın taraflarına ait olduğunu beyan ederek maddi tazminat davalarından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekilince mahkememize sunulan “ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması” başlıklı sulh belgesinde davacının sigorta şirketinin, araç sürücüsü ve işletenini ibra ederek dava konusu olaydan kaynaklanan maddi tazminat haklarından feragat ettiğini ve yapılan sulh anlaşması nedeniyle taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebinin olmadığını mahkemeye beyan ettiği görülmüştür.
Davacının davalı şahıslara yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. TBK 56/2 maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir, davacılar ölenin annesi, babası ve kardeşidir, manevi tazminat zarara uğrayandan manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata da benzer özgür bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasında amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- tarihli 7/7 sayılı İBK kararından manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları içerisinde sonuca varılmıştır.
Bu ilkeler dışında somut olaya bakıldığında —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … ve … oğlunu diğer davalı ise kardeşini yitirmişlerdir.Ölen —— vefat etmesine yol açan olayda %37.5 oranında kusurlu olduğu, olayın oluş şekli,tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek davacı anne için —TL,davacı baba için —-TL ,davacı kardeş için —-TL manevi tazminat takdir edilmiş,maddi tazminatın ise feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1-Maddi tazminat yönünden davanın tüm davalılar açısından feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı … için — TL
-Davacı … için – TL
-Davacı … için – TL olmak üzere toplam — TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … Ve … ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 3.415,50 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 349,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.067,11 TL harcın davalılar … Ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 349,89 TL harcın davalılar … Ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 34,25 TL ilk masraf, 422,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 341,50 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 1.571,45 TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre(%50 kabul) 785,73 TL’sinin davalılar … Ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 10.maddesine göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Ve … ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden, davalılar … Ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT 10/2 maddesine göre belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalı tarafa verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca, kararın tebilğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 24/09/2019