Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/101 Esas
KARAR NO: 2020/71
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ——tarihinde —————– desimetre kromlanmış sığır derisi alım-satım imzalandığını, hazır giyim alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket davalı şirketten malzeme satın aldığını, ——- tarihli ——- TL bedelli ——numaralı ——-çeki ve ———- tarihli —— TL ——– numaralı ——- çeki davalı şirket ile imzalanan satım sözleşmesi ile mazlemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3 iş günü içerisinde verilen çeklerin elden iade edilmesi gerektiğini, doğabilecek zararlardan sorumlu olacakları taraflarca kabul edildiğini, izalarla karar altına alındığını, müvekkili şirket tarafından malzemelerin ——- de zamanında teslim edilmemesi üzerinde davalı şirkete —————- tarihinde ihtar çekildiğini, çeklerin sözleşmede belirtilen şekilde elden teslim edilmesi gerektiği tekrardan ifade edildiğini, çekilmiş olana ihtara cevap vermeyen davalıya ——- tarihinde ikinci bir ihtar daha çekilerek taraflarında iade edilmeyen çeklerin en geç ——- tarihinde verilmesi gerektiği ihtar olunduğunu, ihtarlara rağmen çeklerin teslim edilmediğini, çekin günü geldiğinde ve gününden önce davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, müvekkilinin olmayan bir borcu ödemesi mağduriyeti anlamına geldiğini, tüm bu nedenlerle çeklerin iptalini, borcun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine İcra İflas Kanunu madde 72/2 gereğince ihtiyati tedbir konulmasını talep etiklerini, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu çeklerin iptalini, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için çek üzerine İİK madde 72/2 gereğince teminatlı veya teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, 2 adet çek nedeniyle menfi tespit ve çeklerin iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişi —— alınan raporda özetle; Davacı şirketin ———–yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan —— tarihi itibariyle ——- TL alacaklı olduğu, bu tutarın dönem sonunda ———– verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı, davacının huzurdaki davada borçlu bulunmadığını beyan ettiği —— ibraz tarihli, — nolu,————– ait —— TL tutarındaki çek ile —— tarihli,—— nolu, ——– ait —— TL tutarındaki çekin davacının ticari defterlerinde —–yevmiye numarası ile kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından 2 adet çekin verildiği tarihte davacının davalıdan ——TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında mal alımı karşılığında davalıya verildiği iddia olunan 2 adet çeke karşılık davalının malları teslim etmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit ve çeklerin iptaline ilişkin olduğu, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın davaya cevap vermediği, davalı tarafın tüm iddiaları inkar etmiş sayıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan ——– tarihli “Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede her iki şirket imza ve kaşesinin bulunduğu, söz konusu sözleşmedeki imza ve kaşenin davalı şirkete ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, isticvap davetiyesine rağmen davalı adına duruşmaya katılan olmadığından sözleşmedeki kaşe ve imzanın davalı şirkete ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, söz konusu satım sözleşmesinde; davacı alıcının davalı satıcıdan ——— sodyum sülfür kimya malzemesi, —— desimetre kromlanmış kimyasallar ve derinin —— tarihinde davacıya teslimi karşılığında dava konusu olan ——- tarihli —— TL bedelli —— numaralı ——— tarihli ——— TL —— numaralı —– çeki de dahil olmak üzere tüm bilgileri yazılı olan toplam 4 çek verildiği, davalı şirket ile imzalanan satım sözleşmesi ile mazlemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3 iş günü içerisinde verilen çeklerin elden iade edilmesi gerektiğinin de sözleşmede yazılı olduğu, davacı tarafın dava konusu çekleri bu sözleşme kapsamında davalı tarafa verdiğini ispatlamış sayıldığı, bu aşamadan sonra davalının sözleşmeye konu malları davacı tarafa teslim etmiş olduğunu ispatlaması gerektiği, davalı davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil de sunmadığı, dolayısıyla tarafın teslim hususunun ispatlanamadığı, dava konusu çeklerin ilgili bankalardan ibraz edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği hususlarının sorulduğu, gelen banka yazı cevaplarından her iki çekin de ibraz edildiği, karşılığının bulunmaması nedeniyle ödenmediği, ancak banka sorumluluk bedellerinin ödendiği, davacı tarafından davalıya verilen dava konusu 2 adet çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla dava konusu 2 çek hakkında davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine, banka tarafından ödenen yasal yükümlülük bedelleri yönünden menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden bu bedelleri davadan istirdatına karar verilmiş çekler üzerinde cirolar bulunduğundan çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-a)———– şubesine ait —– keşide tarihli, keşidecisinin ——olan, ——– nolu —— TL bedelli çek nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle davacı tarafından ödenen ——- TL yasal yükümlülük bedelinin davalıdan istirdatına,çek iptali talebinin reddine,
1-b)—— ait ———— keşide tarihli, keşidecisinin ———olan, —— nolu —– TL bedelli çek nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle davacı tarafından ödenen ——- TL yasal yükümlülük bedelinin davalıdan istirdatına, çek iptali talebinin reddine,
3-Karar harcı 5.089,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcı, 44,40 TL harç, 1.256,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.329,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.759,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 44,40 TL harç, 1.256,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.358,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 302,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 902,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 10.485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020