Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/991 Esas
KARAR NO : 2018/398

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden …… şirketinin davalı…… köyünde bulunan……..dağında yapımı devam etmekte olan ……projesinde müteahhit firma olarak çalışmaktayken temlik edenden davaya konu faturalarda gösterilmiş olan mıcırı sahada kullanmak üzere teslim aldığını, davalı firma temlik eden firmadan aldığı mıcır ile bir kısım imalatlar yapmış olmasına rağmen, temlik eden firma davalı firmadan alacağını almak için uzun süre beklediğini, ancak davalı firmanın ödemeleri yapmaktan kaçınmaya devam ettiğini, davalı firmanın şantiye sahasından proje firması tarafından sözleşmesi feshedilerek uzaklaştırıldığını öğrenen temlik eden firmanın, davalı firma ile yaptığı görüşmelerde de alacağını ne zaman alacağını öğrenemeyince huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, temlik edenin davalı firmaya mıcır teslim ettiği irsaliye kayıtları ile sabit olduğunu, temlik eden tarafından tedarik edilen mıcır da proje sahasının yolunun yapımında kullanılmış olduğunu ve halen sahada yerinde durduğunu, davalı firmanın sırf zaman kazanmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce davacının icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını, davalının vaki itirazının iptalini, itiraz nedeniyle duran takibin devamını, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, dava harç ve ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu fatura her ne kadar davalı adına düzenlenmiş olsa da faturanın gerçek borçlusunun dava dışı elfa olduğunu, …. ……. İnşaat gibi müvekkilimize ait hakedişleri de ödemediğini, bu kapsamda davalı tarafından……. aleyhine Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/897 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, huzurdaki yargılamaya konu takibi temlik alan …’ın dava dışı ve davalı borçlusu olan ….nin hissedarı ve Yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu kapsamda … ile …..arasında organik bağ bulunduğunu, söz konusu temlik ile faturaya konu alacağın gerçek borçlusunun ….olduğunun gözlendiğini ve davalının ……. aleyhine ileri sürebileceği takas-mahsup hakkı gibi ileri sürebileceği defileri bertaraf edilmek istendiğini, bu kapsamda … tarafından yapılan temlikin muvazaalı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde hem …..ın hem de dava dışı ….. defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu inceleme çerçevesinde tüm iddia ve savunmaların tevsik edileceğini, davanın masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve reddedilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2014/20298 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 1 adet faturaya dayalı 81.796,42 TL asıl alacak için …..icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının 06/02/2015 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formlarında dava konusu faturanın bulunmadığı, belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkilinden hiçbir şekilde mal veya hizmet almadığını iddia eden ve defterine işlemeyen davalı firmanın, müvekkilinden almadığını ifade ettiği mal ve hizmeti başka bir firmaya fatura ettiği ve hak edişinde gösterdiğini, davalının aynı tarihte başka bir firmaya 34.000,00 TL’lik nakliye faturası ödediğini belirtmiştir.
Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde; faturanın müvekkiline ait usulüne uygun ticari defterlerinde ve BA formlarında kayıtlı bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin Ordu ilinde olması nedeniyle Ordu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davacının defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporunda özetle;….. 2014 yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu …… faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu faturaya istinaden … tarafından “……. yevmiye num. …..i Bakiye Bedeli” açıklamasıyla 17.500,00 TL havale yapıldığı, defterlere göre…….’den 64.296,42 TL alacaklı olduğu, dava dışı ……… AŞ tarafından toplam 50.000,00 TL havale geldiği ve…….İnşaat tarafından alınan sipariş avansları hesabına kayıtla …….ye 50.000,00 TL avans borcu bulunduğu belirtilmiştir.
15/03/2018 tarih 30361 sayılı Resmi Gazede’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İİK ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 61.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 üncü maddesinin 2.fıkrası değiştirilmiş “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüzbin Türk lirasını geçmiyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır”hükmü getirilmiş, Kanun’un 66.m.ile bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
İş bu dava dosyasında dava değeri olarak bildirilen tutar 100.000 TL.nin altında olduğundan yargılamaya HMK 320.maddesi uyarınca basit yargılama usul kurallarına göre devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın …….1 nolu ve 81.796,42 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava dışı temlik eden ……. İnşaat şirketinden dava konusu alacağı temlik aldığı, davalı şirket ile dava dışı ……… ile 01/02/2014 tarihli ……..enerjisi Santrali yapılması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, davalı şirketin bu sözleşme kapsamında dava dışı…..’nin dava dışı ……. Şti’den mıcır ve benzeri malzeme tedarik ettiğini ve bu malzemelerin bedellerinin defaatle dava dışı …… tarafından ödendiğini, borç varsa da bunun gerçek sorumlusunun dava dışı ……. AŞ olduğunu savunduğu, davacı tarafından faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, temlik eden dava dışı…. defterlerinde dava konusu…… nolu faturanın kayıtlı olduğu ancak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete ait BA formlarında da faturanın bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili davalı şirketin dava dışı temlik eden …inşaattan aldığı ve dava konusu faturaya konu mal ve hizmeti başka bir firmaya fatura ettiği ve hak edişinde gösterdiğini, davalının aynı tarihte başka bir firmaya 34.000,00 TL’lik nakliye faturası ödediğini beyan etmiş olsa da bahsi geçen nakliye faturasının davacının davalıya teslim edildiğini iddia ettiği malların taşınması hususunda olup olmadığının belli olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 35,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 987,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 952,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.293,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.