Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/946 Esas
KARAR NO: 2022/300
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait —- plaka sayılı araca park halinde iken —- çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, —-plakalı aracın davalı — adına kayıtlı olup, kaza anındaki sürücüsü davalı —- olduğunu ve söz konusu aracın davalı —- —- kullanılmakta olup, davalı sigorta şirketi tarafından da sigortalandığını, davalılara noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalı — tarafından müvekkiline —- ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracını —- satın aldığını ve uğramış olduğu zararın daha fazla olduğunu beyanla, şimdilik parça ve işçilik bedeli olarak —, değer kaybı için —, park ücreti için —– kiralama bedeli için —- davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle: uzman bilirkişiler kanalı ile inceleme yaptırılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, tazminata hükmedilmesi halinde sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait —-plakalı aracın park halinde iken, davalılardan—- maliki olduğu, sürücüsü ——- plakalı aracın çarpması sonucunda parça ve işçilik bedeli,değer kaybı,park ücreti ve araç kiralama taleplerini içerir maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
—— poliçeye ait hasar dosyasının onaylı örneğinin celbedilmiştir.
— tarihli trafik kazası tespit tutanağında, — plaka nolu —— taşıt giremez işareti bulunana yol bölümüne veya karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme asli kusuru atfedilmiş, diğer sürücülere kusur atfedilmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememize resen seçilen —–bilirkişiye tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;Davaya konu olayın, —- seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracı ile, karşı şeritte park halindeki araca çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan —maliki olduğu ve—-plaka nolu ——- —- dikkate almadan, oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, karşı yola girdiği ve park halindeki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede tam kusurlu (%100 oranında kusurlu) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacının maliki olduğu —- plaka nolu —-, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, bina önüne kurallara uygun olarak park ettiği aracına, karşı yönden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —— olup, davalı tarafa ait araç sürücünün olayda %100 oranında kusurlu oIduğundan ve trafik sigortası genel şartlarına göre, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, yapılan araştırmaya göre, dava konusu —– günü süreye ihtiyaç olacağı sonucuna varıldığı, aynı —– kira bedelinin —– ulaşım kaybı olacağı sonucuna varıldığı, ayrıca, — rapor tarihinden itibaren aylık —- park ücreti olduğu sonuç olarak davacı tarafa ait —- plaka nolu — kaza nedeniyle toplam park ve ulaşım kaybının —- olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, dava konusu —– marka —— süresi ve daha önce pert olması dikkate alındığında, aracın değer kaybına uğramayacağı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup hazırlanan ——– tarihli kök raporun, hem dosya üzerinde yapılan inceleme ve hem de taraf vekilleri ile birlikte keşfen serviste araç üzerinde inceleme yapılarak ve servis yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonucunda hazırlandığını, ayrıca, hasarlanan parçaların orijinal, alternatif ve eşdeğer parça fiyat listelerinin incelendiğini, dava konusu aracın kazada hem önden ve hem de arkadan hasarlandığının dikkate alındığını ayrıca, dava konusu aracın ——- olduğunun dikkate alındığı, davalı vekilinin —– ifade ettiğini, kök raporda eksper raporunun uygun olmadığının iki nedeni, dava konusu aracın —– daha ucuz alaternatif veya eşdeğer parçalar kullanılmış olmasından ve — parça sayısını —- ederken, servis —-olarak tespit edildiğini, bu nedenlerle eksper tespitinin uygun görülmediğini, davalı tarafa ait —- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu —-kusursuz olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ziyanının —— olup, davalı tarafa ait araç sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan ve trafik sigortası genel şartlarına göre, davalılar ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta şirketi —– ödeme yaptığımdan, kalan —– sorumlu olacakları, otomobilin hasar durumu ve servis yetkilileri ile yapılan görüşme birlikte değerlendirildiğinde göre, dava konusu —— günü süreye ihtiyaç olacağı sonucuna varıldığını, aynı——– tarihindek günlük net kira bedelinin — olduğu dikkate alındığında, —– ulaşım kaybı olacağı sonucuna varıldığını, ayrıca,—- dava tarihine kadar —– park ücreti olduğu,sonuç olarak davacı tarafa ait —- kaza nedeniyle toplam park ve ulaşım kaybının ——-olup, davalı tarafa ait araç sürücü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların ve dosyadaki bilirkişi raporunun değerlenidirilerek davalıların sorumluluğunun tespiti açısından rapor hazırlamak üzere dosyanın bilirkişi —- tevdi ile hazırlanan—- tarihli raporda özetle; davalı sigortacı—- tarafından, davalı ——–, dava konusu sigorta hasarının —— dışında kalan hallerden, —— olan—– altında olduğu, poliçenin üst teminat limitinin —-olduğu, —- hasar bedeli ödenmiş olmakla dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin — olduğu ve davalı sigorta şirketinden talep hakkının olduğu, dava konusu talep edilen park ücreti ve araç kiralama bedeli talebinin davalı sigortacı —- Tarafından düzenlenen trafik poliçesinin teminatı altında olmadığı kanaatine varıldığını, davalı —-tarafından düzenlenen —– araç başı maddi zarar teminat ———- tamamı olacak şekilde, davacı —ödenmiş olduğundan dolayı davalı sigortacı —– talep etme hakkının olmadığı belirtilmiştir.
Davalı—–vekilinin itirazlarını değerlendirileceği şekilde ek rapor alınmasına karar verilerek dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;——-,görevlendirildiği konuda uzmanlık bilgisi ve tecrübesinin yeterli olmadığını konunun kendi uzmanlık alanma girmediğini varsa görevi kabulğen kaçınmasını haklı kılacak mazertini ,görevlendirmeyi yapan merciie bildirmekle yükümlüdür.” hükmü kapsamında, davalılar olan —- —–kök raporda —- maddesinde detaylı olarak açıklanan dava konusu hasarların ödenmesinden hukuki yönden sorumlu olup, olmadıkları konusunda, bilirkişi uzmanlığı olmadığı hususunu belirtmiştir.
Davacı vekeli —- tarihli ıslah dilekçesinde;” Davalı —- olmak üzere Davalıların parça ve işçilik bedeli olarak —-, Davalı —– yönünden temerrüte düştüğü —- tarihinde işleyecek, diğer Davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemesine,
Davalılar —– müştereken ve müteselsilen ödemesine, — Davalı—– yönünden dava tarihinden, Davalılar —– yönünden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalılar —– müştereken ve müteselsilen ödemesine, —- Davalı —–yönünden dava tarihinden, Davalılar ——— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Değer kaybına ilişkin talebimizi atiye bırakıyoruz,
Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına…” karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, —- tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle —— plakalı araçta meydana gelen zararların tazmini talebini içerir maddi tazminat davasıdır.
Davaya konu olayın,——— direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracı ile, karşı şeritte park halindeki araca çarpması biçiminde meydana geldiği, davalı tarafa ait —– sürücüsü —- oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu otomobil sürücüsü —- kusursuz olduğununu tespit edildiği bilirkişi raporu somut olaya uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davalı sigortacı —– tarafından, davalı sigortalı —– sigortalandığı, davaya konu hasarın ——-dışında kalan hallerden olmadığı ve dava konusu sigorta hasarı için —–olan —— sigorta örtüsü sağladığı ve sigorta hasarının poliçenin teminatı altında olduğu, poliçenin üst teminat limitinin —– olduğu, —-hasar bedeli ödenmiş olmakla dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin —– olup tüm davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu talep edilen araç kiralama bedeli talebi gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı zarar olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, talep edilen park ücreti talebi davacı tarafça ispatlanamadığı için davacının park ücreti talebinin mahkememizce kabul edilmediği, bilirkişi raporunda dava konusu ———- pert olması dikkate alındığında, aracın değer kaybına uğramayacağı sonucuna varıldığı belirtilmekle yapılan değerlendirme mahkememizce hükme esas alınarak değer kaybı talebinin mahkememizce kabul edilmediği, davalı —- tedarikçi olarak kendisi ve onun adına aracı sevk ve idare eden sürücülerin davalı — çalışanı olmayıp, davalı —- davalı —- araç üzerinde fiili hakimiyetinin bulunmadığı, aracı ticari amaçla işletenin davalı —— üzerinden işletenlik sıfatına da sahip olduğundan davalı —- pasif husumetinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı —–yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,—-hasar bedelinin davalı —- kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren,davalısigorta şirketi yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı talebi ve park ücreti talebi yönünden davanın reddine,—– kiralama bedelinin davalı— —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalı —– yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2- — hasar bedelinin davalı ——- tarihinden itibaren,davalı sigorta şirketi yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Değer kaybı talebi ve park ücreti talebi yönünden davanın reddine,
4—– kiralama bedelinin davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar harcı 614,79TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,32TL harcın ve 125,10TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,42TLharcın mahsubu ile bakiye 310,37TL harcın davalılar—— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 179,32 TL peşin nispi harç, 125,10TLıslah harcı olmak üzere toplam 332,12 TLharcın davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 535,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.735,40TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.041,24 TL’sinin davalılar —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı——tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı — tarafından yapılan 168,80TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tereke temsilcisi vekilinin yüzüne karşı Davalı —- vekilinin ve davalı ——–yüzlerine karşı davalı — ve davalı — yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 14/04/2022