Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/936 Esas
KARAR NO: 2022/660
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin —– tarihinde dava dilekçesinde özetle—– tarihinde davalı —– tarafından —– sürücüsü — davacı yaya küçük —- çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, müvekkili küçük —- yaralandığını ve malul kaldığını, ceza davasında —-çarpan aracın asli kusurlu olduğunun tespit dava öncesi davalı —- yapılan yazılı başvuru ile —- ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödeme ile maddi zararının karşılanmadığını belirterek, — trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı küçük için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik— maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen ve —-manevi tazminatın davalı——– kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, —– hasar dosyası, —– davacı ve davalı gerçek kişilerin ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, —-yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—-ilişkin yapılan ceza yargılamasında davalı——– belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kusurlu olması sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının geçirdiği yaralanma nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere ilişkin—— edilmiş, geçirdiği yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ve iyileşme süreci açısından—– rapor alınmıştır.
—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,——kaybetmiş sayılacağı, iyileşme——- süresinin kaza tarihinden itibaren —— uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçirdiği trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti için —— geçirmiş olduğu trafik kazasında davalı sürücü —-%25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —— —–%75 oranında sonuç üzerinde etkili olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçirdiği trafik kazasında tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan—–tarihli raporda; Olay günü olan —- tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, —– plakalı hususi araç sürücüsü davalının kazanın oluşumunda %25 kusurlu, davacı yayanın %75 kusurlu olduğunun —– tarafından hazırlanan raporda belirtildiği, Davacının——- düzenlenen raporda; maluliyet oranının %3,3 olarak hesaplandığı, işbu rapor dahilinde hesaplama yapıldığında,—–; %3.3 sürekli maluliyet oranı dahilinde toplam zararının —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının —- olabileceği,—- ödeme ile davacının zararının %67.98’inin karşılandığı, —– işbu rapor tarihi —- itibarıyla hesaplandığında; Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; %3,3 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının —-olduğu, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, — tarihinde ödenen —- tarihindeki —tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının ——– olabileceği belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; davalı—— sürücüsü, davalı——– tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu davacıda meydana gelen zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,
Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(…)” şeklinde düzenlenmiştir.
——— motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.
Trafik sigortacısının sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun kalma tazminatı,—— üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli ——- yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır.
Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında———- şeklinde belirleme yapılmıştır.
Eldeki davada, aktüer raporunda yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davacının sürekli maluliyet zararının—— tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda —- iş gücü ve efor kaybına yönelik maluliyetine dair taleplerini —– olacak şekilde artırdıklarını belirttiği, eksik kalan harcı arttırdıkları miktar oranında tamamladıkları, davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda belirtilen miktarlarda taleplerinin kabul edilmesinin gerektiği, —- olup aracı kullanan sıfatı ve davalı—– bulunduğundan meydana gelen zarardan her 2 davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı taraf daha önce sigorta şirketine başvuruda bulunmuş ve davalı sigorta şirketince belli bir miktarda ödeme yapıldığından bu kısmi ödeme tarihi olan —— itibaren faiz işletilmesi, davalı tarafın gerçek kişi ve kazaya konu aracın ise ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, araç sürücüsü yönünden söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Manevi tazminat açısından ise;——-manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de———- göre isabetli bir biçimde göstermelidir.—-
Davacı taraf yaralanması nedeniyle davalı sürücüden—– manevi tazminat talep etmişse de kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, geçici iş göremez kaldığı süre, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları gözetilerek davacı için ——- manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan araç sürücüsü sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile;
İş gücü ve efor kaybına yönelik maluliyetine ilişkin olarak —- maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalı—– yönünden kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, —-manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.318,53 TL’den davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 90,22 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.228,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 62,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 117,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden;
a)Karar ve ilam harcı 683,10 TL’den davacı tarafından yatırılan 341,55 TL’nin mahsubu ile kalan 341,55 TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacının yatırmış olduğu 341,55 TL harcın davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 566,65 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı, ——tarafından düzenlenen—- fatura ücreti (2 fatura toplamı) olmak üzere toplam 3.323,45 TL yargılama giderinden 2.477,63 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı——–alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022