Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/887 Esas
KARAR NO : 2018/122

DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; müflis ……. aleyhine başlatılan icra takiplerinde müvekkiline 3.haciz ihbarnameleri gönderilerek borçlu konumuna düşürüldüğünü,ancak müvekkili nezdinde müflise ait herhangi bir alacak bulunmamasına rağmen haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin müflis adına ödeme yapmak zorunda kaldığını, iki farklı icra dosyasına toplam 37.211,08 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bu tutarların iadesi amacıyla müflis hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi sırasında……’nin iflas ettiğinin öğrenildiğini ve derhal iflas masasına 106.861,45 TL tutarındaki alacak için kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, kayıt başvurusundan sonra yapılan incelemede müvekkili alacağı 47.484,91 TL iken sehven 106.861,45 TL talepte bulunulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek 47.484,91 TL’nin alacak kayıt talep tarihinden itibaren işlemiş faiziyle iflas masasına müvekkili lehine kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı iflas idare memuruna usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK.nun 235 maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları saptanmıştır.
İflas Müdürlüğüne yazılan yazıya gelen cevapta, 19/07/2013 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis şirket tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına 106.861,45 TL alacak kaydı için yaptığı başvurunun tamamının reddedildiği, davacının başvuru sırasında kararın kendisine tebliği için gerekli masrafı sunduğu, masa red kararının davacı tarafa 16/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvuru dilekçesi incelendiğinde, haciz ihbranameleri nedeniyle ödediği tutarın tahsili için başlatılan icra takibi alacağı 106.861,45 TL’nin masaya kaydının talep edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. sayılı 19/07/2013 tarihli kararı ……’nin iflasına karar verildiği, kararın 16/01/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller uyarınca mali müşavir bilirkişiden davacının müflis şirketten alacağının olup olmadığı(esasında müflisin davacı nezdinde herhangi bir alacağının olup olmadığı) yönünde bilirkişi raporu alınmış, kök raporda özetle davacının 2013 yılı ve müflisin 2011-2012 yılı defterlerinin incelendiği bildirilmiş, ancak müflisin davacı nezdinde herhangi bir alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığının görülmesi üzerine davacının daha önce incelenmeyen 2012 yılı defterleri de incelenerek haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi olan 28/12/2012 tarihi itibariyle müflisin davacıdan herhangi bir alacağının olup olmadığının tespiti yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda ise sadece davacının 2012 yılı defterlerine göre müflisle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı yönünde tespit yapılmış, buna göre davacının 37.211,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.921,72 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, ancak bu kez de müflisin defterleri incelenmemiştir.
Davacı vekili, ek rapor doğrultusunda müvekkili alacaklarının masaya kaydını talep etmiştir.
Bu kez müflisin 2012 yılı defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, 2.ek raporda özetle, müflisin defterlerinde davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı,buna göre davacının 37.211,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 37.921,72 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/02/2018 tarihli duruşmada, ek rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; İİK 89/5 maddesi uyarınca üçüncü şahsın, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanacağı, her halde üçüncü şahsın, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği, somut olayda da müflis hakkında başlatılan iki ayrı icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine kusur olmaksızın itiraz edilememiş olması nedeniyle davacının toplam 37.211,08 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, daha sonra müflisin kendisinden herhangi bir alacağı olmadığı iddiasıyla ödediği bu tutarın iadesi amacıyla müflis hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ancak takip sırasında borçlu .’nin 19/07/2013 tarihi itibariyle iflas ettiğini öğrendiği ve alacağını tahsil edemediğinden bahisle iflas masasına başvurduğu, talebin reddi üzerine iş bu davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının İİK 89/5 maddesi uyarınca talebinin dayanağının esasında TBK’nun 77.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğu(Emsal:Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 14/05/2015 tarihli 2014/18634 E., 2015/7195 K. sayılı kararı), davacı ve müflisin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacıya haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle müflisin davacıdan alacağı olduğuna dair kayıt tespit edilemediği, dolayısıyla davacının müflis hakkında başlatılan icra takipleri sırasında ödemiş olduğu 37.211,08 TL asıl alacağın iadesi talebinde haklı olduğu, her iki ek raporda da davacının iflas tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 710,64 olarak tespit edildiği, mahkememizce işlemiş faiz hesabında davacı aleyhine hesap hatası olduğu tespit edilmiş ise de davacı vekilinin açıkça ek rapor doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olması nedeniyle bu hatanın dikkate alınmadığı, ayrıca dava dilekçesinde alacağın kayıt talebinden itibaren işlemiş faiziyle tahsil talebinde bulunulmuş ise de kayıt-kabul davalarında iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacağa hükmedilebilecek olması nedeniyle bu talebin haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının 37.921,72 TL alacağının Müflis…….iflas Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 37.921,72 TL alacağının Müflis ………. Masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile 8,20 TL eksik harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 163,50 TL tebligat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.095,30 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre 874,71 TL nin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalan 220,59 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.