Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/868
KARAR NO: 2021/319
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu —– olduğunu, davalıların —- şirkette —- aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, —— davrandıklarını, eylemlerine son vermeleri için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, —- edildiğini, davalıların yanı sıra müvekkili şirket yetkilileri —–olduklarını, davalıların imza yetkilerini kötüye kullandığını, düşük bedel göstererek müvekkili şirket yetkililerinin onay ve bilgisi olmadan yedek parça ürünü alıp diğer —— deposuna götürüp malların bir kısmına fatura kestiklerini, malların gerçek değerinin çok yüksek olduğunu, bu şekilde ortağı oldukları şirkete —- fazla zarar verdiklerini, bu zararın tespiti gerektiğini, —– aletlerle birlikte götürüp yerinde kurulumunu yaptırdıklarını, ücret ödemedikleri gibi bu işlemlerden ötürü izin ve onay alınmadığını, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerle zarar verdiklerini, —bulunan firmalara çok ucuz mal satıp para tahsiline rağmen paranın bir kısmını kendilerinde tutmak suretiyle de şirkete zarar verdiklerini, davalıların yaptıkları bir çok iş ve işlemi müvekkili ve onu temsil eden müdürlerden sakladıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve —- ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; —-olmadıklarını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ortağı oldukları şirketle haksız rekabet oluşturacak bir eylemlerinin bulunmadığını, davacı——–tarafından —– — yapılarak ticari ilişki kurulduğunu, haksız rekabet yapanın davacı şirket olduğunu, davacıyı şirkette temsil eden —– şirkete —- şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait —- — hesabında görünmediği anlaşılmakla fatura ve irsaliye düzenlenmeden davacının grup şirketi—–deposunda bulunduğunun mahkemece saptandığını, davacının temsil eden müdürlerinin şirkete borçlandıklarını ve ödemediklerini, —- ihracatların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, aksine ihracat bedellerinin bir kısmının davacı —- alınması nedeniyle şikayetçi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğu davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanarak yürütülen —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Tarafların ortağı oldukları dava dışı —-ana sözleşmenin— tarihinde tescili ile kurulduğu,— davacı — davacının davalılar— olduğu, —– seçildikleri ve belirtilen şirket işlerinin biri —- olmak üzere asgari ikisinin imzası ile meri ve muteber olacaklarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın zarar iddialarına konu ve davalılar tarafından kurulduğu ileri sürülen dava dışı —— tarihinde tescili ile kurulduğu şirketin tek ortağının —– tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı- — faaliyetlerine son vermeden— kadar çalıştım. Ayrılışım geçen yıl —- ayıydı. Şu an şirket herhangi bir faaliyet yürütmemektedir. Dedi. Devamla; bana sorduğunuz — — yedek parça ürünü — depoya götürüldü. Tahminim geçen —– ayıydı. Götürüldüğü yer —– davalılar tarafından mal kaçırılmak amacıyla götürülmüştür. —— sağlamıştır. Kendisi benim müdürüm idi.— alıyordu. —- benim de yardımcı olmamı istemişti. Ancak ben mal kaçırıldığı için ben kabul etmedim. Bunun üzerine beni fabrikadan kovdu. —- yeridir. Mallar buradan kaçırılmıştır.dedi. Soruldu; —- şirketlerine düşük bedelle ihracat yapıldığı ve gerçek bedel ile arasındaki farkın davalılarca tahsil edildiği, bu tutarın şirkete ödenmediği hususlarına dair ben bilgi sahibi değilim. — Ancak şirket yeğenlerinin üzerinedir— planda gibi görünse de şirketin sahibi durumundaydı. —– neden durduğuna dair bir şey söyleyemem. Bilmiyorum. — taşımaya başladık. —– her —- gibi malları taşımaya başladık.– taşıyanlar arasındaydım. —— alt yapısı tamamlandıktan sonra —- her gün buraya gidip gerekli çalışmaları yapıyordu. Bu çalışmalar karşısında —- ödeme yapıp yapmadığını bilmem. — belliydi. Fabrikanın iyi ustaları çalışanları — götürüldü. Yine şirketin —- —-şirketin tüm çalışanları —- sahibi olan kişidir. —– —— Ancak şirket faaliyette iken de geçecekleri belliydi.—kayıtlarını incelemesine engel olduğunu duydum. Örneğin; kapıdaki güvenliğe gelecek evrakın durumuna göre o evrakların —- götürülmeyip direkt kendilerine götürülmesi yönünde talimatları güvenlik görevlilerinden duydum. Bildirklerim bundan ibarettir. dedi.
Davacı vekilinin istemi üzerine; tanıktan —- ham madde ihtiyaçlarını şirkete taşınması itibariyle bu konudaki bilgisinin sorulmasını istiyorum. Dedi. soruldu; —- —- işlenirken son dönemde — — yedek parça olarak gönderildi.——- deposuna giden bu malzemelerin bir kısmıdır. Dedi.
Devamla davacı vekilinin istemi üzerine soruldu;—- —–olarak çalışıyordu. Usulsüzlüklerin ypaılması konusunda — vermişti. Kabul etmedi ve kendi isteğiyle —- diyerek işten ayrıldı. Dedi.
Davalı vekilinin istemi üzerine;— bulunuyorlardı. —- sırasında yükleme yapılırken irsaliyesiz taşımalar yapılıyordu. Örneğin benim aracıma mal yüklendikten sonra nereye gideceğimi sorduğumda —– gideceğim söyleniyor. İrsaliyesini sorduğumda olmadığı söyleniyordu. Ben ilk önce—- tarafından açıldığını zannetmiştim. Fakat daha sonra durumun böyle olmadığını anladım. Şirkette kamera vardır. —– yapılan taşımaları görebilirler. İdari işler de tüm kayıtlar takip edilebilir durumdadır. Ben işten ayrılırken bu şekilde usulsüz taşımalar yapıldığını —–söyledim. Daha önce söylemiş olsaydım işten atılırdım. Biz maaşlarımızı bankadan — olarak bilirim. —- yerlerinin olduğunu biliyorum. —- olup olmadığını bilmem. —- herhangi bir onayı yoktu. Bu şahısların iş akti —- Araçlara geçecektim. Ben emekli çalışanı olduğum için benimle aynı işi yapan ancak emekliliği gelmeyen diğer arkadaşıma öncelik tanıdım. Şu anda da —– şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —- benim babam —- ortağı olduğu şirkettir. Vefatı ile ben de ortak durumundayım. —- temsile yetkilidir. —- benim imzalarım ile temsil edilmektedir. Birer kişinin imzası gereklidir. ——– tarafından kurulmuştur. —- firmasına ihracatı söz konusudur. Bu ihracat rakamlarında azalma —- bir şirket kurarak malları oraya aktarmamızı, kaçırmamızı teklif etmiştir. Biz kabul etmeyince kendisi bu işlemlere başlamıştır. —– — taşınan bu malzeme için —— taşımasından sonra ben durumu fark ettim ve durumun açıklanmasını —- istedim. Daha önce de —- sorumlusu olarak çalıştığından önce bu yedek parçaların nereye taşındığını ona sordum. —- tanınmış dürüst bir yedek parçacıya satıldığını söyledi. Faturaların da onun adına kesileceğini söyledi.– ulaşamayınca kızı — sordum. — firmasına sattı oraya gönderiliyor dedi. — faturaları görmek istediğimi söyledim. — yükleme yerinden ayrıldım. —istediğimde söz konusu faturaların — araçlara kesildiğini gördüm. Düzenleyen—mevcuttur. Sorduğumda bana, — faturaların bu şekilde düzenlenmesini söylemesi üzerine faturaları — adına kestiğini, hatta bana — firmasına kesildiğini söylediği amcasına söylediğini, ancak eniştesinin sen karışma söylediğimi yap dediğini anlatmıştı. Fatura içeriği yedek parçaların bedeli faturada belirtilenden çok daha fazladır. En az iki katıdır. Bu şekilde şirket zarara uğratılmıştır. İlk ve son kesilen faturaları şu an mahkemenize ibraz ediyorum. Taşımayı yapan nakliye firması yedek parçaların — taşındığına dair yine ibraz ettiğim faturayı düzenlemiştir. — malzemeleri kullanılmak —bandının yapılması, —- kullanılması söz konusudur. Bu iş kapsamında —-fatura edilen bu işte kullanılan malzemeler de söz konusudur. Bunların bir kısmı tespit edilmiştir. Bunlara dair bilgiler de elimde mevcuttur. İstenirse mahkemeye ibraz edebilirim. Bu işin yapımı aşamasında bize bilgi veren uyaran herkes de — işten çıkarılmıştır. — faaliyet gösteren— şahsa ait çok sayıda firma mevcuttur. Bu firmalar ile — arasında ihracat yönünde ticari ilişki mevcuttur. Bu firmalara —yedek parçaları ihraç edilmektedir. — bu firmalarla — ticari ilişkisi çok eskilere dayanır. Biz ortak olduktan sonra da devam etmiştir. Ancak bu firmaların sahibi ile benim — irtibatı olmamıştır. Bu kişinin firmaları ile tüm ticari irtibatı —- sağlıyordu. Siparişlerde verilen birim fiyatlar ile gelen paraların ne şekilde geldiği, ne kadar geleceği konusunda bizim hiç bir zaman bilgimiz olmamıştır. Bu paralar kısmen elden, kısmen bankalardan vesayi mükabili geliyordu. Alacak verecek hesabını da — belirliyordu. Satış fiyatı da onlar tarafından belirleniyordu. —-tarafından yada — tarafından teslim alınıyordu. Bize bildirilen tutarlar defterlere işleniyordu ve bankaya yatırılıyordu. Son ihracatlarda yani —- sonra gelen para ile kesilen faturalar arasında ciddi bir fark olduğunu saptadık. — yılındaki son konteynerin gönderilmesinden sonra sormamız üzerine—–alacağımız olduğunu söyledi. Bu paranın bir sonraki sevkiyat gittiğinde geleceğini söyledi. Bir sonraki sevkiyatın hazırlıkları yapılırken paranın neden gelmediğini sorduğumuzda bu sefer o kadar alacak olmadığını söyledi. Sorgulayınca bize hırsız mı diyorsunuz diyerek toplantıyı terk ettiler. Ve söz konusu para gelmedi.—- sonunda fabrika tamamen kapanmadan önce yine —— rağmen fatura bedeline göre —- ortada yoktur. Dedi.
Davalılar vekilinin istemi üzerine soruldu; firmanın uygulamasında kendilerinin —– satışı hususunda verilmiş bir yetki olup olmadığının sorulmasını istiyorum. dedi.
Tanık; yedek parça ve mamullerin — satışını yapma konusunda —- verilmiş bir yetki vardır.
Davalı vekili; Tanığın — firmaların yapılan ihracatlara ve ödemeler ilişkin bizzat kendisinin el yazısı ile tuttuğu bir kasa defteri olup olmadığı ve —-isimli şahısla ilgili olarak suç duyurusunda bulunup bulunmadığını sorulmasını istiyorum. Dedi.
Tanık;—- yılına kadar tarafımdan gayri resmi olarak tutulan bir kasa defteri mevcuttu. —– geçilmesi ile bu defterin tutulması bırakılmıştır. Dedi.
Davalı vekilinin istemi üzerine tanıktan soruldu; yedek parçaların bir an önce satılıp bedelinin tahsili için yönetim kurulunca %10 iskonto ile satılması yönünde yönetim kurulu kararı alındığı doğrudur. Ancak bu orandan çok daha düşük bedelle fatura kesilmiştir. Sahibi olduğumuz —– tarafından satılmış yedek parça yoktur. — satılmıştır. Yani bitmiş ürün satılmıştır. Yine —–gönderilen yedek parçalar ile aynı mahiyette parçalar piyasaya benim bilgimde ancak farklı fiyatlara satılmıştır.” demiştir.
Davacı tanığı — mahkemesince alınan ifadesinde” Ben — çalışanıyım bakım sorumlusuydum dedi. Bu firma yaklaşık bir yıl önce kapanmıştır. Ben bu firmada — yılına kadar yani kapanana kadar çalıştım. Aynı görevde bulundum. — ortaktırlar. Karı kocadırlar. Bir yıla yakın oldu.—kurdular—- bana yeni firmada —- yaptırdı. Diğer ortakların haberi yokmuş ben bunu bilmiyordum.— şoförleriyle yedek parçaları bu yeni firmasına taşıttı. Yaptırdığı —- ücretini de —- ödettirdi dedi. Bu yedek parçaları motorların üzerinde kullanılan yedek parçaların yeni kurmuş oldukları— kaçırmışlardır. —– taşımaya başlıyorlardı. — kendilerine göre ayarlamışlardı. Benim bildiğim kadarıyla büyük —- yedek parça götürmüşlerdir. Şöyle söyleyebilirim bir — yakın malzeme vardır. Halen de bu firmada bu yedek parçalar satılmaktadır. Kutunun üzerinde — kutuların içindeki yedek parçaların ambleminde büyük harflerle — yazmaktadır dedi. Okuduğunuz dava dilekçesi kapsamı doğrudur —- kurduğum firmaya benimle gelir misin benimle çalışırmısın diye teklifte bulundu. Ben kabul etmedim dedi. Daha sonra—- akdime son vermiştir. Tazminatımı da vermemiştir. —– konusu işlemleri yani kamyonlarla yedek parça götürmesi ve motor montaj bandını bana yaptırması sürecinde bu işlemleri — yapılıyor sarmıştım.—-firmasına bu işleri yapıyormuş dedi. Soruldu—- Bildiğim kadarıyla daha sonra —- bozulması nedeniyle —- oranında ortak olmuşlardır—– bu şirketi ben kurdum kimseye yar etmem diyerek ortaklarını mağdur etmek suretiyle yeni şirketi kurmuş ve bütün malları kaçırmıştır. Bu yeni şirketi yeğeni —– adına kurmuştur.Benim tazimanat alacağımıda ödememiştir. Beni de dolandırmıştır dedi. Çünkü ben onun yeni şirketinde çalışmak istemedim .”demiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava dışı —- defterleri ile dayanak tüm kayıt ve belgeleri üzerinde yine dava dışı —– kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, her iki şirketin ticari ilişkisinin olup olmadığı, ne şekilde yürütüldüğü, defter kayıtlarındaki durumu, davalıların eylemleri ile dava dışı —– verip vermedikleri, zarar var ise miktarının tespiti yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, bu tespit yapılırken;
a-Davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı—– nolu —- ve bunların şirketin zararına yol açıp açmayacağı var ise zararın hesaplanması,
b- Dosyaya davacı vekilince sunulan faturalar konusu malların —— tutarında düşük bedelle davalılar tarafından yeni kurulan şirket deposuna götürüldüğü iddiası ve bu konuda davalı tarafın savunmaları değerlendirilerek davacıların yetkililerinin bu faturaların içeriğine konu ürünler için onay verip vermediği, bu konuda yürütülen —— dosya kapsamı incelenerek fatura konusu ürünlerin değerinin altında bir rakamla satılıp satılmadığı, gerçek değerinin ne olduğu, söz konusu ürünlerin değerinin altında satıldıklarının tespiti halinde şirketin bundan dolayı uğradığı zararın tespiti,
c- Dava dilekçesinde bahsi geçen montaj bandının dava dışı—- fabrikasında hiç bir bedel ödenmeksizin imal ve şirket elemanları kullanılarak yerine monte edildiği iddiasının değerlendirilip böyle bir işin ederinin ne olacağı, şirket kayıtlarında bu konuda bir kayıt bulunup bulunmadığı,
ç- Davalılar tarafından —- gösteren firmalara yapılan ihracatların incelenerek bu firmalara ucuz mal satılıp satılmadığı, bu firmalardan gelen paraların tamamının şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, bu hususta yürütülen —– sayılı soruşturma dosyası kapsamı incelenerek bu iddia doğrultusunda tarafların ortağı olduğu şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı hususlarının tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi yönünde ara karar oluşturulmuş, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda;
dava dışı şirketin —– defterlerinin açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğunu, ibraz edilmeyen ——– defterleri karşılaştırmalı olarak incelenemediği gibi ayrıca ticari defter kayıtlarının dayanağını oluşturan belgeler ile ayrıntılı mizanlar ibraz edilmediğinden bu çerçevede karşılaştırmalı bir inceleme de yapılamadığını, diğer dava dışı şirket olan —— olarak ise, mali incelemede ibraz edilen herhangi bir ticari defter ve dayanağı belge bulunmadığını, sunulu yevmiye defteri kayıtları ile sınırlı olarak yapılabilen mali inceleme çerçevesinde ve —kapanış maddesi kaydına göre, dava dışı —- olduğunun anlaşıldığını, dava dışı —- kayıtlarına göre, ticari işlemleri ——- izlenen diğer dava dışı şirketten, —— kadar alacaklı durumda göründüğünü, dava dışı iki şirket arasındaki ticari ilişkinin ne şekilde yürütüldüğüne ilişkin mali yönden yapılan incelemede aralarındaki ticari işlem kayıtlarının yer aldığı ilgili şirketlere ait karşılıklı muavin-yardımcı defter dökümleri ile karşılaştırmalı analize elverişli ayrıntılı mizanlar, özellikle de dava dışı şirketlerden tarafların ortağı bulunduğu——- karar defteri sunulmadığından ayrıntılı ve net bir tespite olanak bulunamadığını, taraflar arasında huzurdaki davaya konu zarar iddiaları çerçevesinde, —- faturanın dava dışı —tarafından diğer dava dış— tarihi——-raporlanan bakiyenin anılan fatura tutarından daha yüksek olduğu dikkate alındığında, iki dava dışı şirket arasındaki işlemlerin sadece —- fatura ile sınırlı bulunmadığından söz edilebileceğini, diğer yandan davalılar vekilince — tarihli dilekçeleri ekinde yer verildiği anlaşılan ve dava dışı —- yardımcı muavin hesap dökümünün delil kabiliyeti mahkemenin takdirinde olmak üzere,—-arasındaki dönemi kapsadığının görüldüğünü, dava konusu zarar iddialarından birisi olan — tutarındaki fatura da dahil olmak üzere, dava dosyasına sunulu bazı fatura örnekleri — düzenlenmekle birlikte diğer dava dışı şirket ——- kaydedilmiş gibi göründüğünü yine aynı döküm örneğinin delil kabiliyeti mahkemenin takdirinde olmak üzere, huzurdaki dava tarihine kadar ki dönem içerisinde söz konusu faturalara mahsuben yapılmış durumda görünen nakdi ve senetli ödemeler ile bakiyenin düşüş eğiliminde olduğunun da görüldüğünü, ayrıca davalı taraf delilleri arasında da belirtilen ve dava dışı ——- tarafından da — beyanıyla imzalanmış durumda görünen,—–çerçevesinde kesildiği anlaşılan—- tutarındaki faturaların da anılan dava dışı —- tarihinde kayda alınmış olarak görüldüğünü belirtilen ve kayıt tarihleri itibarıyla çelişkili görünen işlemlerden, özellikle —– sözleşmelere konu işlemler ve kayıtlarının ise, iki dava dışı şirket arasında bir ticari ilişkinin kurulduğunu teyit ettiği görüşünde olduklarını, davacı tarafın dava dışı —- çalışan —- diğer dava dışı şirket olan —– davalıların bu davranışının haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, bu zarar kapsamında mali yönden sunulan analiz ve değerlendirmelerinin dava dışı şirketlerden sadece —– olarak sunulu —– yanında dava dosyası ve ekleri kapsamındaki belgeler ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın daha önce tarafların ortağı bulunduğu şirkette çalışırlarken, bu şirketten ayrılarak diğer dava dışı —-çalışmaya başladığı belirtilen kişiler ile ilgili olarak yaptıkları inceleme ile—– kuruluş tarihinden itibaren yönetici-ortak konumunda çalışan dava dışı —-tarafların ortağı bulundukları—- bünyesinde çalışırken ilişikleri kesilmiş durumdaki kişilerden, —-çalışmaya başladıkları anlaşılan diğer kişi sayısının —, bir kişinin anılan şirketten — itibarıyla ayrıldığını tespit ettiklerini , davalılar vekilinin— dilekçeleri ekinde dayanak olarak sunulu belge örneklerinden —– olarak düzenlenmiş görünen ve içerikleri son paragraf dışında aynı olan belge örnekleri içeriğine göre —– bulunduğu şirkete ait motorların satılması, şirket adına sipariş almaları ve tahsilat yapabilmeleri hususlarında izin verilmiş olduğunun anlaşıldığını, yetki verilen kişilerden dava dışı —- ortağı konumundaki dava dışı —verildiği hususunun davacı taraf tanığı — edildiğini, davacı vekilinin—- tarihli dilekçesinde yer almamakla birlikte, —- belge örneğine göre, satış yapma, sipariş alma ve tahsilat yapma izni verilen kişiler arasında yer alan — belgelerine göre dava dışı şirket —- tarihinde işe başlamış ve — tarihinde de işten ayrılmış durumda göründüğünü, incelenen —- yılında raporlanan ve ağırlıklı olarak ——yılından itibaren düşüş eğilimine girdiği ve en son — sonu itibarıyla da belirtilen miktarda zarar raporlandığının görüldüğünü, dava tarihinin — olduğu dikkate alındığında, özellikle —– geçici vergi döneminde raporlanan varlık ve kaynak durumu ile faaliyet sonuçlarının büyük bir önem taşıdığını, fakat anılan döneme ilişkin olarak herhangi bir ticari defter kaydı ibraz edilmediği gibi, dava dosyası ve eklerinde bu dönemle ilgili olarak geçici —–, ayrıntılı —- belgelere de rastlanmamakla, tarafların ortağı bulunduğu şirketteki ——- yönde olduğuna ilişkin bir analiz ve değerlendirmeye de olanak bulunamadığını , dava dışı şirketin— itibarıyla raporlanan net satışlarının önceki yılda raporlanan yaklaşık —- kadar geriye düştüğü ve bu düşüşte ağırlıklı payın da yurtdışı satışlarına ait olduğunun gözlendiğini, önceki yıllarda sürekli artış eğiliminde olduğu gözenen —– — düşüş eğiliminin az da olsa —– itibaren başladığını, bu olumsuzluk yanında dava dışı şirketin mali durumunda gözlenen diğer bir olumsuzluğun ise, varlık ve kaynak yapısındaki eğilim ile ilgili bulunduğunu, —-yılına kadar ki süreçte sürekli artış eğiliminde olduğu gözlenen ilişkili taraflardan—- oluşturduğu anlaşılan —- hesap gruplarının toplam aktifteki payının, yaklaşık —- düzeye erişmiş olduğunun görüldüğünü, bunun doğal bir sonucu olarak artan kaynak gereksinmesi de ——- artışın önemli bir nedeni olarak görünmekte olduğunu dolayısıyla da dava dışı şirketin, incelenen zaman aralığı itibarıyla kârlılığında gözlenen sürekli gerilemenin ve nihayetinde zarar aşamasına geçilmiş olmasının temel etkenleri olarak net satışlardaki gerileme ile toplam alacaklardaki önemli miktardaki artış olduğunu, bu noktada ise, temel olumsuzluklar olarak gözlenen iki unsurdan özellikle —- itibarıyla ortaya çıkan gerilemede haksız rekabet iddialarına konu diğer dava dışı —- azından —- bulundukları dava dışı şirket müşterilerinden kayma olup olmadığı ve varsa — yönlerinden mali veriler önem taşımakta, fakat bu bağlamda verilere rastlanmadığını, diğer yandan, davacı taraf tanıklarından —-yukarıda aktarılan beyanları arasında yer verilen ve özetle —— eğilimlerinde bir gerileme olduğu, bu gelişmenin de diğer dava dışı şirketin kuruluş dönemine denk geldiği” yönündeki beyanlarına karşın, tarafların ortağı bulunduğu — satışlarının dönemler itibarıyla müşteriler bazındaki dağılımına ilişkin verilere ulaşılabilme olanağının da bulunamadığını ,dolayısıyla da bu çerçevede karşılaştırmalı analize elverişli tespitlere olanak bulunmadığı için, her iki dava dışı şirket satışlarındaki artış ve kârlılık eğilimlerinin irdelenmesi ve bu çerçevede tarafların ortağı bulunduğu dava dışı şirketin zararı ile ilgili olarak mali yönden anlamlı bir ilişki bulunup bulunmadığı ve muhtemel miktarına yönelik analiz ve değerlendirme yapılamadığını, dava konusu taleplerden—— tazmini ile ilgili davacıların yetkililerinin bu faturaların içeriğine konu ürünler için onay verip vermediği konusunda öncelikle belirtilmesi gereken hususun, söz konusu onayın ilgili fatura özelinde verildiği yönünde açık ve net bir veriye rastlanmadığı olduğunu, diğer yandan; davalılar vekilinin —– tarihli dilekçeleri ekinde yer verilen ve herhangi bir defter tasdik verisine rastlanmayan —- belgelerin delil kabiliyeti mahkemenin takdirinde olmak üzere, anılan belge örneklerinde, —- satılması, bu çerçevede — yetkililerini temsilen şirket dışından yönetici ——- gibi karar metinlerinin yer aldığının da görüldüğünü, bu veriler ile sınırlı olarak, —– türlerinin ve fiyatlarının ilgili taraflarca birlikte belirlenip belirlenmediği hususunun, dava konusu fatura özelinde net olarak belirlenmesinin olanaklı görünmediğini, dolayısıyla da bir an için, davacı tarafın —- yönündeki iddialarında haklı olduğunun kabulü halinde ise, dava konusu fatura içeriği yedek parçaların satışı nedeniyle dava dışı —– zarara uğrayıp uğramadığını belirlemek için öncelikle söz konusu faturaya konu yedek parçaların her biri itibarıyla —- maliyetleri ile faturada yer alan satış fiyatlarının karşılaştırılması gerektiğini, böylelikle, uygulanan satış fiyatlarının, satış maliyetleri altında kalıp kalmadığı ile birlikte bu fatura bazındaki brüt satış kârlılığının —– ortalamasının gerisinde kalıp kalmadığı ve miktarı tespit edilmiş olacağını, tespiti gereken diğer bir önemli hususun fatura içeriği malların stokta bekleme sürelerinin ne kadar olduğu ile stokların genel bekleme sürelerinin tespiti ve karşılaştırmalı analizi olduğunu, yine aynı fatura içeriği kalemler gibi belli miktarlarda indirim yapılarak satışı yapılmış —- ilişkin faturaların incelenmesi, böylelikle bu faturalarda uygulanan indirim eğiliminin dava konusu fatura içeriği ile karşılaştırmalı olarak analizinin de yarar sağlayacak veriler olduğunu, bu tespitlerin yapılabilmesi için dava dışı ——-gruplarına ilişkin ayrıntılı mizanlar ve faturalar gibi kayıt ve belgelerin ibrazı gerektiğini, ancak gerek dava dosyasına sunulu belgeler ve dava dışı şirket ile ilgili olarak mali inceleme aşamasında sunulan kayıtlar gerekse mahkemenin görevlendirme ara kararında atıfta bulunulan —- dosyalarına sunulu bilirkişi raporlarında, dava konusu fatura içeriği mallar ile ilgili olarak belirtilen mali konular itibarıyla tespit, analiz ve hesaplamalara rastlanmadığını, fatura konusu ürünlerin değerinin altında satılıp satılmadığı, gerçek değerinin ne olduğunun tespiti için dava konusu fatura içeriği — —- hususlarda belirleme yapılamadığından taraflar arasında ihtilaf konusu satış değerlerinin —- itibarıyla olması gereken – rayiç karşılıklarının ne kadar olabileceği hususunda teknik yönden değer analizi ve takdiren bir tespit de mümkün olamadığını, montaj bandının dava dışı —– fabrikasında hiçbir bedel ödenmeksizin imal ve şirket elemanları kullanılarak yerine monte edildiğinin değerlendirilmesi ve böyle bir işin ederinin ne olacağı hususunda ise salt davacı tanıklarının beyanlarından hareket edilmesi halinde, tarafların ortağı bulundukları dava dışı şirket bünyesinde imal edildiği belirtilen montaj bandı ile ilgili olarak malzeme, işgücü ve diğer üretim olanaklarının kullanılmasına karşın, en azından toplam maliyet bedeli kadar bir fatura kesilmeden, anılan montaj bandının diğer dava dışı şirkete kurulmuş olduğunun kabulü halinde, dava.dışı —– nedenle zarara uğramış olacağının açık olduğunu, bu durumda ise, dava konusu montaj bandının kullanıldığı diğer dava dışı şirket mahallinde bir inceleme söz konusu olmadığından, bu sistemin ölçüleri, çalışma ve enerji kullanımına ilişkin temel özellikleri ile ilgili teknik yönden tespitler yapabilme imkanı da bulunamadığını, montaj bandı ile ilgili tutulmuş imalat formlarına da rastlanmadığından,——- ilgili bilinmesi gereken bilgiler olmadan yaklaşık bir değer hesaplanmasının da mümkün olamadığını ,mali yönden ise, üretim süreçlerinin temel girdileri itibarıyla ——- hesaplama çizelgeleri, üretim tarihi itibarıyla fiili maliyet karşılığının tespiti yönünden temel oluşturduğunu fakat bu bağlamda sunulun herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi, tarafların ortağı bulundukları dava dışı şirket kayıtlarında, dava konusu — hesabına da rastlanmadığını, bu iddia kapsamında objektif denetime elverişli verilere rastlanmadığı gibi, mahkemenin görevlendirme ara kararında atıfta bulunulan —–dosyalarına sunulu bilirkişi raporlarında da dava konusu zarar iddiası kapsamında tespit analiz ve hesaplamaya rastlanmadığını ,teknik yönden bir hesaplama yapılamadığını, dava konusu taleplerden —– zarar tazmini ile ilgili olarak—- gösteren firmalara yapılan ihracatlar incelenerek bu firmalara ucuz mal satılıp satılmadığı, bu firmalardan gelen paraların tamamının şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı bu iddia doğrultusunda tarafların ortağı olduğu şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında tespitlerin yapılabilmesi için dava dışı —- ilişkin ayrıntılı mizanları ve daha önemlisi ilgili —– ilgili muavin-yardımcı hesap dökümleri ile işlemlere esas belgeler ve varsa mutabakat yazışmalarının büyük önem taşıdığını, söz konusu kayıt ve belge örneklerinin sunulmadığını, diğer yandan dava dilekçesinde bahsi geçen—- olarak yardımcı-muavin — dava dosyası ekinde yer alan ve—– dosyasına sunulu örneklerinin bulunduğunu, soruşturma dosyasına davalı şirket ortakları vekili tarafından — tarihli dilekçe eki olarak sunulmuş durumda görülen hesap dökümleri, — defterikebir hesabı altında anılan — ilgili hesap hareketlerinin izlendiği yardımcı-muavin hesapta—- olduğu dökümler olarak göründüğünü,—davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde bu dava konusu iddia ile ilgili —- sayılı fatura örneğinin anılan—- firması ile ilgili olduğunu, navlun dahil toplam tutarı —- tarihi itibarıyla— borç kaydedilmiş durumdaki — faturanın arasında yer aldığını, her ne kadar bu fatura bedelinin —- firmasından tahsil edildiği ile ilgili bir kayda rastlanmamakla birlikte, anılan soruşturma dosyasına sunulu hesap dökümü örneklerinden anlaşılabildiği kadarıyla, — firmasından yapılmış görünen tahsilat kayıtlarında, bu tahsilatların hangi faturalar ile ilgili bulunduğuna ilişkin açıklama verilerinin de belirsiz görünmediğini —yılından önceki yıllarda da anılan — firmasından süreklilik gösteren bir alacak bakiyesi seyri bulunduğunun anlaşıldığını anılan firmaya ihracat ve tahsilat süreçleri ile ilgili olarak yıllara yayılan çok sayıda işlem bazında karşılaştırmalı analiz yapılabilmesi, dolayısıyla da dava konusu bu iddia kapsamında net bir değerlendirme yapılabilmesi için ilgili yıllara ilişkin fatura, tahsilat belgeleri ile — ötesinde ise, dava tarihi itibarıyla dava dışı —— bakiyesi bulunup bulunmadığına ilişkin mutabakat verilerinin önem taşıdığını , ancak dosya kapsamında bu belgelere rastlanmadığını ,dava dilekçesinde bahsedilen diğer —– firması ile ilgili olarak da, dilekçe ekinde bir örneği yer alan —- tutarındaki fatura örneği dışında belge ve hesap dökümlerinin de sunulmadığını beyan etmişlerdir. Alınan ek raporda da aynı görüşte olduklarını ifade etmişlerdir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- de uygulanması gereken —- kapsamında limited şirket —–, yöneticilerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara vermiş oldukları zarardan ötürü hukuki sorumlulukları bulunmaktadır. Sorumluluğun doğabilmesi için Kanunda sayılan yükümlülüklerin ihlalinin ilgililerin kusurları ile gerçekleşmesi ve bu sebeple bir zararın oluşması da şarttır. Ortada bir zarar yoksa salt yükümlülüğün ihlali, yöneticinin sorumluluğunu doğurmayacaktır. Sorumluluk davasında davacı, sorumlu konumunda bulunan yönetim kurulu üyelerinden sebep olduğunu iddia ettiği doğrudan veya dolaylı zararın tazminini talep etmektedir. Tazminat talebinin sonuç doğurabilmesi için zararın ortaya çıkmış olması şarttır. Bu bakımdan zararın doğması ve karşılığının tazminat şeklinde talep edilebilmesi zararın ispatını önemli kılmaktadır. —- maddesi hükmünde yapılan değişiklik ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılacak sorumluluk davalarında davacı tarafın ispat yükümlülüğüne, hukuka aykırılık, zarar ve nedensellik bağı yanısıra davalıların kusuru da eklenmiştir. Dolayısıyla ortaya çıkan zararın tazminini dava eden davacı, zararın varlığı ve uygun illiyet bağına ek olarak davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu olduğunu da ispat yükümlülüğü altındadır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacının yukarıda açıklanan şekilde ispat yükünü yerine getiremediği, zarar olgusunu dayandırdığı vakıaların ispatı yönünden yeterli delil sunamadığı, davalıların kusurlu eylemlerinin saptanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.479,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davaca tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan 110,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021