Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/843 Esas
KARAR NO : 2018/907

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ödenmeyen cari hesap ve fatura alacakları için İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü 2014/7279 Esas sayılı dosyası ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun davacıya ————— şubesi ———— nolu hesaba ait,—- vade tarihli 3.240,87 TL bedelli çek, ————- vade tarihli ——– bedelli çek, —— vade tarihli ———- bedelli çek, ———- vade tarihli —— bedelli çek, — vade tarihli — bedelli çek, —- vade tarihli 2.336,40 TL bedelli çekleri vererek ve İstanbul —.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/176 Değişik İş Esas No:2014/175 karar nolu dosyası ile merci tayini yaptırarak borcu kabul ettiğini, yapılan takiple borcun muaccel olduğunu, icra harç ve masrafları ile takip faizlerinin ve vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilerek istanbul Anadolu ——–. İcra müdürlüğü’nün 2014/7279 E. Sayılı dosyası ile 94.987,46 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibine borcun henüz muaccel olmaması sebebi ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı tarafın davalı şirketçe İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/176 Değişik İş sayılı dosyası ile merci tayini yaptırdığını, borcu kabul ettiğini, iddia ederek iş bu sebeple de icra harç ve masrafları ile takip faizlerinin ve vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın İstanbul Anadolu ——–. İcra müdürlüğünün 2014/7279 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe dayanak olarak faturaların taraflar arasında yapılmış olan mal alım satım sözleşmesine ilişkin olduğunu, — sayılı davacı tarafında bilgisinde olan anlaşma uyarınca davacıya ödemenin malzeme tesliminde 120 gün vadeli çek ile yapılacağının belirtildiğini, bu hususun davacı tarafça kabul edildiğini, davacının malı zamanında teslim etmediğini, davalı tarafça kendisine verilmek istenen çekleri teslim almaktan imtina ettiğini, davacıya 16/04/2015 tarihinde gönderilen e-posta ile takibe itiraz edildiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemenin 120 gün vadeli çekler ile yapılacağını, çeklerin teslim alınması için 10:00 – 18:00 saatleri arasında davalı şirket merkezine beklendiklerinin bildirildiğini, bahse konu yazının aynı zamanda davacı şirketin faks numarasına da gönderildiğini, tüm uğraşlara rağmen sözleşme uyarınca alması gereken çekleri almadığını, bu durum üzerine çeklerin 21.04.2015 tarihinde tevdi mahalli tayini istenilerek teslim edileceğinin bildirildiğini, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 106.107. Maddeleri uyarınca alacaklı temerrüdüne düştüğünü ve İstanbul ————– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/176 Değişik İş dosyası ile tevdi mahali talep etmek zorunda kaldığını, İstanbul —— Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talepleri doğrultusunda karar verildiğini, değişik iş sayılı dosyasında verilen kararın mail yolu ile gönderildiğini, çeklerin tevdi mahalline teslim edildiğinin bildirildiğini, sonuçta çeklerin teslim edilerek borcun ödendiğini, bu durumun borcun muaccel hale geldiğinin kabulü anlamına gelmeyeceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğü’nün 2014/7279 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 03/04/2014 tarihinde 94.987,46 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından tarafların defterleri üzerinde davacının takip tarihi itibariyle davacıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ———– alınan raporda özetle; davacı yanın sözleşmeye konu edilen malları akde uygun biçimde ve tarihte teslim edememiş olduğu, teslimde gecikmenin meydana gelmiş olduğu, Şubat ayı içinde yapılan mail yazışmalarında dahi malın tamamının henüz teslim edilememiş olduğunun anlaşıldığı, bu tarihten itibaren 120 günlük vade ile ödeme yapılacağı dikkate alındığında borçlu temerrüdünden söz etmek için her halde Mayıs ayının beklenmesinin gerekli olduğu, oysa takibin 03.04.2014 tarihinde başlatıldığı, anılan tarih itibariyle davacı yanın mal teslimine bağlı olarak muaccel talep edilebilir bir alacak hakkından söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; her iki tarafın cari hesap kayıtlarının birbiri ile uyumlu oldukları, davacı tarafça sunulan sevk irsaliye belgelerinden söz konusu malların
10.01.2014 tarih ——————
17.01.2014 tarih —————
22.01.2014 tarih ————-
05.02.2014 tarih ————–
19.02.2014 tarih —————
19.02.2014 tarih ————
19.02.2014 tarih ——————
19.02.2014 tarih —————
19.02.2014 tarih ————-
19.02.2014 tarih ————–
19.02.2014 tarih ——- tarihlerinde teslim edildiği, belgelere göre son teslimatın 19.02.2014 tarihinde gerçekleşerek taahhüt edilen mal satım işinin tamamlandığı, taraflar arasında akdedilen mal alım-satım sözleşmesine göre ödemenin mal teslimi akabinde 120 gün vadeli çek ile yapılacağı hususunun yer aldığı, davacı şirketçe 02.04.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, tamamlanan mal teslim tarihinin 19.02.2014 olduğunun kabulüne göre 02.04.2014 takip tarihi itibari ile borcun muaccel hale gelmemiş olduğu ve icra takibine konu edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacının anlaşmaya uygun olarak mal teslimi yaptığını ancak davalının gerekli ödemeleri gerçekleştirmediğini, davaya ve takibe konu çeklerin müvekkile ödendiğini, bir bakıma takip ve borcun kabul edildiğini, ancak faiz, masraf ve vekalet ücreti alacakları da borçlu tarafından kabul etmiş sayılırken haksız şekilde takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, takibin ferilerinin muaccel hale geldiğini ve ödenmesi gerektiğini, davalının itirazının iptali ile icra dosyası üzerinden işlemiş ve işleyecek faizler ile icra harç ve vekalet ücreti alacağının hükmedilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12.12.2017 tarihli duruşma ara kararı uyarınca beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline verilecek olan çeklerin davalı tarafa ilk malın teslim tarihi olan 10.01.2014 te verilmesi gerektiğini, çekler ilk malın tesliminde 120 günlük olarak davacıya verileceğini, tevdi mahali tayini yapıldıktan sonra çeklerin teslim edildiğini belirtmiştir.
Mali müşavirden alınan ek raporda özetle; Mahkemece davalı tarafın il malın tesliminden itibaren 120 günlük vadeli çeklerin teslim edilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde çek teslim tarihi 10.01.2014 ve vade tarihi 10.05.2014 olacağını, 120 günlük vade sonu 10.05.2014 tarihi ile çeklerin ödeme günleri arasında talep edilebilecek faiz, vekalet ücreti ve harç hesabı yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, asıl alacağı ödenmiş icra takip dosyasındaki işlemiş faiz, harç ve giderleri ile vekalet ücretine yönelik itirazın iptali, takibin devamına ilişkin olduğu, taraflar arasında ————nolu sipariş ile bazı malların teslimine ilişkin davalı yana davacı yanca belge gönderildiği bu belgenin sol alt köşesinde ödemenin malzeme tesliminde 120 günlük çek ile yapılacağı hususunun belirtildiği anlaşılmakla taraflar arasında bir satım sözleşmesinin meydana gelmiş olduğu, satım sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, satıcının bedeli talep hakkının ortaya çıkabilmesi için satım sözleşmesine konu edilen malların sözleşmeye uygun olarak zamanında ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edilmiş olmasının gerektiği, dosyada bulunan e-mail yazışmaları incelendiğinde söz konusu malların zamanında tesliminde bazı sorunların ortaya çıktığının görüldüğü, 16.04.2014 tarihinde davalı tarafça düzenlenerek davacı taraf e-posta adresine gönderilen yazı içeriğine göre; çeklerin şirket merkezinden alınabileceği bilgisinin verildiği ancak çeklerin davacı şirketçe teslim alınmadığı akabinde davalı tarafından İstanbul ————–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/176 D.İş dosyası ile 25.4.2014 tarihinde tevdi mahali tayin edilerek çeklerin teslim edildiği, davacının sözleşmeye konu edilen malları akde uygun biçimde ve tarihte teslim edememiş olduğu, teslimde gecikmenin meydana geldiği, şubat ayı içinde yapılan mail yazışmalarında dahi malın tamamının henüz teslim edilememiş olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili 12.12.2017 tarihli duruşma ara kararı uyarınca beyan dilekçesinde, müvekkiline verilecek olan çeklerin davalı tarafa ilk malın teslim tarihi olan 10.01.2014 te verilmesi gerektiğini beyan ettiği, çeklerin ilk mal teslim tarihi olan 10.01.2014 tarihinde teslim edilmesi gerekse bile 120 günlük vade ile ödeme yapılacağı dikkate alındığında vade tarihinin 10.05.2014 olduğu, oysa takibin 03.04.2014 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacının mal teslimine bağlı olarak muaccel talep edilebilir bir alacağı bulunmadığı, borçlu temerrüdünden söz etmek için her halde Mayıs ayının beklenmesinin gerekli olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle mali müşavir ek raporu aksine denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kök raporlar doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar harcı 35,90 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,65 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.