Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1353 Esas
KARAR NO : 2018/496

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü 2015/23997 esas sayılı dosyasıyla iptal edilmiş faturaya dayalı mükerrer ödemenin istirdatı amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket, söz konusu 13.06.2016 tarihli …. nolu faturanın mükerrer olmadığını iddia ettiğini ve takip konusu borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğini, mükerrer ödeme yaptıklarının ve istirdatını istedikleri takip tutarındaki alacaklarının isnat edilen faturalar, sevk irsaliyeleri, ödeme dekontu, banka havalesi ve taraflarınca sunulacak ticari defterlerinde yapılacak incelemek ile sübut bulacağını, borçlu şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin aynen devamı için iş bu davanın açılmasını ve alacağın %20’si oranında icra ve iflas kanunu uyarınca inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları, faiz ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil Şirket ile davacı şirketin aralarında …… A.Ş.’ nin ihtiyacı olan ve belli özellikteki….. işçiliği, yerlerine montajı ve DC Pano le ilgili gerekli diğer ihtiyaçların müvekkil şirket tarafından sağlanması ve ödemenin davacı şirket tarafından yapılacağı hususlarında anlaşmış olduklarını, müvekkil Şirketi yüklenmiş olduğu iş gereği üzerine düşen işleri ifa ederek, ifa edilen işlerin faturası olarak 13.06.2014 tarihli, ….. nolu faturayı davacı Şirkete gönderdiğini, ancak davacı şirketin kendisine gönderilen bu faturada hata olduğunu tespit ederek bu hatayı müvekkil şirkete bildirdiğini, sonuç olarak müvekkil şirket ile davacı şirketin çözüm için uzlaşmaya vardıklarını, tarafların aralarındaki uzlaşmaya göre 13.06.2014 tarihli, …. Nolu Faturanın iptal edilerek kullanılmayacağı ve iptal edilen fatura yerine müvekkil şirketin yeni bir fatura düzenleyeceğini kararlaştırdıklarını, bunun üzerine müvekkil şirketin toplam değeri iptal edilen fatura yakın ancak aynı işe ilişkin olan …….. Nolu 26.06.2014 Tarihli, ….. Nolu 01.07.2014 Tarihli ve ……. Nolu 01.07.2014 Tarihli faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin ise kendine ulaşan 13.06.2014 Tarihli ……. Nolu İptal edilmesi gereken hatalı faturayı ve müvekkil şirketçe 3 Parça halinde yollanan faturayı kayıtlarına girdiğini, davanın açılmasını gerektiren durumun oluşmasının müsebbibinin davacı Şirket olduğunu, müvekkil şirketçe iptal edilmesi gereken fatura yerine 3 Parça halinde gönderilen faturaların bedelinin 15.07.2014 tarihinde müvekkil şirketin hesabına yatırılarak ödenmesine rağmen iptal edilmeyen 13.06.2014 Tarihli …….. Nolu Hatalı faturanın bedelinin de 05.08.2014 tarihinde ödenmiş olduğunu, burada kusur sahibi Davacı Şirket olduğu için hatalı faturayı iptal ettirme giderlerine de katlanması gerektiğini, Davacı Şirketin İptal edilmesi gerekirken mükerrer faturayı kayıtlarına girerek ve müvekkil şirkete para yollamaması gerekirken para yollayarak hem müvekkil şirkete hem de kendine ek ifalar yüklediğini, Davacı Şirketin üzerine düşen Faturanın İptal İşlemini yerine getirmeden karşı taraftan ifa bekleyerek müvekkil şirketten ödemenin iadesini talep ettiğini, Davacı Şirketin üzerine düşen 13.06.2014 Tarihli, …. Nolu hatalı Faturayı Resmi Makamlar nezdinde iptal etmemesi üzerine hatalı faturaya ilişkin taraflarına yapılan ödemenin davacıya ödenmemesi hususunda ödemezlik defini ileri sürdüklerini, dolayısıyla müvekkil şirketin Borca, işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının haklı bir itiraz olduğunu savunarak ve Karşı Dava Haklarını Saklı tutarak, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Karşı dava ise, davacı şirketin iptal edilmesi gerektiğini kabul etmesine rağmen iptal edilmemesi nedeniyle faturanın resmi rakamlar nezdinde iptal ettirilmesine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekiline karşı dava hakkında açıklama yaptırılmış, ayrıca karşı davaya ilişkin harcı tamamlattırılmıştır.
İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2015/23997 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine sehven mükerrer olarak ödenen faturaya dayalı 29.481,14 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mahkememizce talimat vasıtasıyla davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda; davalının 2014 yılı ticari defterlerini sunduğu, defterlerinin usulüne uygun olduğu, her iki tarafın kabulünde olduğu üzere iptal edilen 13/06/2014 tarih …. nolu, 29.481,13 TL bedelli fatura ve bu faturaya ilişkin davacı tarafından yapılan ödemenin davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının yevmiye defterleri kayıtlarına göre davacıya 5 ay fatura karşılığı 50.816,56 TL’lik satış yaptığı, karşılığında da bankadan gelen 4 ayrı ödeme ile 50.816,56 TL’lik tahsilat yaptığı, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının vergi dairesine müracaat ederek almadığı ve kayıtlarına intikal ettirdiği dava konusu faturayı kayıtlarından çıkartması gerektiği, davalının da 2.kez aldığı tahsilatı davacıya iade etmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi suretiyle mali müşavir Levent Akıncı tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin fatura bedeline 2 kez davalı şirkete ödediği, davacı şirketin kayıtlarından aldığı … nolu iptal faturayı ticari defterlerinden çıkararak davalı şirkete iade etmekle yükümlü olduğu, buna ilişkin düzeltme beyannameleri vermek suretiyle iptal faturadan kaynaklı çelişkiyi gidermek zorunda olduğu, davalının ise mükerrer yapılan ödemeyi iade etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı-davalı vekili dilekçesinde; mükerrer olarak kaydedilen faturanın silinmesine ve iptaline yönelik herhangi bir veya bildirim yapılmadığını, dava neticesine göre gerekli bildirimlerin yapılacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 2014 yılında gerçekleşen bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalı-davacı şirketçe kesilen faturalara istinaden davacı-davalı şirketçe ödemeler yapıldığı, tarafların dosyaya sunduğu karşılıklı beyanlarından anlaşıldığı üzere, davalı-davacı tarafça düzenlenen ve davacı-davalı şirkete tebliğ edildiği açık olan 13.06.2014 tarihli,…. numaralı, KDV dahil 29.481,13 TL faturanın iptali konusunda tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olmasına ve iptali karalaştırılmış bu faturanın yerine davalı-davacı şirketçe tarafların mutabık oldukları faturalar düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı-davalı şirketin iptali gereken 13.06.2014 tarihli, ….seri nolu faturayı iptal etmeyerek 01.07.2014 tarihinde bu fatura yerine düzenlenen ve itiraza konu olmayan aynı işe ait faturalarla birlikte ticari defterlerine işlemiş bulunduğu, bilahare hem ihtilaf konusu olmayan faturalara ilişkin olarak 01.07.2014 tarihinde ….. ve 15.07.2014 tarihinde …, hem de takip ve işbu davaya konu edilen iptal edilmesi gereken faturaya ilişkin olarak ihtilaf konusu … tutarlı banka havalesini yapmış olduğu, davalı şirketçe düzenlenen, ancak hatalı düzenlendiği taraflarca mutabık kalınarak iptal edilmesi kararlaştırılan bu fatura, içeriği mal ve hizmet alınmadığı halde davacı-davalı şirketçe kayıtlara işlendiği için, Vergi Usul Kanunu’nun 359 maddesinin a bendinde: “Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu, hem faturayı düzenleyen, hem de faturayı kayda alan tarafları ağır Vergi ve Vergi Cezaları yükümlülükleriyle karşı karşıya bırakabileceği, davalı-davacı şirketin iptali kararlaştırılan ihtilaf konusu 13.06.2014 tarihli, …. nolu iptal faturayı ticari defterlerine kaydetmemiş olduğu, davalı-davacı şirketin bu faturayı kayıtlara almamış olması nedeniyle … Formunda da beyan etmediği, iptal edileceği kararlaştırıldığından davalı-davacı şirketçe kayıtlara alınmadığı için BS Formlarında Beyana konu edilmeyen bu satış faturası davacı-davalı şirketçe kayda alınarak ve BA formunda davalı-davacı şirketten alış olarak beyan edilerek çelişki yaratmış olacak ve …….(Vergi Takip Sistemi) tarafından tespitinin yapılabileceği, ancak bu durumu vergi daireleri ile alakalı olup, mahkememizi ilgilendirmediği, dolayısıyla davalı-davacı şirketin ikinci kez mükerrer olarak ödenen fatura bedelini iade ile yükümlü olduğu, her ne kadar davacı-davalının iptal edilen faturayı kayıtlarından sildirmesi gerekse ve buna ilişkin vergi ceza ve sildirmeyle ilgili müeyyideleri karşılamak zorunda olsa ve ayrıca davalı-davacı şirket ödemezlik def’inde bulunsa da davacı-davalı şirketin hali hazırda vergi dairesine başvuru yapmadığı, dolayısıyla davacı-davalı şirketin vergi dairesine ödeyeceği miktarın henüz belli olmadığı, bu nedenle davalı-davacı şirketin vergi dairesine ödenecek harç ve cezaların mahkememizce tespit ettirilerek fatura bedelinden düşülmesine yönelik talebinin dikkate alınmadığı, bu konudaki ödemezlik define itibar edilmediği, davalı-davacı şirket vergi dairesine faturanın iptali için başvurduğunda ödenmesi gereken harç ve cezaların daha sonra davacı-davalı şirketten talep edebileceği anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile davalı-davacı şirketin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalı-davacı şirketten alınarak davacı-davalı şirkete verilmesine, karşı davanın ise faturanın iptal edilmesinin taraflarca sağlanacak olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2015/23997 E. Sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden davamına, asıl alacağa yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 29.481,14 TL’nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.013,86 TL’den davacı-karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan 356,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.657,80 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 356,06 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 590,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.219,20-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
6-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……’deki esaslara göre belirlenen 3.537,74 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Karşı davanın REDDİNE,
1-Karşı dava karar harcı davalı-karşı davacı tarafından peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama giderine asıl davada hükmedildiğinden ayrıca karşı davada yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Taraflar yatırılan bakiye gider avansları karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.