Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/824
KARAR NO: 2019/1244
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —günü saat — sıralarında — İstanbul istikamet kavşağında karşıdan karşıya geçen müvekkili .- bağlantı yolunu takiben—- bağlantı yoluna giriş yapan ve tanık beyanlarına göre viraja süratli girerek dönüş esnasında direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı … sevk ve idaresindeki —- plakalı kamyonun önce demir bariyerlere çarpıp ardından müvekkilini kamyon ile bariyerlere sıkıştırıp ezmek sureti ile sürüklediğini ancak bu şekilde durabildiğini, kaza nedeniyle davacının ağır yaralandığını ve iki bacağının da kesilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin kaza sonrası en yakın —– kaldırıldığını ve ameliyata alınarak yoğun bakım ünitesinde tedavi edilirken — tarihinde özel —-sevk edildiğini, burada sağ dizüstü ve sol diz altı ampütasyonu yapıldığını, kazadan itibaren sayısız ameliyat geçirdiğini ve dava tarihi itibarıyla evinde bakıcı nezaretinde tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin üniversite mezunu (İşletme lisansı) olduğunu ve uzun yıllar bankacılık yaptığını, en son —– Şubesinde müdür olarak çalıştığını, kazadan bir süre önce özel danışmanlık yapmak üzere kendi işini kurmak için bankacılık kariyerini kendi isteği ile sonlandırdığını ancak elim kaza nedeniyle tüm hayal ve planlamalarının alt-üst olduğunu, müvekkilinin bekar ve yalnız yaşadığını, bu şekilde hayatını idame ettirebilmesi için sürekli bakıma muhtaç olduğunu ve tutulan bakıcı için aylık net—- TL ücret ödendiğini, yine kaza sonrası yapılan tedavi ve sağlık giderlerinin davacının özel sağlık sigortasından karşılandığını, sigortasının karşılamadığı tedavi giderleri ile protez bedelleri, tedavi bakım ve rehabilitasyon giderleri, elektrikli karyola, tekerlekli iskemle, havalı yatak, havalı minder, alt bezi, sonda bedeli ve benzeri giderlerin davalılardan tahsilinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; geçici iş görmezlik tazminatı olarak -TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak – TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olarak — TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak – TL ve – tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için — TL olmak üzere, toplam -TL maddi tazminatın sigorta şirketinin limit sorumluluğu dahilinde ihbar tarihi olan – tarihinden, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen – plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde – vadeli işleten … adına — ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda sorumluluk limitlerinin —TL ile sınırlı olup, işgücü kaybı oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için —rapor alınmasını, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri talepleri yönünden trafik kazalarında 6111 sayılı Kanun gereği — sorumluluğunun bulunduğunu ve müvekkili yönünden bu taleplerin reddi gerektiğini, davalı … şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olacağını bu nedenle kusur bilirkişi raporu alınmasını, davacıya — tarafından davaya konu kaza ile ilgili geçici ve/veya kalıcı iş göremezlik tazminatı ödenmiş ise davalı … şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını ve hesaplanan rücuya tabi — değeri mevcut olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek haksız davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi diğer davalı …’e tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, malul kaldığını belirterek geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile efor ve iş gücü kaybından ötürü iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle kazanç kaybı, bakıcı gideri, protez ve elektrikli sandalye, yatak, bakım, …. vs. tedavi giderleri karşılığı şimdilik – TL’nin davalı … şirketinden — tarihinden, araç sürücüsü durumundaki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini taleple dava açmış, yargılamanın devamında davacı vekili — günlü duruşmada protez, elektrikli sandalye, ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle kazanç kaybı taleplerinden feragat ettiklerini beyan ve imza etmiştir. Davalı … vekili müvekkilinin kazaya karışan – plakalı aracın — poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurduğunu ancak eksik belgeleri sunmadığını bu yüzden faiz sorumluluğunun ancak dava tarihi itibariyle doğacağını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılamanın devamında davacı ile davalı … şirketi arasında sulh anlaşması yapıldığı davacı vekili tarafından sunulan – tarihli dilekçe ile mahkememize bildirilmiş davacı vekili davalı … şirketi ile – TL sakatlık tazminatı ve – TL bakıcı gideri olmak üzere toplam – TL üzerinden sulh olduklarını, bu tutarın üzerinde kalan kısım yönünden diğer davalıya yönelik davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmasından sonra — tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar yönünden değerlendirme yapılmış ön inceleme aşamasında taraflar sulh olmak istemediklerini bildirdiğinden uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kazaya karışan – plakalı aracın tescil kaydından kaza tarihi itibariyle davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş,- plakalı aracın – poliçesinin – tarihleri arasını kapsar şekilde davalı tarafça düzenlendiği, kaza tarihini kapsadığı gerek poliçe düzenleme, gerekse kaza tarihi itibariyle – tarihinde yürürlüğe giren – poliçesi yeni genel şartlarının olayda uygulama yerinin olmadığı belirlenmiştir.
Davacı yan davalı … şirketine – tarihinde başvurmuş ancak başvurusu sonuçsuz kaldığından davacı adına vasisi tarafından dava açıldığı görülmüştür. Davacıya yaşanan trafik kazası neticesinde TMK 405.maddesi uyarınca vasi tayin edildiği, vasiye açılacak davalarla ilgili olarak ve sigorta şirketinden talep edilecek tazminat ile ilgili izin ve yetki verildiğine ilişkin İstanbul -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin -esas — kararı sayılı kararı dosya içine alınmıştır.
SGK’dan gelen cevabi yazıda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, maluliyet durumunun tespiti bakımından — sevki yapılmıştır. Alınan – tarihli raporda davacının trafik kazası nedeniyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca %89 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabildiği belirlenmiştir. Davacı vekili bu rapora itiraz ederek müvekkilinin düz işçi vasfında değerlendirildiğini oysa müvekkilinin banka şube müdürlüğü yapmış ve çalıştığı zamanda aylık — TL geliri olan bir kişi olduğunu, ayrıca her iki bacağının da ampute olup, kendisine vasi tayin edildiğini, sürekli başkasının bakımına ihtiyacı olduğunu, bu hususların- raporunda değerlendirilmediğini belirtmiştir. İtirazların karşılanması bakımından dosya tekrar — gönderilmiş alınan — tarihli raporda bu kez davacının banka müdürü olduğunun kabulü ile maluliyet oranı %96 olarak tespit edilmiş, aynı zamanda başkasının sürekli bakımına ihtiyaç duyacağı da açıklanmıştır. Alınan – tarihli –raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelilikte olup davacının durumunu yansıttığından mahkememizce tazminat hesabına esas alınmıştır.
Dava konusu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu – Asliye Ceza Mahkemesi — esas sayılı dosyada davalı …’in şüpheli sıfatıyla yargılamasının sürdüğü, bu dosyada trafik bilirkişisinden alınan raporda davacının olayın meydana gelmesinde 1.derecede kusurlu, sürücünün 2.derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği, – raporunda ise davacıya atfı kabil bir kusur olmadığı, sürücünün asli kusurlu, yoldan geçiş yapan diğer yayaların ise sürücünün dikkatini dağıtması nedeniyle tali kusurlu olduklarının açıklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de kusura ilişkin olarak rapor alınmış, düzenlenen – tarihli raporda kusur yönünden inceleme yapan bilirkişi, – tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün yerleşim yeri içinde seyir halinde iken hızını, havanın yağmurlu, yoldaki kaplamanın ıslak, görüş mesafesinin kısıtlı olduğunun bilinciyle daha tedbirli ve yavaş seyir edip, sağa dönüş manevrası gerçekleştirmesi gerekirken, istikametine göre sağında bulunan İstanbul yol ayrımına hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadan girip, direksiyon hakimiyetini kaybedip istikametine göre sağında bulunan — metre bariyerlere çarparak kontrolsüzce sürüklenmesi sırasında, (her ne kadar kazadan önce taşıt yolu kenarında bulunsa da) meydana gelen kazadan kaçmak için o sırada yaya kaldırımı üzerine çıkan (kaldırım üzerindeki çelik set bariyerler üzerinden atlayamayan) yaya …’ı bariyer ile kamyonu arasında sıkıştırmasıyla oluşan kazaya sebep verdiğinden, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını belirtmiştir. Alınan kusura ilişkin rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup aynı zamanda olayın oluş biçimi ve anlatımlara da uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının gelirine ilişkin belgeler, davacının olay nedeniyle oluşan maluliyet durumu ve yaşam boyu bakıcıya ihtiyaç duyacak olması göz önünde bulundurularak talep edebileceği tazminat tutarlarının hesabı bakımından aktüer bilirkişiden de rapor alınmış, bilirkişi talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminat tutarını — TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını – TL, bakıcı gideri tutarını da – TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişinin hesaplama biçimi denetime açık ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili sunduğu — tarihli dilekçe ile ve harç yatırmak suretiyle HMK 107/2 maddesi uyarınca taleplerini – TL’den toplam —TL’ye arttırdıklarını, davalı … şirketi yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını – TL ve bakıcı gideri tazminatını da – TL olarak yükselttiklerini(limit sorumluluğu), diğer davalı yönünden ise geçici ve sürekli iş göremezlik zararı taleplerini – TL bakıcı gideri taleplerini – TL olarak arttırdıklarını bildirmiştir. Davacı vekili bu kez sunduğu – tarihli dilekçe ve eki sulh protokolü uyarınca davalı … şirketi ile toplamda — TL üzerinden sulh olduklarını beyan etmiş, davalı … vekili de sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacının talep arttırım dilekçesinde davalı … şirketi yönünden taleplerini – TL’ye yükselttiği, diğer davalıdan da kalan bakiyeyi talep ettiği, buna karşılık davalı … şirketi ile sulh sözleşmesinin toplam – TL üzerinden yapıldığı, bakiye – TL’ye ilişkin olarak davalılara yönelik talebinin ne olduğu davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili bu konuda -tarihli dilekçesini sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının malul kaldığı, oluşan maluliyet nedeniyle hayat boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağı, kendisine vasi tayin edildiği, davalı …’in araç işleten ve sürücü sıfatıyla, davalı sigortanın da aracın – poliçesini düzenleyen sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde mevcut geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri dışındaki taleplerinden feragat ettiği, yargılamanın devamında ise davalı … şirketi ile sulh protokolü imzalanmak suretiyle -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve – TL bakıcı gideri olmak üzere toplam poliçe limiti kadar aralarında anlaşma sağlandığı, davacının bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek fazla kısım için diğer davalıya yönelik taleplerini sürdürdüğü, bu konuda sunduğu talep arttırım dilekçesi uyarınca karar verilmesini istediği anlaşılmakla davalı -. yönünden açılan davada taraflar sulh olduğundan bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı … yönünden arttırılan hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden kabulüne, -TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile – TL bakıcı gideri olmak üzere toplam -TL’nin kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafça protez, elektrikli sandalye, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle kazanç kaybı taleplerinden feragat edildiğinden bu taleplerin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .— Yönünden açılan davada taraflar sulh olduğundan bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davanın davalı … yönünden arttırılan hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden kabulüne, -.- TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile – TL bakıcı gideri olmak üzere toplam — TL’nin kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3- Davacı tarafça protez, elektrikli sandalye, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi nedeniyle kazanç kaybı taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine,
4-Karar harcı 158.981,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL.harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 9.777,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 149.177,09 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.804,70 TL harcın davalı …’den tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 464,10 TL tebligat, müzekkere ve dosyanın Adli Tıbba gidiş geliş gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.696,50 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının davalı … şirketi yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 85.110,36 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … şirketi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019