Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/809 Esas
KARAR NO: 2019/333
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ——– tarihli fatura ile —— götürülmek üzere ———–USD bedelle —— KWA’lık 2 adet sanayi trafosu satın aldığını, satın alınan trafoların davalı şirket tarafından ————— götürülmek üzere ————-seri nolu irsaliyelerle tırlara yüklendiğini ve müvekkili şirket tarafından yolda olası hasar ve zararlara karşılık olarak———— nolu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalandığını, trafoları taşıyan tırların ————- ulaşıp malları gümrüğe teslim ettiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip müvekkili şirketin malları gümrükten çekme aşamasında trafoların her ikisinde de yağ sızıntıları tespit ettiğini ve durumu derhal davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin trafoların fotoğraflarını istemesi üzerine kendilerine trafoların fotoğraflarının gönderildiğini, gönderilen fotoğraflardan kaynakla yapılan bağlantı noktalarında sorun olduğunun tespit edildiğini ve sorunun giderilmesi için 08/11/2014 tarihinde ——- bir yetkili ile birlikte bir kaynak ustası ve kaynak ekipmanlarının gönderildiğini, ——— bulunan müdahaleden sonra trafoların daha kötü hale gelmesi üzerine davalı şirket yetkilisinin sorunun ———– giderilmeyeceğini bildirmesi üzerine trafoların tekrar tırlara yüklenerek gümrük işlemlerinin ardından davacı şirketin İstanbul’daki fabrikasına gönderildiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin trafolardaki sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını iddia ederek mallardaki ayıbı ve müvekkili şirketin zararını gidermeyi kabul etmediğini, sorunun sevkiyat sırasında aşırı zorlamadan meydana gelen çatlaklardan kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkili şirketin bunun üzerine ——— sigorta şirketine müracaat ederek durumu ilettiğini, sigorta şirketinin derhal eksper gönderek———— tarihinde gerekli tespitleri yaptığını, sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede; her iki trafoda kaynak noktarındaki mikro çatlaklardan yağ sızdığı ve bu sızıntıyı önlemek için davalı tarafından ———- kaynakla müdehale edildiğini tespit ettikleri, sigorta eksperlerinin 19/01/2015 tarihinde yapmış oldukları nihai tespitte sorunu müvekkiline satışı gerçekleşen dalga duvarla trafo tipinin demonte ve boş olarak üretilmesi ve bu şekilde sevk edilmesi gerekirken yağ dolu ve montajlı olarak üretilmesi ve sevk edilmiş olmasından ve bağlantı noktalarındaki kaynak kalitesinden meydana geldiğini tespit ettiklerini, taşıma esnasında herhangi bir kaza ve çarpma darbe meydana gelmediğini, davalı şirketten alınan trafolardaki ayıbın mallar alındığında gözle görülen veya muayene ile anlaşılabilen bir ayıp olmayıp daha sonra ortaya çıkan bir gizli ayıp olduğunu, davalı satıcı tarafından üretimi ve satışı yapılan trafolar için 18 ay garanti verildiğini, satışa konu trafolar üzerinde sigorta şirketi tarafından yapılan 2 ayrı ekspertiz raporunda da davalı şirketin ürettiği trafoların ayıplı olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafından trafolardaki ayıbın kabul edilmediğini, müvekkili şirketin trafolara olan acil ihtiyacının davalı şirket tarafından kötüye kullanılarak müvekkili şirkete onarım bedelini fatura ettiğini, onarım bedeline ilişkin ————— tarihli ———— nolu 46.905,00 USD tutarındaki faturanın ödenmediği taktirde trafonun devreye sokulması için eleman gönderilmeyeceği tehdidiyle ——- USD’nin kendilerinden tahsil edildiğini, malların ayıplı çıkması nedeniyle —– İstanbula geri getirilmesi için ——— tarihli ———nolu fatura karşılığı —— USD taşıma bedeli ödenmek zorunda kalındığını, yine trafoların gümrüklenmesi için ——–TL vinç ücreti, ——— TL ardiye ücreti, 1.180,00 TL iç nakliye, 1.547,00 TL gümrükleme bedeli ve 55,00 TL damga vergisi olmak üzere toplam ——- TL harcama yapmak zorunda kalındığını, onarım için kesilen 46.905,00 USD tutarlı faturanın 19.750,00 USD’lik kısmının tehdit altında ödendiğini, bu bedelinde taraflarına iade edilmesi ve bakiye 27.155 USD için borçlu olmadıklarının tespitinin yapılması gerektiğinin ayrıca trafolardaki ayıbın giderilmesi üzerine trafoların tekrar özbekistana götürülmesi ——– seri nolu fatura ile taşıma şirketine 20.600,00 USD ödeme yapıldığını iddia ederek fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla davalının ayıplı mal satmış olması nedeniyle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satış sözleşmesi mevcut olduğunu, alıcının ihbar yükümlülüğünü süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin teklif şartlarına ve işin gereğine uygun olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanan bir zarar bulunmadığını, davacı şirket ile 20.03.2014 tarihinde yapılan sözleşme gereği 4.000 KWa ‘lık 2 adet trafonun satımı için anlaşıldığını, sipariş verilen ürünün standart üretime tabi olmadığını, özel şartnamesine göre tasarımı yapılmış ve davacıdan onayı alındıktan sonra üretilen firmaya özel bir ürün olduğunu, davacı tarafla yapılan anlaşma gereği trafo tesliminin ————- işyerinde teslim olduğunu, bu teslim şeklinde satıcının sorumluluğunun anlaşılan miktardaki malın sözleşmede belirtilen yer ve zamanda hazır ederek alıcıya teslim etmek olduğunu, teslimden sonra tüm sorumlulukların alıcıya geçtiğini, davacı tarafın delil listesinde yer alan 29/01/2015 tarihli ekspertiz raporunda hasarın tespitinin teslim alındıktan sonra fark edildiğininin yazıldığını, raporda malların nakliye sonrasında alıcı tarafından herhangi bir hasar tespit tutanağı olmadan teslim alındığının belirtildiğini, davaya konu olayda davacı tarafından gelen şikayet üzerine müvekkili şirketçe trafonun durumunu gösterir fotoğrafların istendiğini, gelen fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu işin sahada yapılamayacağının ve zaman kaybı olmaması açısından trafoların ——— fabrikaya geri getirilmesi gerektiğini ve trafo başına 10.100 USD masraf olacağının davacı tarafa bildirildiğini, bütün bu işlemlerin davacının onayı ile yapıldığını, trafoların bir an önce çalıştırılması istendiğinden trafoda kazan değişikliğe gidildiğini ve kaynaklı radyatörlüye çevrildiğini, değişiklikten dolayı oluşacak maliyetin önceden davacıya bildirildiğini ve davacı şirket yetkilisinden onay alındığını ve davacı tarafın istekleri doğrultusunda hareket edildiğini, garanti kapsamı dışında satış sonrası yapılan işlemler için kesilen faturaların davacı tarafından kabul edildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üretimden kaynaklanan bir hatası bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hareket edildiğini, oluşan hasarların sevkiyat ve sonrası işlemler sırasındaki aşırı zorlanmadan kaynaklandığını, bunların sorumlulukları kapsamında olmadığını, davaya konu ürünler standart olarak müvekkili şirket tarafından üretilen trafolardan olmayıp davacının özel talebiyle üretildiğini, ürünün demonteli olmasının müşteri tarafından daha maliyetli olacağı için kabul edilmediğini, trafoların taşınması için kendileriyle anlaşılan nakliye şirketinin de ihbar yoluyla davaya katılmasını talep ettiklerini haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı vekilinin talebi üzerine …’ye ihbar edilmiş, ihbar olunan şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan satın aldığı trafoların ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın (onarım bedeli, nakliye bedeli, gümrükleme bedeli) tahsili ve ayıbın giderilmesi bedeli olarak davalı tarafından kesinlen faturadan bakiye 27.155,00 USD bedeli için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın ayıbın olup olmadığı, ayıp var ise davacı tarafından usülunce ihbar edilip edilmediği, ayıbın imalat sırasında mı taşıma sırasında mı oluştuğu, kimin ne miktarda sorumlu olduğu, davacının ödediği bedellerin iadesinin gerekip gerekmediği ve davacının 27.155,00 USD bedelli faturadan dolayı borçlu olup olmadığı noktalarında olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalı nezdinde bulunan trafolarda incelenmek suretiyle elektrik mühendisi ———– makine mühendisi ———- alınan ——– tarihli raporda; trafoların kazanlarında meydana gelen yağ sızıntısına neden olan hatanın kazan kaynaklarından olmadığı, davacı firmanın yetersiz ve emniyetsiz nakliye şartları nedeniyle olduğunun belirtildiği,
davacı vekilinin itirazı üzerine makine yüksek mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan heyetten 07/03/2017 tarihli 2. yeni bir rapor alındığı, ikinci heyetten alınan bilirkişi raporunda; trafolardaki yağ sızıntısının trafo kazanı tasarımının uygun olmamasından kaynaklandığı, bu sebeple kaynak noktalarında kılcal çatlamaların oluştuğu, imalatın gizli ayıplı olduğu, davacı talebinin yerinde görüldüğü, meydana gelen olay itibariyle trafodaki hasarın onarılması için davacı tarafından ödenen tüm bedellerin davalı tarafından iadesinin gerektiği, trafoların tamir edilerek çalışır hale getirilmesinin davalının sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,
Mahkememizce alınan Bilirkişi Raporlarının sonuç kısımlarında çelişki olduğu görülmekle, dosyadaki tüm bilirkişi raporları, davalı tarafça sunulan Bilimsel Mütalaa değerlendirilmek suretiyle, ayrıca davacı tarafın tüm talepleri ayrı ayrı hesaplanmak ve değerlendirilmek üzere Kaynak ve Tasarım konusunda uzman 3 Makine Mühendisi, 1 gümrük uzmanı ve defterler üzerinde inceleme yapmak üzere 1 Mali Müşavir olmak üzere 5 kişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, 5 kişiden oluşan bilirkişi heyeti kök raporunda; taraf defterlerinin incelendiği, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının davacı şirketle karşılıklılık teşkil edecek şekilde mutabakat içinde bulunduğu ve davacı şirketten ——–tarihli,——– nolu, ——– USD tutarlı hizmet fatura bakiyesinden kaynaklı 27.155,00 USD alacağı bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten alınan trafoların arızalarını gidermek üzere trafoların ——— getirilmesi,——— arızaların giderilmesi ve tamiri yapılan trafoların tekrar ——– nakli nedeniyle yüklenmiş olduğu işbu davaya konu harcamalarının: KDV Dahil ——- USD ve 9.600,46 TL olduğu, ancak davacı şirketin; ——— tarihli Tamir Hizmet Bedeli Faturasında yer alan 7.155,00 USD KDV 12.01.2015 tarihli İç Nakliye Bedeli Faturasında yer alan 180,00 TL KDV, 12.01.2015 Tarihli Vinç Bedeli Faturasında yer alan 540,00 TL KDV, 13.01.2015 Tarihli Gümrükleme Hizmet Bedeli Faturasında yer alan 278,46 TL KDV’ nin davacı şirketçe KDV beyannamelerinde indirim konusu yapılmış bulunduklarından ve bu faturalara ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir yansıtma faturası düzenlememiş olduklarından, bu aşamada toplam 7.155,00 USD ve 998,46 TL KDV’ yi talep konusu yapamayacağı, anılan KDV’ lerin talep konusu olabilmesi için davalı şirkete yansıtma faturasıyla yansıtılmaları gerektiği, dava konusu dalga duvarlarına sahip kazan sistemine sahip 2 adet yağlı tip yüksek gerilim trafolarının ———-gizli ayıplı olduğu, trafoların dalga duvar – kazan birleşim yerlerindeki kaynak dikişlerinden yağ sızıntısının meydana gelmesinde davacı alıcı firmasının hiçbir kusuru olmadığı, davacının davalıya 10.03.2015’de havale ettiği 19.750,00 USD’nin (davacı firma adına keşide edilen 46.905,-USD. bedelli onarım faturası için davalıya iade/yansıtma faturası düzenlemediğinden ve onarım faturasının KDV’sine tekabül eden 7.155,-USD.’lik kısmını ödeyeceği KDV’den mahsup ettiğinden [19.750-7.155=]) “12.595,-USD/lik” kısmı ile gizli ayıplı olduğu belirlenen trafolar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı “27.400,00 USD” harici navlunu, toplam (12.595+27.400=) 39.995,- USD, gümrükleme masrafları ve dâhili nakliye için sarf ettiği toplam 8.602,00 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde davacının ayıplı malın onarımı için davalıya ———- Nolu, 46.905,00 USD bedeli fatura bakiyesinden kaynaklanan ve ona) ödemesi gereken başka bir borcu kalmayacağının belirtildiği,
Davalı vekilinin 5 kişilik heyetten alınan bu rapora itiraz ettiği, yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce davalı tarafın itirazlarının mevcut heyetle karşılanabileceği gözetilerek yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verilerek mevcut heyetten ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu ek raporunda; davalı tarafın itirazlarını değerlendirerek kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı tarafın davalıdan satın aldığı trafoların üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasıyla zararın (onarım bedeli, nakliye bedeli, gümrükleme bedeli) tahsili ve ayıbın giderilmesi bedeli olarak davalı tarafından kesinlen faturadan bakiye 27.155,00 USD bedeli için borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacının davalıdan satın aldığı 2 adet trafonun davacıya ——–teslim şekliyle davacıya teslim edildiği, söz konusu trafoların davalı şirket tarafından özel olarak imal edildiği, davacı şirketin trafoların ——— sevki için ihbar olunan ——–ile anlaşarak ve emtia nakliyat sigortası ————- yaptırılarak sevkinin sağlandığı, davacı tarafından ———– gümrüğünde çekildiği belirtilen ——— tarihi yazı ve fotoğraflarda, dava konusu iki adet —– Kva lık trafonun kaynak yerlerindeki çatlaklardan yağ sızıntılarının belirtildiği ve gösterildiği, davacı yetkili elemanı ———- davalı firma yetkili elemanı———— gönderdiği 14.10.2014 tarihli mailde trafolarda sızıntı şekilde yağ akıttığı, radyatörlerin gövde ile birleşim kısmından kenarından çok ince toplu iğne ucu kadar çatlama olduğunun bildirildiği, taraflar arasında email ile sızıntıya yönelik görüşmeler yapıldığı, davalı trafolara müdahele etmek üzere teknik elemanlarını ——- gönderdiği, sorun bu şekilde giderilemediğinden trafoların davacı vasıtasıyla İstanbul’a gönderildiği, davalı tarafından trafolardaki sorun yağ kazanlarını değiştirmek suretiyle giderilerek demonteli şekilde tekrar ———gönderildiği, ———tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda; hasarın nedeninin trafo tipinin sevkiyat için uygun tipte olmadığı, trafoların demonte ve boş olarak sevk edilmesi gerekirken yağ dolu ve montajlı olarak sevkedildiği, nakliye sırasında en çok titreşime maruz kalan dalga duvar aksamlarının ilave yöntemler ile emniyete alınmaması, nakliye ve indirme bindirme esnasında herhangi bir kazaya ilişkin bulgunun mevcut olmadığının belirtildiği, mahkememizce alınan ilk ve ikinci rapor arasında ayrıca davacı tarafından sunulan “Bilimsel Mütalaa” başlıklı uzman görüşü arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi ve trafolardaki yağ sızıntısının taşımadan mı yoksa üretimden kaynaklanan ayıptan mı meydana geldiği hususunun netleştirilmesi amacıyla 5 kişiden oluşan heyetten rapor alındığı, bu raporda alınan tüm raporlar, ekspertiz raporları, mütalaanın değerlendirildiği ve daha kullanılmayan trafoların dalga duvarları ile kazan bağlantı yerlerindeki kaynak dikişlerinde çatlaklar meydana geldiği ve bu çatlaklardan yağ kaçakları olduğu, trafoların taşınması esnasında kazanlarda herhangi bir hasar meydana gelmediği belirtilmekte ve inceleme esnasında trafoların kazanlarında ve genel yapısında da bir hasar görülmediği, trafoların yağ kaçırdığının net bir şekilde görüldüğü, trafoların dalga duvarları ile kazan bağlantı dikişlerinde yağ sızıntı izlerinin olduğu, kazanların ana dış yapısı ve şasesi dikkate alındığında, dikişlerde meydana gelen çatlamaların taşıma esnasında kötü yol şartlarından, dikkatsiz araç kullanımı ve indirme esnasında meydana gelmeyeceği, kaynak yerinin uygun olmayan konstrüksiyondan ve hatalı kaynak dikişinden kaynaklanabileceği ve trafoların gizli ayıplı olduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı şirket trafolarda üretim sırasında tüm testlerin yapıldığını öne sürerek bunları dosyaya sunsa da trafolara uygulanan test raporlarının tamamına yakını elektriksel ve güç testleri olduğu son bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu test raporları içinde kaynak testleri raporları olmadığı, sonuç olarak söz konusu trafoların üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, yağ sızıntısı görülür görülmez davacı şirket tarafından email ile davalı şirkete bilgi verildiğinden ayıbın süresinde ve usule uygun davalıya ihbar edildiğinin anlaşıldığı, trafoların ayıplı olmasından davacının sorumluluğunun olmadığı ve davacı firmanın davalı tarafa ayıbın giderilmesi için herhangi bir onarım/hizmet bedeli ödemesi gerekmediği gibi, bu yüzden uğradığı zararı/yapmak zorunda harcamaları da davalıdan faiziyle birlikte talep edebileceği, mahkememizce alınan 04/04/2018 tarihli 5 kişilik heyetten alınan rapor ve 01/12/2018 tarihli ek rapor denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının ayıplı mal nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 39.995,00 USD’yi davalıdan talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce yazılı ihbarla davalıyı temerrüde düşürmediğinden bu bedele dava tarihinden itibaren 3095 SK. Md. 4/a’ fıkrası uyarınca faiz işletmek gerektiği, yine davacının gümrükleme masrafları, dâhili nakliye ve tahmil/tahliye için sarf ettiği toplam 8.602,00TL’yi de davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren talebi doğrultusunda reeskont faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, davacının ayıplı malın onarımı için davalıya ———- Nolu, 46.905,00 USD bedeli fatura bakiyesinden kaynaklanan ve ödemesi gereken başka bir borcu olmadığı anlaşıldığından ————— nolu faturanın bakiyesi 27.155,00 USD kadar borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava tarihi itibariyle USD efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilerek hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-39.995,00 USD onarım bedelinin dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-8.602,00 TL gümrükleme ve nakliye masrafının dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Davacının davalıya 934201 nolu faturanın bakiyesi olan 27.155,00 USD kadar borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar harcı 12.972,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.446,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.526,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.446,12 TL başvurma harcı, 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.473,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 229,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.450,00 TL (9 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 5.679,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.344,97 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 3 TL’lik yargılama giderinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.344,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019