Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/784 Esas
KARAR NO : 2018/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satmış olduğu mal ve hizmete karşılık 2 adet fatura düzenlendiğini,…. tarihli …. TL bedelli faturanın ödendiğini, ancak …. tarihli …TL bedelli faturanın ödenmediğini, faturanın davalıya kargo ile tebliğ edildiğini ve faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında sadece …. TL tutarında mal alışverişi olduğunu, buna ilişkin fatura bedelinin de ödendiğini, dava konusu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin kargo ambar tesellüm fişinde ismi geçen şahsı da tanımadığını, takibe konu mal ve hizmetin alınmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu fatura incelendiğinde, … tarihli ‘elektrik malzemesi ve işçilik ’ açıklamalı 6.289,40 TL bedelli açık fatura olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında … tarihinde faturaya dayalı olarak 6.289,40 TL asıl alacak ve 425,98 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerine kargo şirketine müzekkere yazılarak dava konusu faturanın tebliğine ilişkin belgelerin gönderilmesi talep edilmiş, cevabi yazıda teslim belgesinde imza bulunmadığı, teslimatın firma kaşesi ile yapıldığı belirtilmiştir.
Yine davacı vekilinin talebi üzerine davalının …. aylarına ait BA formları celp edilmiş, davacı adına kayda rastlanılmamıştır.Daha sonra rapor ekinde davalının 2013 yılı Ekim ayına ait BA formunun düzeltilmiş hali sunulmuş ise de 1 adet belgenin tutarı dikkate alındığında dava konusu edilmeyen 7.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 20/04/2016 tarihli dilekçesinde, davalının almış olduğu malları ihalede kullandığını belirterek ihale eden Antalya İl Sağlık Müdürlüğünden ihale dosyasının ve hakediş evraklarının celbini ve keşif yapılmasını istemiş ise de, dava konusu fatura içeriği malların özelliklerinin belirsiz oluşu nedeniyle davanın esasına bir katkısı olmayacağından ve bu delile yasal süreden sonra dayanılmış olması nedeniyle talebi reddedilmiştir.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; lehe delil vasfını haiz olmayan davalı defterlerinde 7.000,00 TL bedelli faturanın ve aynı tutarlı ödemenin kayıtlı olduğu, dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı BA formlarında da yer almadığı,ayrıca kargo ambar tesellüm fişinde faturaya ilişkin açıklayıcı bilgi bulunmadığı , kaldı ki faturaya konu mal ve hizmetin teslimine ilişkin belge sunulmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili dilekçeler teatisi aşamasından sonra sunduğu 05/11/2015 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmış, 13/12/2017 tarihli dilekçesinde bir takım taleplerinin reddi halinde yemin taklifinde bulunduklarını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın,faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dava konusu ettiği faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini(ve işçiliği gerçekleştirdiğini) ispat etmesi gerektiği, davalının ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı ve BA formlarında faturaya ilişkin kayıt olmadığı, delil olarak kargo teslim belgesine dayanılmış ise de kargo içeriğinin belirsiz olduğu, kaldı ki faturanın tebliğ edildiği ispat edilse bile bunun tek başına faturaya konu malın teslimini kanıtlamayacağı, davacı tarafın malların kullanıldığı ihaleye ilişkin dosyanın celbi ve keşif yapılması taleplerinin davanın esasına etki etmeyecek oluşu ve yasal süreden sonra dayanılmış deliller olması nedeniyle reddedildiği, yine davacı vekilince yemin teklifinde bululunulmuş ise yemin deliline yasal sürede dayanılmamış olduğundan bu talebin de reddedildiği, dolayısıyla davacının dava konusu faturaya dayalı alacak iddiasını kanıtlayamadığı, bunun yanında davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinde haklı görülmediği anlaşılmakla davanın reddine , davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 81,19 TL’den mahsubu ile 45,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığındann bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.