Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/76 Esas
KARAR NO : 2022/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı—– sigorta ——poliçesi ile siportalı——- meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, Davacı’nın kazanın oluşumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı tarafların sürücüsü ve maliki oldukları araç mevzu bahis olayda tam kusurlu olduğunu beyan ederek öncelikle davacı’nın ——- yararlandırılmasına, telafisi imkansız zararlara ——-olunmaması adına ve dava sonundaki tahsilat sıkıntısına mahal verilmemesi ——-kazaya karışan —— plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek ŞİMDİLİK —— tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile alınarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …—– cevap dilekçesinde özetle:——– tarihinde —– aracın karıştığı kaza sonucu, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, öncelikle ——-sürücüsünün kusuru tam olarak tespit edilemediğini, davacının tedavi nedeni ile maddi tazminat talebinin hukuki kaynağı bulunmadığını,—- bilirkişi incelemesinde müvekkil —- kusur yüklenmesi halinde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu söz konusu olabileceğini beyan ederek yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak üzere, cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ————–hasar dosyası, —– ilgili ceza dosyası, davacı ve davalı —– sosyal durum araştırma sonucu, ——— dosyamız arasına alınmıştır.
——- —- soruşturmada, ———-şikayetçi olmaması ve atılı suçun şikayete tabi olduğu anlaşıldığından … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının geçirdiği yaralanma nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavilere —- —– evrakları,———- yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ve iyileşme süreci açısından——- rapor alınmıştır.
———-maluliyete ilişkin raporunda——– olduğu—– yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi ——– başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının geçirdiği trafik kazasında tarafların kusurunun tespiti ve tazminat miktarının hesaplanması için trafik bilirkişisinden ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan —— raporda,
Kusur yönünden yapılan incelemede; davacı—— kazanın meydana gelmesinde % 25 oranda kusurlu olduğu, davalı ..—– davalı sürücü ….——meydana gelmesinde %75 oranda kusurlu olduğu,
Tazminat yönünden yapılan incelemede;
——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden—— kadar uzayabileceğine, iyileşme süresi içerisinde—– boyunca başka —- ihtiyaç duyabileceğine oybirliği ile karar verildiği ve bu bağlamda; ….———giderleri yönünden, ———- tarihinde trafik kazasında ————- hastanelere kontrollere—–olmak üzere toplam——- bakıcı ve tedavi giderinin % 25 kusuru oranında % 75’i olan 2.352,75 TL kısmını talep edebileceği,
b) bakıcı ve tedavi giderinden —— kusuru oranında talep edebileceği
3-İşgöremezlik Tazminatı Yönünden,
a) —– tarafından düzenlenen ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren———-aya kadar uzayabileceği,-İyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksim duyabileceği,-Olay tarihinde yürürlükte olan——— sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmenliği Hükümlerinden yararlanarak ve mesleği bilinmemekle——-olunarak:——- göre %4,1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu,
b) …, —-yaşında olması nedeni ile maddi zararı seçenekli olarak hesaplandığı;
1.Seçenek; Müteveffa /Davacının gelir elde edeceği ve 6 aylık geçici iş göremezlik döneminin %100 malul kabul edilmesi durumunda;
Müteveffa Davacı …——-geçici iş göremezlik dönemine sürücü davalı .—– %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının —-sürücü davalı ….—– %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 3.529,24 TL olmak üzere toplam maddi zararının — olacağı,
2. Seçenek: Davacının gelir elde edemeyeceğinin ve kaza tarihinden bakiye ömür sınırına kadar %4,1 maluliyetinin kabulü durumunda maddi zararı;
-Müteveffa Davacı ..— %4,1 maluliyetine sürücü davalı …—- %75 kusur oranı yansıtılması ile toplam zararının —– olacağı,
– —— plakalı araç davalı ..—- tarafından—- sigortalı ve söz konusu poliçenin teminat limitinin—– olduğunu,
Davacı tarafın —— dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; davalı ….—– sürücüsü, davalı …—— sigortacısı ve davalı ….—–plakalı aracın,———– olarak durakta bekleme halinde olan davacıya çarpması sonucu davacıda meydana gelen zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesi; “Kusur ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmazsa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde,
Aynı yasanın 50. maddesi; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(…)” şeklinde düzenlenmiştir.
Trafik Sigortası———- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır.
Trafik sigortacısının sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90.maddesinde —- tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.
Bu tazminatlardan;
a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,
b) Destekten yoksun kalma tazminatı,———- istatistikleri kullanılarak hazırlanan ———-şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen——- esas alınarak —–görmüş —–kurallarına uygun olarak,
c) Sürekli sakatlık tazminatı,——–kullanılarak hazırlanan —- şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen—– oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak ——– ile ———— görmüş —– kurallarına uygun olarak, hesaplanır.
Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (…)” şeklinde belirleme yapılmıştır.
Eldeki davada, aktüer raporunda yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davacının kazanma gücü kaybı ve efor kaybı zararını—–giderleri ve tedavi için harcanan yol gideri ile —– toplamda—– olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda 600,00 TL olan kazanç kaybı taleplerini —- olan tedavi giderleri ve tedavi için harcanan yol giderleri taleplerini ——– bakım gideri taleplerini —– artırarak toplamda —— belirttiği, davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda belirtilen miktarlarda taleplerinin kabul edilmesinin gerektiği, ——- plakalı araç malikinin davalı … olup, —-sıfatı bulunduğundan meydana gelen zarardan her ——— davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı taraf daha önce ———–bulunmadığından dava tarihi olan —— tarihinden itibaren faiz işletilmesi, yasal faiz uygulanması gerektiği, araç sürücüsü ve maliki yönünden söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.
Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, —- hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, —- fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—– günlü ve 7/7 sayılı —— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.—–
Davacı taraf yaralanması nedeniyle davalı sürücü ve araç malikinden —- manevi tazminat talep etmişse de kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, geçici iş göremez kaldığı süre, tarafların ekonomik sosyal durumları, kusur oranları gözetilerek davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu tazminattan araç maliki ve sürücüsü sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile;
Kazanma gücü kaybı ve efor kaybı—- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.050,00 TL tedavi giderleri ve tedavi için harcanan —–gideri olmak üzere toplam 5.379,49 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden temerrüt —- itibaren, diğer davalılar .— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar —müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile,
—– manevi tazminatın kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar ve ilam harcı 367,47 TL’den davacı tarafından yatırılan 138,00 TL harcın mahsubu ile kalan 229,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı tarafça yatırılan ——– harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli ———- ilam harcının davalılar …———-tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ——– posta, tebligat ve müzekkere gideri; — bilirkişi masrafı;——yargılama giderinden —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre ——————- davalılar ..———– alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili ve davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.