Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/727
KARAR NO : 2018/30

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat ve ticari satıştan doğan fatura alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …….A.Ş. aracılığı ile davalı şirketten hazır beton tesisi santralinin imali ve montajı dahil satın aldığını, davalının söz konusu santrali üretip montajı yaptığını, ancak santralin ayıplı çıktığını, santralin belirtilen kapasitede, nitelikte ve nicelikte üretim yapmadığını, bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, işgücü kaybı yaşadığını, müşterileri nezdinde itibar kaybettiğini, zamanında sevkiyat yapılamadığını, ayıpların tespiti amacıyla İstanbul Anadolu 6. ATM ……….. D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı işgücü kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL.tazminatın, söz konusu santralin miktar olarak yanlış üretim yapması nedeniyle müvekkili şirketin fazla beton sevk edip eksik fatura kesmesine neden olunduğundan faturada gözükmeyen miktarlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL.ve kalite olarak yanlış üretim yapıldığından müvekkilinin uğradığı ham madde kayıpları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL.olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi, ve santraldeki ayıplar nedeniyle müvekkilinin uğradığı saygı ve itibar kaybından doğan 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu santrali satın alanın dava dışı F………… olduğunu, davacının ise kiracı konumunda olduğunu, davacının davayı açması için malikten yetki almış olması yahut malikin imalatçıya karşı olan haklarını temlik almış olması gerektiğini, ancak dosyada buna ilişkin belge olmadığını, davacının dava açmaya yetkisi olmadığını, santralin saatte 160 m³ üretim yapmaya sahip kapasitede olduğunu, bu kapasitede üretim yapılabilmesi için ……. tarafından kabul edilen olağan değer ve şartların birlikte sağlanması gerektiğini, davacının bu şartlar altında imalat yapmadığını, yeterli kapasitede ve kalitede imalat yapılamamasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının sık sık eleman değişikliği yaptığını, davacının tüm servis taleplerinin karşılandığını, eleman değişikliğinde gerekli eğitimin verildiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksine davacının tam kusurlu olduğunu, davacıya yedek parça satışı yaptıklarını, bu satış nedeniyle davacının müvekkiline 5.765,99 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davanın kabulü ile 5.765,99 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı, maddi ve manevi tazminat istemli davasında, dava dışı ………AŞ.aracılığı ile davalı şirketden 28/04/2014 tarihli İ………. proforma fatura içeriğinde yer alan ürünleri ve “2014 model yeni kullanılmamış 160 m3./saat kapasiteli komple beton santrali ve 4 adet silosu “şeklinde tasnif edilen hazır beton tesisi santralini, imali ve montajı dahil olmak üzere satın aldığını, davalının söz konusu beton santralini üretip, hazır beton tesisine montajını yaptığını, fakat beton santralinin ayıplı olduğunu, bu ayıplar nedeniyle işgücü kaybına uğradığını, miktar olarak yanlış üretim yaptığından fazla beton satılmasına rağmen az bedelli fatura kesmek zorunda kaldığını, kalite olarak da ürünlerin hatalı çıktığını, çimento kaybına yol açtığını belirterek oluşan maddi zararları karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL.ve ayıplı olarak kurulan santral nedeniyle tam kapasite çalışma sağlanamadığından sevkiyat akıcılığı sağlanamayıp müşteri nezdinde itibar kaybına uğradığından 100.000 TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya konu beton santralinin proforma faturada belirtilen özellikleri taşır şekilde imalat ve montajının taahhüt edilen sürede tamamlanıp personel eğitimi de verilerek tam ve noksansız olarak çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, santralin 3 ay sorunsuz çalıştığını, davacının ilk şikayeti sonucu yapılan kontrolde mikserin usulüne uygun temizlenmediği tespit edilerek gerekli temizlik yapılıp, parametreler girilerek tekrar çalışır vaziyette teslim edildiğini, dava konusu santrali satın alanın ………… AŞ.olup, davacının ise santrali finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak kullanan kiracı olduğunu, davacının açtığı bu davadaki taleplerin malikin sahip olduğu ve ancak malik tarafından kullanılabilecek haklar olduğunu, davacının bu davayı açabilmesi için malikten yetki alması, malikin imalatçıya karşı olan haklarını temlik etmiş olması gerektiğini, dosyaya bu anlamda belge sunulmadığndan davacının aktif husumeti bulunmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise, davacı-karşı davalının satın aldığı yedek parçalar nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan bakiye 5.765,99 TL.yi ödemediğini belirterek 5.765,99 TL.nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla 18/02/2016 tarihli duruşmada dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekili 23/06/2017 tarihli ıslah ve talep arttırım dilekçesini sunmuş, dava değerini 314.224,56 TL.olarak arttırdıklarını belirterek harcını yatırmıştır.
Dosyaya sunulan 28/04/2014 tarihli ……… NO.LU 250.000 Euro bedelli tarafları davalı ve …… şirketi olan proforma faturada davacının da imzasının bulunduğu görülmüştür.
Davacı ile dava dışı ………. AŞ.arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 1.maddesinde tanımların düzenlendiği, buna göre kiralayanın……..AŞ.kiracının davacı, satıcının ……… Kiralama konusu malın satıcısı olan davalı olduğu, 11.madde de kiracının kiralananı satıcıdan teslim alma yükümlülüğünün düzenlendiği, maddede “kiracı, kiralananı aşağıdaki hususlarla sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla kiralayan adına satıcıdan teslim alacağını, derhal her yönüyle eksiksiz bir biçimde inceleyeceğini, uzmanlarına inceleteceğini, kiralayan gerekli gördüğü takdirde uluslararası itibara sahip bir kuruluşa veya kiralayanın uygun gördüğü bir kuruluşa inceleteceğini, kiralanan da kısmen veya tamamen bir bozukluk, hata, arıza, hasar vb. Haller bulunması veya kiralanan üzerinde 3.kişilerin hak iddia etmeleri halinde süreleri içinde gerekli ihbar ve ihtarları yapacağını, her türlü hukuki önlemi alacağını, girişimlerde bulunacağını, tüm bu girişimlerle ilgili olarak evrak, tutanak veya rapor tanzim edeceğini, veya ettireceğini, bu belgeleri en kısa sürede kiralayana ibraz edeceğini, her hususla ilgili bilgi vereceğini, bu hususlara uymamaktan ve kiralananı kabul, kısmen kabul, şartlı kabul, reddetmekten veya haksız reddetmekten doğan bütün sorumluluğun kendisine ait olduğunu, bu vb. sebeplerle kiralayandan hiçbir talepte bulunmayacağını ve bu madde hükmüne aykırı davranışları nedeniyle kiralayanın uğrayacağı zararları derhal tazmin edeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Kiralanan da kusur, bozukluk, eksiklik, satıcının taahhüt ettiği şartlara aykırılık vb.durumların varlığı tespit edildiği takdirde gerekli bütün ihbarlar süresi içinde yine kiracı tarafından yapılacaktır. Gerekli ihbarların süresi içinde yapılmamasından veya satıcıya karşı dava açılması için süresi içinde kiralayana başvurulmamasından tamamen kiracı sorumludur…..”kabul edildiği, 13.maddesinde ise satıcıya karşı ileri sürülebilecek talep haklarının kullanılması başlığı altında kiralayanın iş bu sözleşmede kiralanana ve kullanımına ilişkin olarak sayılan hallerin varlığının kiracı tarafından kendisine bildirilmesi halinde sırf 6361 sayılı kanun hükümleri uyarınca kiralananın kiralayana satılmış olması, faturanın adına tanzim edilmiş olması sebebiyle satıcı ile arasındaki hukuki ilişkiden doğan, talep ve dava haklarını kiracıya devredebileceği, kiracıyı bu haklarını kullanması için vekil tayin edebileceği veya satıcıya karşı söz konusu hakları bizzat kendisinin kullanabileceği düzenlenmiştir.
Davacı vekiline, ………AŞ.tarafından satıcıya karşı dava açabilmesi için yetki verildiğine dair belgeyi sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekili 09/08/2017 tarihli dilekçesinde dayanak sözleşmenin 13.maddesinde dava açma yetkisinin verildiğini, sözleşmenin 23.sayfasında bulunan Ek 3’de de hertür önlemleri almaya dava ve talep açmaya yetki verildiğini, belirtilen YETKİ Belgesinin bulunduğunu, beyan etmiştir. ……. sözleşmesinin eklerinden olan …… Kiralama AŞ.tarafından düzenlenen yetki belgesi incelendiğinde ” Aşağıda ad/soyadı/ünvanı, belirtilen kiracımız ile …Noterliğinde…/…./… Tarih ve …..yevmiye numarasıyla düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca firmanızdan satın alınan/alınacak ve kiracımıza kiralanan/kiralanacak aşağıda tanımı yapılan ve tarih ve numarası belirtilen proforma fatura konusu malı/malları teslim almaya, maddi anlamda kabza, her yönüyle incelemeye, kiralananda kısmen veya tamemen bozukluk, hasar, hata ve/veya eksikliğin olması ve/veya kiralanan üzerinde 3.gerçek/tüzel kişilerin bir hak iddiasında bulunması halinde gerekli ihbar, bildirim ve ihtarları yapmaya her türlü yasal ve diğer önlemleri almaya, girişimlerde bulunmaya, kiralananı kabule, kısmen kabule, şartlı kabulüe ve/veya redde bütün sorumlulukları kendisine ait olmak üzere kiracımız yetkilidir” denildiği görülmüştür. Bu yetki belgesi sözleşmenin ….. ve …….madddeleri birlikte incelendiğinde davacıya dava açmak üzere değil, belgede sayılı hususlarda yetki verildiği, oysa dava açma yetkisinin açık bir şekilde düzenlenmiş olması halinde kullanılabileceği 13.maddede sadece bu hakkın devredilebileceğinden bahsedildiği anlaşılmıştır. Yetki belgesinde davacıya tanınan yetkiler davacıya dava açma hakkını vermemiştir.
Öte yandan ……. sözleşmesine konu ödemelerin de devam ettiği, davacı vekilince beyan edilmiş olup, mülkiyet davacıya geçmediğinden davacının malın mülkiyet hakkına sahip olan…….şirketinden açık yetki almadan bu davayı açabilmesi mümkün olmayacaktır. Bu nedenle asıl dava yönünden davacının aktif dava ehliyetinin olmadığının kabulüyle davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı davada talep edilen bakiye fatura bedelleri karşı davalı tarafça yargılama sırasında ödenmiş olup, bu nedenle karşı dava konusuz kalmıştır. Karşı davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğunu bildirmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda karşı davaya ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ise de karşı davalı vekili karşı davaya konu faturalara bir itirazları olmadığını, bu yüzden ödeme yapıldığını, dava öncesinde müvekkilinden talepte bulunulmadığını ifade etmiş, dolayasıyla karşı davanın konusu olan faturalar hakkında bir uyuşmazlık olmayıp karşı davadan sonra karşı davalının fatura bakiye borcunu ödediği, ödeme ile karşı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karşı dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karşı davacının karşı davasında haklı olduğu kabul edilerek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2- Karşı davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl davada karar harcı 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.379,60 TL.nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça tamamlama harcı olarak yatırılan 2.122,00 TL.nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4- Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karşı davada karar harcı 35,90 TL.nin karşı davacı tarafça yatırılan 99,00 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 63,10 TL.harcın karar kesinleştiğinde karşı davacı tarafa iadesine,
7- Karşı davada peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın karşı davalı taraftan tahsili ile karşı davacı tarafa ödenmesine,
8-Karşı davada karşı davacı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karşı davada, karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine
10-Davacı ve karşı davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve karşı davacıya iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı -karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.