Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/720 Esas
KARAR NO : 2018/813
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2015
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz —–TL alacakları olduğunu iddia ettiklerini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinin dayanağı ——– seri nolu, ———tarihli, —– TL bedelli fatura ve faturada belirtilen malların teslimatının davalıya yapıldığını gösteren ——- nolu, —— tarihli irsaliye ve malların —– tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının —– tarihinde bu fatura bedeline istinaden ——- TL ödeme yaptığını, geriye kalan —– TL fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı -karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 01/10/2013 “imalat sözleşmesi” düzenlendiğini, bu sözleşmeye müvekkili tarafından imalatçı olan davacıya ürün ve aksesuarların teslimatı yapıldığını, bu teslimat gereğince de davalının müvekkilinin siparişi üzerine gecelik ve —-ürünlerini belirtilen sürü içerisinde imal etmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirket siparişe konu ürünler için kumaş ve bambu ipliklerini piyasadan temin ettiğini, bunları da imalatçı olan davacıya teslim ettiklerini, imalatçı firma olan davacı teslim aldığı kumaşlara istinaden siparişe uygun olarak t-sihrt ve gecelikleri Mayıs ——— tarihi itibariyle teslim edeceğini bildirdiklerini, Mayıs ayı geldiğinde imaltçı firmanın ürünleri imal etmediğini, imalatta gecikmeler yaşandığını, imalatçı firma Mayıs —–tarihinde ürünlerin teslimi taahhüdünü yerine getiremeyeceğini anlaşılmış olduğunu, bu hususta yanlar arasında——–yazışmaları olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen 28/10/2014 tarihli fatura üzerine davacı firmaya yazmış oldukları ——–‘de dikimi yapılan ürünlerin fiyatları konusunda aralarında bir mutabakat sağlanamadığını, fiyat konusunda görüşmeler sürerken davacı firmanın tek yanlı olarak ürünleri dikip, fiyatlandırdığını beyan ettiğini, ürün dikim fiyatlarının müvekkilinin haberi olmadan ve mutabakat sağlanmadan davacı tarafça tek yanlı olarak tespit edildiğini davacı yana bildirdiğini, müvekkili tarafından davacı yana 01/12/2014 tarihide gönderilen e-mail ile bu durumu bir kez daha belirtildiğini, 15/06/2014 tarihinde teslim edileek malın 28/10/2014 tarihinde teslim edildiğini, bu şekilde yaz ürünlerinin kış mevsiminde teslim alındığını, bu sebeple zarara uğramış olduklarını belirtilerek kendilerine gönderilen fatura bedelini kabul etmediklerini, ancak bu fatura bedellerinin dört vadeli çekler ile ödemeyi de davacı yana bildirdiklerini, davacı yan müvekkilinin fatura bedelini vadeli çeklerle ödeme teklifini kabul etmediğini, çekleri de almadığını, müvekkilinin fatura bedeline mahsuben——– tarihinde ———– TL tutarında ödeme yaptığını, davacı yanın kötü niyetli olarak bakiye fatura bedelini müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini, —— tarihinde ———-TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiğini, bu faturada davacı yanın ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresine gönderildiğini, gönderilen faturanın davacının sicilde kayıtlı adresine gönderildiği ni, aynı faturanın ——.Noterliği’nin— tarih ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin ekinde de davalının adresine gönderildiğini, ancak sicil kaydında davacının adresinin aynı olmasına rağmen söz konusu ihtarnamenin muhatabın adresinden taşınması nedeniyle iade edildiğini, davacı yanın müvekkili tarafından düzenlenen faturadan haberdar olmadıkları noktasındaki itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı yanın eyleminden kaynaklanan fiiller nedeniyle zarara uğradığını, bu zarar karşılığında da davacı yana fatura düzenlendiğini,
Davalı-davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı müvekkili ile yapmış olduğu imalat sözleşmesi gereğince müvekkilinin zamanında mutabakata varılan zaman içinde vermiş olduğu ürünleri taahhüt ettiği zaman ve sürede dikmediğini, işlerinde yaşadığı yoğunluk sebebiyle Mayıs ayında teslimi kabul ettiği dikilmiş t-shirt ve gecelikleri Ekim ayında müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu ürünlerin kalitesi ve dikişi konusunda piyasa araştırması yaptığını, bu urunlerde kullanılacak kumaşı piyasa şartları içerisinde temin ederek davacı-karşı davalıya teslim ettiğini, davacı-karşı davalı ürünleri süresinde teslim etmediğini, dikilecek ürürler konusunda da müvekkiline dikim öncesinde fiyat teklifinde bulunmadığını, tek yanlı olarak tayin ettiği sezonunda satılmak üzere davacı yana sipariş verdiği ürünleri kış sezonunda müvekkile teslim edildiğini, teslim edilen bu ürünlerin kış sezonunda olduğu gibi ilkbahar sezonunda satılması da piyasa şartlarına görü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı-karşı davalı tarafından ürünleri süresinde teslim etmemesinden dolayı Haziran ve Eylül 2014 tarihinde satış kaybının olduğu, bu nedenle de satış kaybından doğan zararın miktarının da müvekkili tarafından davacı yana fatura edildiğini, davacı-karşı davalının almadığını ileri sürdüğü müvekkili tarafından kesiline reklamasyon faturasının 26.654,00 TL tutarında olduğunu, bu zarar faturasının davalı-karşı davacının müvekile kesmi olduğu 17.385,16 TL tutarın mahsup ve takas edilmesi halinde bakiye 9.268,84 TL tutarında alacaklarının kalacağını, asıl dava yönünden haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, davacı yan aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, karşı dava yönünden davanın kabulünü, 9.268,84 TL alacağın-ihtarname tarihi olan 22.01.2015 tüarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı -karşı davacının karşı dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, faturayı kabul etmediğini söyleyen davalı karşı davacı bir yandan fatura bedelini dört eşit vadeli çekle ödemeyi kabul ettiğini, davalı-karşı davacıya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olan müvekkili şirkete vadeli ödemeyi kabul etmemiş ve akabinde dava konusu olayların başladığını, ürünlerin tesliminin sürekli olarak ertelenmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, teslim tarihlerinin ertelenmesi davalı/karşı davalının kusuru, taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkili şirket ürünlerleri planlanan zamanda teslime hazır hale getirdiğini, ürünlerin üzerine vurulması gereken ve sözleşmeye göre davalı-karşı davacı tarafından temin edilecek olan ürün barkotlarının müvekkili şirkete teslim edilmemesi ve daha sonra teslim edilmiş olan ürün barkotlarının yanlış olması ve daha sonrada davalı-karşı davacının göndermiş olduğu barkotların hatalı ve bozuk barkotlar olduğunu, barkotların hatalı ve bozuk barkotlar olması nedeniyle teslim tarihlerinin müvekili şirket tarafından değil davalı-karşı davacının kusurundan ertelendiğini, ürünlerin teslim tarihinin gecikmesinde müvekkili şirketin en ufak bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, karşı dava dilekçesinde ürünleri geç teslimi bahanesi ile müvekkili şirkete kesildiği söylenen 26.654,00 TL zarar faturasının gerçek olmadığını, asıl alacak miktarından çok yüksek olan bu miktar ticari hayat kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya borcunun olmadığını, davalının müvekkili şirkete 17.385,16 TL borcunun olduğunu, davalı-karşı davacının haksız davasının reddini, davaların kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hem asıl dava ve hem de karşı dava yönünden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava, satım ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin; karşı dava ise, siparişi verilen ürünlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan ve faturaya bağlanan alacağın tahsiline ilişkin olup uyumazlığın karşılıklı olarak iddia edilen alacağın mevcut olup olmadığı notlarında olduğu tespit edildi.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——— nolu faturaya dayanarak ——— TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014 yılı yevmiye defterinin usule uygun olduğu, davacı 2014 yılı yevmiye defterinde, —— tarih ——- yevmiye maddesi ile davalıya ——–numaralı fatura bedeli olan ———TL borç kayıt edildiği, borç alacak ilişkisini gösteren muavin defter dökümünün ibraz edilmediği, davacının ———– tarihi itibariyle davalıdan ——– TL alacaklı durumda bulunduğu, davacı tarafından 2015 yılına ait ticari defterler ibraz edilmediğinden davacının icra takip tarihi olan ————– tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından ibraz edilmekle incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının icra takip tarihi olan 20/02/2015 tarihi itibariyle davacıya 17.385,16 TL borçlu durumda bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının icra takip tarihi olan 20/02/2015 tarihi itibariyle davacıdan 28.786,32 TL alacaklı durumda bulunduğu, her iki hesap birlikte değerlendirildiğinde ise, davalının icra takip tarihi olan 20/02/2015 tarihi itibariyle davacıdan (28.786,32 TL – 17.385,16 TL) 11.401,16 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş ———- tarih————– numaralı ————- TL tutarlı reklamasyon faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından noter aracılığı ile davacıya tebliğe gönderilmiş ihtarnamenin de davacının adresten taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade olduğu belirtilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; bilirkişinin davalı/karşı davacının bu iddiasının tek taraflı ve sadece kendi ticari defterlerinde yazılı olduğunu tespit ettiği ve davalarının haklılığını ortaya koyduğu; zira raporda reklamasyon faturasının dayanağı zararların dayanağının somut olarak dosyaya sunulamadığı; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı/karşı davacının ürünlerin geç teslim edildiği ve bu nedenle zarara uğradığı iddiasının tamamı ile kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda uyuşmazlıkta karşı davalarının esasını teşkil eden davacı/karşı davalının edimlerini süresinde yerine getirememesinden kaynaklı uğramış oldukları maddi tazminata yönelik bir incelemede bulunulmadığının aşikar olduğu; bu ticari ilişkide müvekkilinin, davacı tarafından sözleşme gereğince ürünlerin ——–tarihinde teslim edilmesi gerekirken ——- tarihinde teslim edildiği, yaz ürünü olan ürünlerin kış mevsiminde teslim edildiği, geç teslimden dolayı satış kaybına uğradığı, bu zararın davacı yana fatura edildiği ve zarar kapsamında kesilen reklamasyon faturasının davacı yanın ticaret sicilinde kayıtlı adresine noter vasıtasıyla gönderildiği, davacının ihtarnameyi kasten teslim alınmadığı, ürünlerin geç tesliminden kaynaklı reklamasyon faturası içeriği zararların oluşup oluşmadığı konusunda teknik bilirkişi incelemesi yapılmasını önermesi nedeniyle bu kapsamda konusunda uzman ekonomist veya finans uzmanına inceleme yaptırılmasını talep ve beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle tekstil uzmanı ve ekonomist bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl dava konusu takip tarihi itibarıyla davacı-karşı davalı şirketin asıl alacak talebinin kendi kayıtları ve dayanağı belgelerle uyumlu bulunduğu, davalı-karşı davacı şirketin kayıtlarındaki farklılığın ise, ———– tarihinde kendi ticari defterlerine kaydedildiği anlaşılan ——-sayılı “reklamasyon” faturasından kaynaklandığı; davacı-karşı davalı şirkete tebliğ edilemediği anlaşılan fatura tutarının, asıl dava kapsamındaki fatura tutarından düşülmesi yanında, hesaplanan 11.401,16 TL tutarındaki farkın, karşı davaya konu talebi oluşturduğu; gerek asıl dava, gerekse karşı dava konusu uyuşmazlıkta, davalı-karşı davacı şirketçe özetle “reklamasyon” içeriği ile düzenlenen fatura ile ilgili olarak, gerek taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki ilişki süreci ile ilgili tespitler, gerekse davalı-karşı davacı şirketçe uğrandığı ileri sürülen zarar hesabı ile ilgili teknik analiz ve değerlendirmelerin önemli göründüğü, tekstil uzmanlığı itibarıyla ve teknik yönden; fiyat tespitinin imalat sözleşmesinde bulunmadığı, sipariş esnasında her iki tarafça bir mutabakata varılmadığı, davalı / karşı davacıya ancak ürün teslimi sırasında yazılı fíyat verildiği, teslim tarihinin imalat sözleşmesinde bulunmadığı, e-posta yazışmalarına göre ——- tarihi olarak bildirildiği, fakat davacı tarafından ürün tesliminin 28/10/2014 tarihinde yapıldığı, 4.5 ay gecikmesine rağmen davalı tarafından İmalat sözleşmesinin feshi yoluna gidilmediği, ürünlerin teslim alınma sürecinde bazı hatalardan söz edilmekte olduğu, fakat daha sonraki dilekçelerde söz edilmediğinden, hataların düzeltildiği kanaati oluştuğu, sözleşmeye göre defolu, fireli mal ve/veya artan kumaşın iade edilmesi gerektiğinden ve bu kalan ürünlerin davalıya teslim edilmediği bildirildiğinden dolayı davalı/ karşı davacıya teslimlerinin gerektiği, İmalat Sözleşmesindeki 6.1. Maddesi ‘ sözleşmenin feshi halinde daha önce uğranılan tüm hakları saklı kalmak kaydıyla olan’ maddi zararı karşıladığı, sözleşmenin bu maddesine göre, ürün tesliminden önce fesih yapılmadığı için maddi zararın uygun olduğundan söz edilemeyeceği; asıl dava konusu takip tarihi (20.02.2015) itibarıyla, davacı şirketçe talep edilebilecek alacak tutarının, 17.385,16 TL asıl alacak ve 492,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.878,14 TL düzeyinde bulunduğu; Sayın Mahkemece davalı şirket savunmaları ve karşı dava konusu iddialarmın benimsenmesi halinde ise, davalı şirketçe talep edilebilecek alacak miktarının 11.401,16 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bu rapora da itiraz etmesi sonucu bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ek raporunda; itirazları değerlendirerek kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını belirtmiştlerdir.
Tüm dosya kapsamından, asıl davanın, davacı- karşı davalının malların davalıya ———- tarihli ——– nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davacı karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı adına ——- tarih ——- numaralı ——— TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı-karşı davacının 09/12/2014 tarihinde fatura bedeline istinaden 5.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 17.385,16 TL’nın ödenmediği iddiasıyla bu fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itirazın iptaline ilişkin olduğu, karşı davanın ise malların geç ve ayıplı tesliminden dolayı davalı-karşı davacı şirketin, davacı-karşı davalı şirketin takibe konu faturasına ilişkin süreç sonunda zarara uğradıkları iddiasına dayalı olarak düzenlediği —— tarih ———-numaralı ——–TL tutarlı reklamasyon faturasının davacı-davalının alacağından takas ve mahsubuyla —— TL alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen ——- tarihli ve ——— sayılı irsaliye örneğine göre, takip konusu fatura içeriği malların tümünün aynı tarihte davalı-karşı davacı şirketçe teslim alındığı, davalı-karşı davacı tarafından bu faturaya istinaden ——– TL ödeme yapıldığı ve davacı-karşı davalı şirketin kendi kayıtlarına göre, davalı-karşı davacı şirketten, takibe konu asıl alacak tutarı olan ——— TL kadar alacaklı göründüğü, bu kaydın davalı-karşı davacı defterlerinde de aynen bu şekilde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın ———- tarih ——- numaralı —— TL bedelli reklamasyon faturasından kaynaklandığı; davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı adına —- tarih ———- numaralı ——— TL tutarlı fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın dayanağı ———tarih ———– numaralı sevk irsaliyesi incelendiğinde fatura içeriği malların davalı-karşı davacıya teslim edilmiş olduğunun göründüğü, taraflar arasında iş emri ile sipariş veren tarafından bildirilen/bildirilecek ürünlerin imalatçı tarafından sözleşmeye ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan sipariş formlarına uygun olarak imal edilmesi ve sözleşmede belirtilen şekilde ayıptan ari olarak teslimi konusu ve kapsamında, süresiz olarak, imalatçıya ödenecek ücret ve ödeme şekli sipariş veren tarafından bildirilen her bir sipariş bazında belirleneceği hususlarında 01/10/2013 tarihinde imalat sözleşmesi imzalandığı, fiyat tespitinin imalat sözleşmesinde bulunmadığı, sipariş esnasında her iki tarafça bir mutabakata varılmadığı, davalı / karşı davacıya ancak ürün teslimi sırasında yazılı fíyat verildiği, teslim tarihinin imalat sözleşmesinde bulunmadığı, e-posta yazışmalarına göre 15/6/2014 tarihi olarak bildirildiği, fakat davacı tarafından ürün tesliminin 28/10/2014 tarihinde yapıldığı, 4.5 ay gecikmesine rağmen davalı-karşı tarafından İmalat sözleşmesinin feshi yoluna gidilmediği, mevsimin geçmesi konusunda önlem almadığı, bu arada üretime devam edilmesi için davacı / karşı davalı ile karşılıklı görüşmelere devam edildiği, davalı/ karşı davacının yaz mevsimi geçip, 4.5 ay sonra, 28/10/2014 tarihinde üretim bittikten sonra maddi zarardan bahsettiği, ürünlerin teslim alınma sürecinde bazı hatalardan söz edilmekte olduğu, fakat daha sonraki dilekçelerde söz edilmediği, İmalat Sözleşmesindeki 6.1. Maddesi ‘ sözleşmenin feshi halinde daha önce uğranılan tüm hakları saklı kalmak kaydıyla olan’ maddi zararı karşıladığı, sözleşmenin bu maddesine göre, ürün tesliminden önce fesih yapılmadığı için maddi zararın uygun olduğundan söz edilemeyeceği; zira davalı karşı davacı tarafından ———– Noterliğinin——— tarih ——— yevmiye numarası ile davacı karşı davalı adına keşide edilmiş ihtarnamede özetle, şirkete verilmiş olunan %30 zararın telafisinden dolayı muhatap adına tanzim edilmiş ——- tarih ——- nolu ——– TL fatura aslının ihtarname ekinde sunulduğu muhataba ihtar edildiği, ancak ihtarnamenin muhatabın adresten taşınmış olması nedeniyle ———— tarihide bila tebliğ iade olduğu, davalı karşı davacı tarafından ——— tarih —–numaralı ——— TL tutarlı reklamasyon faturasının dayanağı zararların dayanağı somut olarak dosyaya sunulmadığı, davalı-karşı davacı bir kısım ürünlerin defolu olduğunu iddia ettiği, ancak bunlara ilişkin de ayıp ihbarında bulunmadığı, davacı-davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki fiyatların fahiş olduğunu ileri sürdüğü, ancak fatura içeriğine faturayı tebliğ edildikten sonra 8 gün içerisinde itiraz etmediği, aksine faturayı kabul ederek ticari defterlerine kaydettiği, bu nedenle fatura içeriğine ve mal bedellerinin fahiş olduğuna yönelik itirazda bulunmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporları açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporları doğrultusunda ve açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının mal teslimi sonucu bakiye fatura alacağını ispat etmesi nedeniyle asıl davanın kabulüne, açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının malların geç teslimi ve ayıplı teslimi nedeniyle zarar talebine yönelik düzenlediği reklamasyon faturasını ispatlayamadığından karşı davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı karşı davalının icra takip tarihinden önceki bir tarihte davalı- karşı dayı temerrüde düşürdüğünü gösteren somut bir belge dosyaya sunmamış olduğu nazara alındığında işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak davalının İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ———esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin ———- TL üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alına ——— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin —– TL üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alına ——— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karşı davanın REDDİNE,
5-Asıl dava yönünden;
a)Alınması gerekli 1.187,58 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 215,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 971,65 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b)Davacı-karşı davalı tarafça yatırılan 215,93 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 243,63 TL harcın davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile davacı-karşı davalıdan tarafa ödenmesine,
c)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 231,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 981,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 953,95 TL’sinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa ödenmesini, bakiye giderin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
d)Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
e)Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere 492,98 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Karşı dava yönünden;
a)Alınması gerekli 35,90 TL’den davalı-karşı davacı vekilince peşin olarak yatırılan 158,29 TL’den mahsubu ile bakiye 122,39 TL harcın karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
b)Davalı-karşı davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL’lik yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018