Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO: 2020/643
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– poliçe numarası ile sigortalanmış olan —– tarihinde müvekkiline ait —-plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin —– plakalı aracında meydana gelen değer kaybının bağımsız eksper tarafından —- olarak tespit edildiğini, değer kaybı bedelinin — ödenmiş kısmı tenzil edilerek—— sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında değer kaybı alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini beyan ile, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik —– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminini, delillerin celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından—- poliçesi ile sigortalı —plakalı araç ile — plakalı aracın —– tarihinde karıştığı kaza neticesinde aracın hasarlandığından bahisle, değer kaybı bedelinin müvekkili sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, söz konusu kaza sebebi ile davacının aracında oluşan değer kaybı nedeni ile müvekkili şirket tarafından davacı tarafa—— ödeme yapılmış olup, müvekkili şirket sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyan ile, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı alacağına ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —– günü ilk toplantının yapıldığı, toplantıya tarafların katıldığı,—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Araç tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise miktarı ve davacının bakiye değer kaybı alacağı olup olmadığı hususunda Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi —— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ; —- tarihinde, — sıralarında dava konusu araç sürücüsü —- yönetimindeki dava konusu —- plaka sayılı aracı ile yolun sağında sol ön kapısı açık şekilde durduğu sırada, solundan geçmek isteyen dava dışı sürücü—- yönetimindeki—- plaka sayılı kamyonetin sağ yan arka muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —–taraflarca imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının—kısmında; ——– aracının durduğunu gördüğünü, kapısının yarım açık şekilde olduğunu, kapıya çarpmadan geçebileceğini düşündüğünü, aracının orta kapıya kadar sürtmeden geçtiğini, arka çamurluk plastiğinin takıldığını görünce durduğunu, belirtmiştir. Dava dosyası kapsamındaki —— tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların krokideki konumları, olay yeri fotoğraflarındaki konumları-hasar durumları, dava konusu araca ait hasarın şekli ve niteliği, sürücülerin beyanları, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kaza tespit tutanağı, beyanlar ve olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında olayın yukarıdaki “olayın oluş şekli” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varılmış olup, beyanından da anlaşılacağı üzere yarım açık kapıyı gördüğü halde kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve dava konusu aracın sol yan kapı muhtelif kısımlarına çarpan davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında —– plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davalının Sigorta Şirketi ve poliçe başlangıç tarihi nedeniyle,—- tarihli kararı doğrultusunda, — tarihinde yürürlüğe giren —— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada tablo kullanılması gerektiği, tarafımca tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; —- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı tarafın—plaka sayılı —–model aracında meydana gelen değer kaybı tutarı —- hesaplanmış olup, kusur oranına göre gerçek değer kaybı tutarının: ——- olabileceği, Taraflarca —ödeme yapıldığının belirtildiği ve buna ait dosya kapsamında dekont fotokopisinin bulunduğu, Sayın Mahkemece — ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin —- olduğu belirtilmiştir.
—- tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; dava konusu aracın yolun sağında durakladığı, diğer aracın yanından geçiş yaparken dava konusu aracın sol yan muhtelif kısımlarına çarptığı işaretlenmiştir. Olay Yeri Fotoğraflarında; dava konusu aracın sol ön şoför kapısının açık olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sağ arka kısımlarının kapıya temas ettiği görülmüştür.
Dava konusu aracın hasarı ile ilgili, —- isimli sigorta ekperi tarafından düzenlenmiş —– rapor/kayıt tarihli Ekspertiz Raporuda; hasarın ekspertizi —- tarihinde —- yapıldığını, anlaşmalı tutanağında belirtildiği üzere sigortalı vasıta sürücüsü —–idaresindeki —plakalı aracı ile aracı çalışır vaziyette iken sol ön kapısını açması ile yoldan geçen —idaresindeki — plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı vasıtanın ekspertizi —tarihinde— yapıldıdığını, —– plakalı aracın sol ön kapı kısmında hasar meydana geldiğini, sol ön kapı değişim ve boyası, sol ön kapı direği-sol ön çamurluk onarım ve boyası işçiliklerinin yapıldığını, Hasarlı parçalar ve işçilikler ile ilgili olarak toplam —- olduğu, kaza tarihinden — bulunduğu, aracın sigorta değerinin — piyasa değerinin —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava, — tarihinde davalı sigorta şirketine zmms ile sigortalı—- plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlandığından bahisle bakiye değer kaybı alacağının tahsili talebine ilişkindir. —- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde — tarihleri arasında davalı——- bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları ve hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının —- olup, davalı tarafından bu bedelin — karşılandığı, davacının bakiye —– alacağının kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 80,71 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL tamamlama harcı, 18,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 72,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin/nispi harç, 18,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 127,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 86,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 536,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.181,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 660,00 TL.arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL.arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020