Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/714 Esas
KARAR NO : 2019/671

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait —— davacı müvekkilinden teknik servis hizmeti ve tamirat İle parça değişimi konusunda hizmet aldığını, bunun karşılığında davalıya fatura tanzim edildiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalıya Beşiktaş —– Noterliği 15.03.2016 tarih ve 10169 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, buna karşılık ödeme alamadığından davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü —-. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibi başladığını, karşı taraf hukuka aykırı bir şekilde yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Beykoz İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 6.562,42 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir —— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2015 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, 2015-2016 yıllarına ait açık hesap ekstresine göre; davalı ile davacının ticari ilişkilerine 20.05.2015 tarihinde davalının yaptığı 2.952,72 TL ödeme ile başladığı, davacının 8 adet fatura karşılığı 51.250,42 TL davalıya fatura kestiği, davacının en son kestiği 14.10.2015 tarihli 2.495,70 TL fatura sonrasında davacının 26.562,42 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından borca karşılık 16.10.2015 tarihinde 10.000,00 TL ve 24.11.2015 tarihinde yaptığı ödemeler sonrasında davacının 21.04.2016 takip tarihinde davalıdan takip talebindeki gibi, 6.562,42 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının 13/06/2016 tarihinde dava açtığı, davalının dava tarihinden sonra 31.08.2016 tarihinde 6.305,00 TL ve 30.12.2016 tarihinde ise bakiye kalan 257,42 TL yaptığı ödemeler sonrasında davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı/açık hesabın kapandığı görülmektedir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davalının haciz baskısı altında olmadan dava açılmasından sonra ana borcu kapattığını beyan etmiş davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi, beyan ve rapora karşı itiraz dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların teknik servis hizmeti, tamirat ve parça değişimi işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği, her ne kadar davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmamış olsa da davacının sunduğu faturalar, servis raporları ve maillerden ve davalının davadan sonra ihtirazı kayıt sunmadan davacının talep ettiği kadar ödemeyi davacının hesabına yapmış olması birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu kanaatine varıldığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.562,42 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalı tarafın kalan borcu davadan önce ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davadan sonra 31.08.2016 tarihinde ve 30.12.2016 tarihinde davalı şirketin kalan cari hesabına ilişkin 6.562,42 TL ödeme yapmış olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, bunun yanında davacının dava açmakta haklı olduğu tespit edildiğinden davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın likit olmaması, hesaplama gerektirmesi dolayısıyla davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Karar harcı 44,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,67 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 112,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 128,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 857,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.