Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2015/679 Esas
KARAR NO : 2018/114
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2015 günü sürücü …… sevk ve idaresindeki…….. plakalı yarı römorklu araç ile ………… 100 metre geçe salon kafe karşısı bostancı istikametinde meydana gelen kazada …. vefat ettiğini beyanla, vefat edenin eşinin, çocuklarının, annesi ve babasının geçimine katkıda bulunduğunu beyanla, eşi ……. için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, çocuk … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, çocuk … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, baba … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, anne … için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, olay gününden itibaren başlayarak tazminat miktarı en yüksek faiz oranına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ……… plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 28.11.2014-2015 tarihleri arasında …….numaralı ………. poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kusuru oranında olması gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalılarının kusurlu olmadığını müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, Tüm delillerin toplanmasını takiben Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, Müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, davanın kabulü halinde davacının olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle …… vefatı sonucu davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, kusur ve zarar raporu alınmıştır.
Davacılar vekili 12/12/2017 tarihli dilekçesi ile; davayı miktar yönünden ıslah etmiştir.
Davacılar vekili 06/02/2018 tarihli 9 nolu celsede; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de aynı celsede; davacı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Karşılıklı talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.