Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/672 Esas
KARAR NO: 2019/2
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ———– tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket imza tarihinden itibaren—– müşteri no ve ———– üye işyeri numarasıyla müvekkili banka üye işyeri olarak faaliyette sürdürdüğünü, davalı şirketin bahsi geçen sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşme müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin olarak —-.Noterliği’nin—- tarih ve —– yevmiye ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalı şirkete———.Noterliği’nin —————– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih bildiriminin yanı sıra iş bu ihtarnamenin tebliğinden önce akde aykırı olarak düzenlenip müvekkili bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş satış belgeleri toplamı ————- borcunu temerrüt faizi ile birlikte 24 saat içerisinde ödemesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete gösterilen adreste tanınmıyor olması sebebiyle tebliğ edilemediğini, davalı şirketin ———–.Noterliği’nin ——— yevmiye numarasıyla tasdik ettirdiği şirket ana sözleşmesinin ———— başlıklı 4.maddesinde; ———– Adres değişikliğinde yeni adres,———- tescil, —- Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır” hükmü amirdir. Davalı şirketin şirket ana sözleşmesinde geçen ilgili hüküm doğrultusunda ve ihtarnamenin keşide edildiği tarihte —–Sicil Müdürlüğün’de davalı şirket adresinin ihtarnamenin gönderildiği adres olması sebebiyle müvekkili banka tarafından keşide edilen şirkete ——–.Noterliği’nin ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ olmuş sayıldığını, ödemenin yapılmaması sebebiyle —– tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyasıyla 11.581,78 TL asıl alacak ve 4.437,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.018,78 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin 18/03/2015 tarihli itirazıyla takibin durduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit ve muyyen olmasından dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilince 01/06/2015 tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizce süre uzatım talebininin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ———— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihtarname ve üye işyeri sözleşmesine istinaden ————–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.018,78 TLalacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında tanzim ve imza edilen bila tarihli ———– firmasının ——- yapıldığı ve davalıya —————üye işyeri numarasıyla faaliyete başladığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizce önce bankacı bilirkişi ———– rapor alınmış, dosyada eksiklikler bulunması nedeniyle eksikliklerin tespit edildiği ve ön rapor şeklinde rapor hazırladığı, bilirkişi tarafından belirtilen eksiklikler tamamlanmıştır.
Bankacı bilirkişi ————– tarafından hazırlanan raporda özetle; yine birtakım eksik evrakların bulunduğunu belirtmiştir. Bilirkişinin belirlediği eksiklikler tamamlandıktan sonra ————– ek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi——-tarafından hazırlanan——- tarihli ek raporda özetle; Davacı banka kayıtlarında; davalı, ———–numaralı hesabında, —-tarihinde ————- açıklaması ile —–TL alacak yazıldığı ve yine aynı gün ——–ödendiğinin belirtildiği, sözleşme kapsamında davalı firma – tarihinde, mal ve hizmet satışı karşılığında, ——– açıklaması ile – TL’lik satış yaptığı ve satış bedeli- — cihazı üzerinde banka nezdindeki————— numaralı hesabına alacak yazıldığı, davacı banka bu satış bedelinden; —–Satış Komisyonu, —– Satış Komisyonu– ——— Ücreti ———— Hat Bedeli —– olmak üzere —– toplam komisyon ve masraf tahsil ettiği ve bakiye ——— firmaya ödediği, satılan mal ve hizmet ile ilgili olarak davalı üye işyeri————— firmasının, davacı bankaya satışa ait ——— sunulmadığı, davacı bankanın bu konudaki —– tarihli yazılı talebine de bir yanıt verilmediği, başka banka ———–kredi kartı hamili tarafından yapılan satışın, kredi kart hamilinin itirazı üzerine, davacı bankaya —- TL satış bedeli —— takas Numarası ile — tarihinde, davacı bankaya iade edildiği (ek takas formu), Üye İşyeri Sözleşmesinin “Satış Belgesi Düzenlenmesi, Banka’ya İbraz/Hesap Bildirin Cetveli” başlıklı 3. maddesi kapsamında davalı Üye İşyerinin, satılan hizmet ve mal bedeline ait slip, makbuz, fiş ve benzeri belgelerin imzalı bir nüshasını,——-hizmeti sunan davacı bankaya sunmadığı bu nedenle; davacı bankanın, davalıdan —— tarihi itibariyle —TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya, — Noterliğinin — tarih ve —- yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, —– tarihinde merciine iade edilmesi gerektiği tarihten 24 saat sonrası, temerrüdün —– tarihi itibariyle oluştuğu, davalının —– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi olan —–tarihi itibariyle davacı bankanın—- TL asıl alacak, —-TL temerrüt faizi, —– TL BSMV olmak üzere toplam 15.660,99 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve davalıya ait üye işyerinde bulunan post cihazında 16.11.2011 tarihinde yapılan ve satış bedeli 9.000,00 TL olan işlemin hangi yöntemle (kredi kartı fiilen ibraz edilerek ve şifre kullanılarak mı, kart bilgileri girilerek mi, sahte kartlamı) ödendiği hususu bilirkişi tarafından tespit edilmediğinden işlemin iptal nedeni ve sürecin tam olarak belirlenmesi ve davacı banka tarafından hangi bankaya işlemin iadesi için ödeme yaptığı, bu hususların belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———– tarihli ek raporda özetle; dosyaya ödeme şekline ilişkin yeni delil sunulmadığından talep edilen hususta inceleme yapılamadığını, bunun dışından bir önceki ek raporunu tekrar ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince akde aykırı olarak düzenlenen satış belgeleri gereğince davalıya yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı cevap vermemekle davayı tümden inkar etmiş sayıldığından uyuşmazlığın buna göre, davalı tarafından düzenlenen satış belgelerini sözleşmeye uygun olup olmadığı, iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında olduğu, taraflar arasında tarihsiz ———- Sözleşmesi bulunduğu, Üye İşyeri Sözleşmesinin “Satış Belgesi Düzenlenmesi, Banka’ya İbraz/Hesap Bildirin Cetveli” başlıklı 3. maddesinde; “Satış Belgeleri’nin üye tarafından imzalanması ile üye, aldığı mal/hizmet karşılığının banka’ca üye işyeri’ ne ödenmesini kabul etmiş olur. pın (şifre) kullanılarak yapılan işlemlerde satış belgeleri’ nin üye tarafından imzalanmasına gerek yoktur… ımprınter ile düzenlenen satış belgeleri, düzenlendikleri tarihten itibaren en geç 5 gün içinde üye işyeri adına işlem yapmaya yetkili kişiler tarafından tevdiat zarfı içinde üye işyeri hesabının bulunduğu banka şubesi aracılığıyla banka’ nın bilgi giriş servisine ulaştırılır… üye işyeri, kartı’ nı ibraz eden üye’ den satış belgesi karşılığını nakit veya çek gibi başka bir şekilde tahsil edemez…” şeklinde olduğu, üye işyeri sözleşmesinin “satış işlemi tamamlanmadan önce ve satış belgesi düzenlenirken dikkat edilecek hususlar” başlıklı 4. maddesinde, özetle; “üye işyeri, kart ile satış işlemini tamamlamadan önce; kart’ ın kullanma süresinin uygun olup olmadığını, satış belgesi üzerine üye’ nin imzasını alarak, bu imzanın kart üzerindeki imza ile aynı olup olmadığını, işlem şifre kullanılarak yapılmış ise satış belgesi üzerinde üye’ nin imzasının alınması gerekmektedir… kart’ ın ön yüzünde bulunan ad-soyadı bilgisi ile bire bir aynı olup olmadığı… kontrol etmekle yükümlüdür…” şeklinde olduğu, Üye İşyeri Sözleşmesinin “Alacak Belgeleri, Satış Belgesi Tutarlarının Üye İşyeri’nden Tahsil Edilememesi, Temerrüt Faiz” başlıklı 7. Maddesinde, özetle; “Kart ile alınmış bir mal/hizmetin iadesi durumunda üye işyeri, üye’ye ait nakit para ile geri ödeme yapamaz. üye işyeri, kart’la alınmış mal/hizmetin iadesi durumunda, kendisine banka tarafından verilmiş alacak belgesi’ni doldurup imzalayarak en geç 5 işgünü içinde satış belgeleri ile beraber banka şubesine iletmek zorundadır. üye işyeri, üye işyeri tüzel kişi ise ortakları, temsilcileri, üyeleri ve sair yetkililer ve üye işyerinde çalışanlar tarafından yapılacak tüm işlemlerin sorumluluğunun kendisine ait olduğunu kabul, beyan ve taahhüt etmiştir… doğabilecek banka’nın tüm zararlarının kendisi tarafından karşılanacağının kabul, beyan ve taahhüt etmiştir… üye işyeri, üye’ ce ödenmeyen veya üye’ ye banka’ ca geri ödenen bu tutarı, banka’ya ve banka’nın yazılı talebinde, satış belgesi tutarının hesabına alacak geçtiği veya nakden tahsil ettiği tarihten, bu tutar banka’ya tamamen geri ödeninceye kadar geçen günler için banka’nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve onun fon ve gider vergisi’yle birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklinde olduğu, başka banka kredi kartı ile davalı şirkete ait üye işyerinden ——– tarihinde alışveriş yapan kredi kart hamilinin ekstresine itiraz etmesi üzerine davalı borçlu üye işyerinden bu itiraz konusu işleme ait slip, fatura talep edildiği, satılan mal ve hizmet ile ilgili olarak davalı üye işyeri ————– Firması tarafından, davacı bankaya satışa ait “slıp kopyası” ve——- sunulmadığı, davacı bankanın bu konudaki —– tarihli yazılı talebine de bir yanıt verilmediği, dolayısıyla bilirkişi ——l tarafından hazırlanan 15.06.2017 tarihli ek raporda açıklandığı şekilde davalının bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu, zira başka banka —— kredi kartı hamili tarafından yapılan satışın, kredi kart hamilinin itirazı üzerine, davacı bankaya —- TL satış bedeli ————— takas numarası ile ————– tarihinde davacı bankaya iade edildiği, Üye işyerinin yapmış olduğu satış ve hizmet bedelinin, Üye işyeri Sözleşmesinin “Satış Belgesi Düzenlenmesi, Banka’ya İbraz/Hesap Bildirin Cetveli” başlıklı 3. Maddesi gereği, satılan mal ve hizmet ile ilgili olarak davalı üye işyeri——————–. firmasının, davacı bankaya satışa ait ——— sunulmadığı gibi, davalının itiraza dayanak bir delilde sunmadığı dikkate alınarak,zira bu belgeleri sunması gerekmesine rağmen sunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın tarafımızca uygun bulunduğu, davacı bankanın, davalıdan —– tarihi itibariyle —TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından davalı borçluya,——— Noterliğinin ———— yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, —–tarihinde merciine iade edilmesi gerektiği tarihten 24 saat sonrası, temerrüdün ——- tarihi itibariyle oluştuğu, davalının —–tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi olan —— tarihi itibariyle davacı bankanın 11.300,44 TL asıl alacak, 4.152,91 TL temerrüt faizi, — TL BSMV olmak üzere toplam 15.660,99 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 11.300,44 TL asıl alacak, 4.360,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 94,50 oranında faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ————– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 11.300,44 TL asıl alacak, 4.360,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 94,50 oranında faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.069,80 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 273,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 796,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 273,57 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 301,27 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, 131,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.400,00 TL (2 farklı bilirkişi) yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.496,80 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca ret oranları gözetilerek 357,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019