Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/636 Esas
KARAR NO: 2019/1284
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin ——- tarihinde kooperatife üye olduğunu ve aidatlarını ———tarihine kadar düzenli olarak ödediğini, ancak kooperatif aidatlarının amacına uygun kullanılmadığı yönünde aldığı duyumlar üzerine ——- tarihinde kooperatife dilekçe vererek üyelik haklarının dondurulmasını talep ettiğini, bir süre sonra yeni yönetimin seçilmesi üzerine aidatlarını yeniden ödemeye başladığını, ——— tarihinde davalı kooperatifin ——– yaptığını ve müvekkilinin bu toplantıya katılmak istediğini bildirdiğini, kooperatif yönetiminin ise müvekkiline, ——–tarihinde verilen dilekçe ile üyelikten istifa ettiğinin bildirildiğini, müvekkilin ——– tarihinde verdiği dilekçenin ——- tarihli —— sunulduğunu ve müvekkilinin istifa etmiş sayılmasına karar verildiğini, bu kararın iptali için ——- ATM —— E. ——– K.sayılı görülen dava sonucunda, müvekkilinin istifa etmiş sayılacağına ilişkin kararın iptali ile davacının, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karar üzerine davalı kooperatifin müvekkiline, ödenmesi gereken aidat tutarlarını, vade farklarını ve vade farkı oranlarını gösteren bir hesap dökümü gönderdiğini, bu hesap dökümünde müvekkiline toplam ——— TL borç çıkarıldığını, hesaplamanın doğru olmadığını, zira ——- ——– ellerinde olmadığından ödenecek aidat miktarının ne kadar olduğu hususunda bilgi sahibi bulunmadığını öne sürerek, müvekkilinin kooperatife ait aidat borcunun ve işlemiş faizinin hesaplanarak mahkeme veznesine depo edildikten sonra tahsis edilen konutun müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ——-Tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen ——TL tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda —- TL arttırarak ———-TL’ye çıkarttıklarını, bu bedel üzerinden tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.
SAVUNMADavalı cevabında; mahkemenin, davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın iptal edilmesi üzerine davacının üyelik kaydının ——— tarihinde yapıldığını ve yönetim kurulu kararının da davacıya tebliğ edildiğini, ——– tarihinden —– tarihine kadar ödemediği üyelik aidatları ve masrafları olmak üzere toplam ——- borcunun biriktiğini, bu tutarın ödenmesinin davacıya bildirildiğini, ancak davacının bu ödemeleri yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin diğer ortaklarına tahsis edilen özellikteki bir konutun kendisine tahsisine ,kooperatifçe konut tahsis edilmemesi halinde ise fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik ——— TL tazminatın davalı kooperatiften tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-Asliye Ticaret Mahkemesinin —— tarihli,Esas:———Karar:—— sayılı kesinleşmiş kararı getirtilmiş olup ilgili mahkeme kararında;davacı ——– tarihinde üyelik haklarının dondurulmasına ilişkin verdiği dilekçenin kooperatifçe ————şeklinde yorumlanarak ——- tarihli ————–istifa kararının iptalline hükmedilmiştir.
Mahkememizce kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti kök raporda özetle; Davacı ———— tarihinde ——- ortaklık numarasıyla davalı kooperatife,yönetim kurulunun ——– sayılı kararıyla üye olarak kayıt edildiği, davalı kooperatifin —— tarihine kadar ödenmesi gereken aidat tutarını —— TLfaiz tutarını —– TLolmak üzere toplam——- olarak talep ettiğini,—– dava tarihi itibariyle davacı için —— tarihine kadar davacı adına tahakkuk ettirilen ana para borç miktarının ——–faiz miktarının ——-TL olmak üzere toplam ———— olduğu, —— ileödenmesi gereken aidatın —- olduğudavacının ödemelerinin ——- olup davacının ödenmemiş aidat borcunun — olduğu,davalı kooperatifin davacının aidat borçlarına sırasıyla ———–aylık gecikme faiziuygulandığını ve toplam borcunun ——–TLolarak hesaplandığını,TBK 120/2 maddesi gereğince faiz borcunun yasal faizin ——— aşmayacak şekilde uygulanması gerektiğinden yapılan hesaplamada faiz borcu ——TL faiz ve ——-TLana para olmak üzere ———– TL davacının borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 1.ek raporunda özetle;davalı kooperatifin,davacı hakkında ihraç kararı alması,aidatların ödenmesini durdurmayacağını,ihraç kararının kesinleşinceye————- aidat ödemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu,kooperatifin dükkanlardan kira geliri elde etmesinin davacının kooperatif borcuna etkisi olmayacağını,davacı hakkında alınan ihraç kararı ve bu kararın mahkemece iptal edilmesi davacının aidat ödememesine haklı bir sebep teşkil etmeyeceği bu sebeple kooperatifçe———– talep edilebileceği,faizin aylık hesap edilmesiyle yıllık hesap edilmesi arasında tutar yönünden bir farklılık olmadığı ve kooperatifin davacının borcunu yönetsel kusurluluğundan dolayı fiyat artışları yoluyla davacının borcunu yeniden belirlemeye hakkı olmadığı bildirilmiştir.
Yargıtay —-.Hukuk Dairesi’nin —– E., ——— K. sayılı emsal kararı uyarınca davacının tapu tescil talebi ile ilgili olarak eşitlik ilkesinin gözetilmesi gerektiğinden, davalı kooperatife üye olup konut yada iş yeri teslim alan her bir ortak yönünden bunların teslim aldığı tarih itibari ile kooperatife borcu olup olmadığının, borcu olduğu halde konut veya işyeri teslimi yapılıp yapılmadığının kooperatif defter kayıt ve belgelerinin incelenerek belirlenmesi, ayrıca davacının terditli tazminat talebi ile ilgili olarak kooperatif üyeliğine bağlı daire verilmemesinden kaynaklanan tazminat tutarının Yargıtay——–.Hukuk Dairesi’nin ——– E., ——— K. sayılı emsal kararı ile belirlenen hesaplama yöntemi ile hesaplanması için bilirkişi heyetinden 2.ek raporun alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; Kooperatifçe yapılan tahsis ve teslimlerin ödemelerini düzenli yapan ortaklara ait olduğu,teslim tarihi itibariyle de tahsis ve teslim yapılan ortakların borçları olmadığı davacının yaptığı ödeme tutarının ise —— TL olduğu ve davacının ——tarihinden bgu yana kooperatife herhangi bir aidat ödemesinde de bulunmadığı,davacının kooperatife —– TL borçlu olduğutazminat hesabının yapılabilmesi için dairenin,dava tarihi itibariyle RAYİÇ değerinin de bilinmesi gerektiğinin inşaat mühendisi bilirkişiye rayiç değer tespitinin yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce seçilmiş olan heyete inşaat mühendisi de eklenerek dava tarihi itibariyle dairenin rayiç değerinin tespitinin yapılarak tazminat tutarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden 3. Kez ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 3.ek raporunda özetle;Dava konusu taşınmazın güncel değerinin ——-TL, dava tarihindeki değerinin ———– olduğu,daha önce kooperatif başkanı olan tasfiye memurunun verdiği beyanların doğru kabul edilmesi halinde dairenin güncel değerinin ——– olduğu,dava tarihindeki değerinin ———olarak tespit edilmiştir.Davacının yaptığı ödemelerin dava tarihi itibariyle güncellenmiş miktarının ——- olup bu miktarı kooperatiften talep edebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesinde; ——-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin diğer ortaklarına tahsis edilen özellikteki bir konutun kendisine tahsisine ,kooperatifçe konut tahsis edilmemesi halinde ise fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik ——- tazminatın davalı kooperatiften tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ——– tarihinde —— ortaklık numarasıyla davalı kooperatife,yönetim kurulunun ———– sayılı kararıyla üye olarak kayıt edilmiş olup, davacı ——– tarihinde üyelik haklarının dondurulmasına ilişkin verdiği dilekçenin kooperatifçe”istifa”şeklinde yorumlanarak —— tarihli ————- istifa kararı, ——-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— tarihli,Esas:——-Karar:——– sayılı kesinleşmiş kararı ile iptal edilmiş olup davacının kooperatif üyeliği mahkeme kararı ile tespit edilmiştir..Kooperatif aidatları ve uygulanacak faiz oranları,kooperatif ———- belirlenmektedir.İptal edilmeyen ————–kararları ise,kooperatif ortakları açısından bağlayıcı olmaktadır.Bilirkişi heyetince kooperatif ———– incelenmiş —— ödenmesi gereken aidat borcu tespit edilmiş olup davacı ödemelerinin ise ——–TL olarak hesaplanmış olup davacının kooperatife ——-TL ana para,—– TLfaiz olmak üzere toplam ————- TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 2.ek raporla davalı kooperatifin defter ve kayıtlarında yıllar itibariyla yapılan tahsisler ve tahsil edilen para tutarları incelenmiş olup yapılan tahsis ve teslimlerin ödemelerini düzenli yapan ortaklara ait olduğu ve teslim tarihi itibariyle de kooperatif borçları olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ise davalı kooperatife toplam ——— TL aidat borcu tespit edilmiş olup ————- tarihinden bu yana kooperatife herhangi bir aidat ödemesinde bulunmamıştır. Davacı aidatlarını ve dolayısıyla borçlarını tamamen ödememiş olup kooperatif tasfiye memurunun da bütün dairelerin tahsis edildiğini davacıya verilecek daire olmadığını beyan etmesi üzerine davacının alacağının tespiti için 3.ek rapor alınmış olup davacının yaptığı ödemelerin dava tarihi itibariyle güncellenmiş miktarının ————- olup bu miktarı kooperatiften talep edebileceği mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi heyetince bildirilmiştir.Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmemiş olup davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesi değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile,
1—– TL’nin dava tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.607,51 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,93 TL ve 1.650,00 TL olarak yatırılan ıslah harcı olmak üzere toplam 1.847,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.847,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk masraf, 326,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.459,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.488,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019