Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/632 Esas
KARAR NO : 2018/537

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Dosyanın İstanbul Anadolu ………Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas 2014/616 Görevsizlik Kararı verildiği, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esasına tevzisinin yapıldığı, İstanbul Anadolu ………Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1 esas 2015/88 Görevsizlik Kararı verildiği, mahkememizin ……… esas sayılı numarasına tevzi edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde……… nolu işyeri paket sigorta poliçesi sigortalı bulunan ………. adresindeki sigortalının kullanımındaki iş yerinin asma tavan bölümünde bulunan yangın musluklarından sızan sulardan dolayı hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 5.720,54 TL’lik hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, söz konusu hasarın bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 10.10.2011 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına, Ticaret Kanunu 1472 maddesi ve temlik hükümlerine göre müvekili şirketin sigortalısının yerine kaim olduğunu, sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların şirketlerine intikal ettiğini, davalı tarafın zararın meydana geldiği mağazanın maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının yapılan müracaattan sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün (Eski Kadıöy …….İcra Dairesi) 2012/28 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe, borca, faize ve ferilerine itirazlarının iptalini, icranın devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davası İİK madde 67’deki bir yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin A bölümünün 4. maddesine göre kiralanmış olan yerin kiracıya kaba inşaat halinde teslim edildiğini ve her türlü borulama ve asma tavan dahil tüm dekorasyon işlerinin kiracı tarafından yapıldığını, sızdığı belirtilen sulara da kiracının (sigortalının) uygun borulama ve izolasyon işlemi yapmamasının neden olduğunu müvekkili şirketin bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın görev yönünden reddine, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın süre yönünden reddini, dava konusu 5.853,54 TL isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava ………… Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce talimat vasıtasıyla bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar İstanbul Anadolu ……….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/112 esas 2014/616 karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Görevsizlik Kararı verildiği, İstanbul Anadolu ……….Asliye Hukuk Mahkemesi ise 2015/1 esas 2015/88 karar sayılı kararı ile Asliye Tİcaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı bu davada, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Zira davacının sigortalısının davalı şirketin sahip olduğu ……….’de kiracı sıfatına sahip olduğu ve kira sözleşmesi nedeniyle davalıya iş bu davayı açtığı anlaşıldığından HMK’nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Emsal-Yargıtay 17 HD 02.03.2015 tarihli 2015/2686 E., 2015/3721 K. sayılı kararı) anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.