Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/566 Esas
KARAR NO: 2022/18
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların —- sürücüsü ve maliki olan — plaka nolu aracın — yakınındaki —- gelindiğinde, müvekkiline ait olan sevk ve yönetimindeki —- — kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücü —- tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen — tarafından ödendiğini, ancak kazada —- plaka nolu aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin —– verdiğini, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle—- ait aracı kiralayarak yolcu taşıma işine devam ettiğini, bu taşıma işinde —- gelir elde ettiğini, davalı— davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, — öncelikle kazaya karışan — plaka nolu aracın trafik kaydına ihiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait — plaka nolu araçta meydana gelen — değer kaybı ile müvekkilinin aracının kullanamamasından kaynaklanan — araç yoksunluğu tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan — plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacının aracı için — ödediğini ve poliçeden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun —-olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı zararının belirlenmesi için birden çok kriterin incelenmesi ve bu incelemenin de konusunda uzman ehil ve tarafsız bilirkişiler kanalıyla yapılması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere —- plaka nolu araç için gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen ikame araç bedelinin poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, faiz başlangıcının ihbar yapılıp belgeler teslim edilmesinden itibaren —- içerisinde ödeme yapılacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, bütün bu nedenlerle dosyanın kusur tespiti için trafik dairesine gönderilmesini, değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalıyla inceleme yaptırılmasını, —- araç bedeli talebinin poliçe ile temin edilen ilişkiler arasında bulunmadığından reddini, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı — tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette — adında bir şahsın çalışmadığını, müvekkili şirket ile ilişkisi olmadığı gibi maddi hasarlı kazaya karışan —- müvekkili şirket tarafından işletilmediğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden ve haksız açılan davanın esasen reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
4-Davalı— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı —bulunduğunu, olaya konu— tarihinde —ettiğini, davalılardan —– ise müvekkil şirket ile hiçbir şekilde ilişiği olmadığını, davacının bu kaza nedeniyle açtığı maddi tazminat davasında müvekkil şirketi de davalı sıfatıyla taraf gösterdiğini, ancak bu davada —- husumet tevcih edilemeyeceğini, davalı —- trafik kazasında kusurlu olduğunun ifade edildiğini, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında böyle bir kusur tespiti bulunmadığını, bu nedenle kusur oranına ve tespit şekline itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın tefrik edilerek husumetten reddini, davanın —– ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- plaka sayılı aracın davalı —- sevk ve idaresindeyken — plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle hasarlanan —–plakalı araç tamir edilmiş olmakla araçtaki değer kaybı ve —- araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya tüm iddia, uyuşmazlık noktaları ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememize resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; Davalı tarafa ait — sürücüsü davalı —- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu — kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin — olduğu, davalı tarafın — kusurlu olduğundan ve—-sigorta kapsamında olduğundan davalılar ve — bu miktarın tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait —kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin — olduğu, davalı tarafın 100 oranında kusurlu olduğundan davalılar bu miktarın tamamından sorumlu olacakları, davacı, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ve davalılardan da kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların itirazları dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; Davalılardan —olduğu ve —plaka nolu —sürücüsü davalı — olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu— sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —plaka nolu –kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin–olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu —- kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin —-olduğu, davacı, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalılardan da kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosyada mevcut ——- tarihli yazı cevabı ekinde bulunan davacıya ait aracın tüm kaza ve hasar kayıtları değerlendirmek suretiyle araç değer kaybı hesabı yapılaması, davacının aracını kullanmadığı süre dikkate alınarak araç kira bedeli hesabı yapılması yönünde 2. ek rapor hazırlanması istenmiş olup hazırlanan — tarihli 2.ek raporda özetle;Davalılardan —olduğu ve — sürücüsü davalı —- olayda birinci derecede ve tam kusurlu—olduğu, davacı tarafa ait — sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait — kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin —olduğu, davacı tarafa ait — kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin —- olduğu , davacı, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden ve davalılardan da kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunun incelenmesinde —- tarihli celse de verilen —- nolu ara karar gereği —- cevabındaki tüm kaza ve hasar kayıtlarının değerlendirilmediği ve dava dilekçesinde değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedeli—-istenmiş olup, bilirkişi tarafından değer kaybı ve kazanç kaybı hesabının yapıldığı dolayısıyla araç kiralama bedelinin tespit edilmediği görülmekle dosyada mevcut —-yazı cevabı ekinde bulunan davacıya ait aracın tüm kaza ve hasar kayıtları değerlendirilmek suretiyle araç değer kaybı hesabı yapılması ( 2. Ek raporda dosyada mevcut beyanlar, fotoğraflar, eksper raporu ve servis ekspertiz raporunun incelenerek bilirkişi tarafından raporun hazırlandığı görülmekle;—-yazı cevabının bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin istenilmesine) ve davacının aracını kullanamadığı süre dikkate alınarak kira bedeli hesabı yapılması yönünde 3. Ek raporun düzenlenmesinin istenilmesine,( ikinci ek raporda kazanç kaybı hesabı yapıldığı, kazanç kaybının değil—- BEDELİNİN—- hesaplanmasının gerektiği bildirilmesi ile dosyanın tevdi edildiği bilirkişiden alınan — tarihli —— raporda özetle; Davalılardan — maliki olduğu ve—plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı—- olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu —- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin —olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu — kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin —olduğu belirtilmiştir.
Davalı —- yılına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek— plakalı aracın uzun süreli olarak —–süreli olarak kiralanıp kiralanmadığı, kaza tarihi itibariyle —–tarafından kullanılıp kullanılmadığı, —— ilişkisinin ne kadar sürdüğü hususunda rapor hazırlanmak üzere —- rapor alınmasına karar verilmekle dosyanın mali müşavir bilirkişisine tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; davalı —- dava dışı ihbar olunan—- tarihinde imzalanmış bulunan emtia taşıma sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından —— tarihleri arasında aylık ——– yeddiemin tutanağıyla— edilmek suretiyle teslim edilmiş olup, —- plakalı araca ilişkin aylık kiralama faturalarının raporda listelendiği, kazaya konu —-olay tarihinde ihbar olunan — kullanımında olduğu, dava konusu —- sonuna kadar ihbar olunan —-kullanımında kalarak —- sonuna kadar kira ilişkisinin sürdürüldüğü, davalı malik şirketin sözleşmede belirlenmiş olan aylık —-üzerinden her ay düzenli olarak kiralama faturalarını düzenlemiş ve ticari defterlerine kaydetmiş bulunduğunun tespit edildiği sonuç olarak dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davalı —- ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde Dava konusuyla sınırlı yapılan inceleme sonucuna göre, davaya konu—- — — tatbik edilmek suretiyle teslim edilmiş olduğu, — olay tarihinde İhbar olunan — kullanımında olduğu, dava konusu —- sonuna kadar ihbar olunan —kullanımında kalarak — sonuna kadar kira ilişkisinin sürdürüldüğü ve —- sonuna kadar kiralama faturalarının mevcut ve ticari defterlerde kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen —- araç sebebiyle müvekkilinin —kaza nedeniyle değer kaybı alacağının ıslah ile—-olarak davalılardan tahsiline, dava dilekçesi ile talep edilen — Plaka araç sebebiyle müvekkilinin— kaza nedeniyle kar kaybı alacağının ıslah ile —– olarak davalılardan tahsiline, ıslah edilen araç değer kaybı alacağı ve kaza nedeniyle kar kaybı alacağının, kaza tarihinden —— itibaren yasal faiziyle——dışındaki davalılardan tahsiline; davalı sigorta şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, — tarihinde — plaka sayılı aracın davalı —- sevk ve idaresindeyken —- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle hasarlanan —– plakalı araç tamir edilmiş olmakla araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu kazanın —- sularında, sürücü — —seyrederken,—- gelindiğinde, kontrolsüzce kavşağa girerek aracının—— meydana geldiği, davalılardan —-maliki olduğu —— davalı—— trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, —-vermeden aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, — yaklaşma kuralını, —- önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede tam kusurlu olup (%100 oranında kusurlu), davacı tarafa ait —- plaka nolu—sürücüsü——- olarak seyrettiği ve kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, soldan sokaktan kavaşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında tespit edilmiş olup tespit edilen kusur durumları somut olaya uygun olduğundan mahkememizce kabul edildiği,—- tarihinden önceki değer kaybı hesaplama yöntemi kullanılarak ve hasarlanan kaporta malzemesi sayısı ve boyanan parça sayısı ve rayiç bedel birlikte değerlendirilerek davacı tarafa ait — plaka nolu — kaza nedeniyle değer kaybı bedelinin — olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu — kaza nedeniyle kazanç kaybı bedelinin —– olduğunun makine mühendisi bilirkişisince tespitinin mahkememizce hükme elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış olup, davalı tarafa ait —— plaka nolu —- —– tarihleri arasında —- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —– olduğu, her ne kadar davacı tarafça — karşı araç yoksunluğu tazminatı talep edilse de bu zarar kalemi dolaylı zarar olup——teminat dışında kalan hallerden sayıldığından davacının, sigorta şirketine karşı taleplerinden sadece değer kaybı zararının tazmini talebi mahkememizce kabul edilerek araç yoksunluğu tazminatı talebi kabul edilmemiş olup ayrıca davalı—- dava dışı ihbar olunan—– tarihinde imzalanmış bulunan emtia taşıma sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından ihbar olunan şirkete —— bedelle, teslim/tesellüm ve yediemin tutanağıyla —- plakalı aracın — olay tarihinde—- kullanımında olduğu, dava konusu — plakalı aracın —- kullanımında kalarak— sonuna kadar kira ilişkisinin sürdürüldüğü ve — kadar —- mevcut ve ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davalı —-defterlerinin incelenmesi sonucunda — tespit edilmekle, —-tarihinde ihbar olunan — kullanımında olduğu ve —- tarihinde imzalanmış bulunan emtia taşıma sözleşmesi incelendiğinde—- bulunanın da olduğu anlaşılmakla davalı —– sıfatına sahip olmadığı anlaşıldığından bu davalının pasif husumetinin bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, dava dilekçesinde davalı-sürücü —- belirtildiği şekliyle davalı —-hizmeti altında olduğu ve davalı şirketin —olduğu dolayısıyla aracı kullanan şoför ile davalı ——arasında bir tabiiyet ilişkisi bulunduğu ve zararın da şoför tarafından işin ifası sırasında meydana gelmesi itibariyle işin yapılmasıyla zarar arasında illiyet bağı bulunduğundan davalı şirketin adam kullanan durumunda olup gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden sorumlu olduğu iddia edilse de, — yazılan yazıya verilen cevapta davalı — çalışanı olduğu anlaşılmakla ve — olay tarihinde ihbar olunan —— kullanımında olduğu tespiti karşısında davalı —– pasif husumetinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, davalı sürücü — davaya konu kazada haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değer kaybı ve ikame araç bedelinden—- sorumluluğu mahkememizce kabul edilerek, ıslah dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —– yönünden davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
— değer kaybı alacağının davalı — yönünden dava tarihi olan — tarihinden,davalı —yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — ve davalı—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
— araç bedelinin davalı— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Karar harcı 539,65 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39TL’nin ve ıslah harcı olan 49,52TL olmak üzere toplam 134,91TL harcın mahsubu ile bakiye 404,74TL harcın—-davalı — davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 85,39 TL peşin nispi harç ve 49,52TL ıslah harcı olmak üzere toplam 162,61 TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 498,70TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.098,70 TL yargılama giderinin—- davalı—- ve davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı — tarafından yapılan —- yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 30,38TLsinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — tarafından yapılan 63,00 tebligat gideri,600,00TLbilirkişi ücreti olmak üzere toplam 663,00TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345.maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ———— vekilinin yüzüne karşı, davalı—- vekilinin yüzüne karşı, davalı —- vekilinin yüzüne karşı, davalı — yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022