Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/560 Esas
KARAR NO: 2021/1013
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde, özetle; davacının bir—– kuruluşu olduğunu ve davalı ile aralarında ilaç alımı satımı konusunda bir ticaret olduğunu, —–göre davalının davacıya——- borçlu olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devarhına, davalının, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde, özetle; dilekçesi ekinde sunmuş olduğu epikrizde de görüleceği ——- olduğunu, bu nedenle ———-ikamet edemediğini, bu nedenle ifadesini bulunduğu ikamete yakın bir mahkemede vermek istediğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın uyuşmazlık konusu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememize resen seçilen bir mali bilirkişiye tevdi ile hazırlanan—- havale tarihli raporda özetle; Davacı şirketin ibraz edilen —– yılı ticari defterlerinin: HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin inceleme günü ticari defterleri ibraz edilmediğinden katşıt inceleme yapılamadığı, davacı şirketin kendi lehine delil teşkil eden ticati defterlerine göre, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten —- alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekiline —- tarihli celse de taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini kapsayan tüm faturalar ve faturalara konu malların teslimine ilişkin belgeleri sunması için kesin süre verilmesi üzerine davacı vekilince—– irsaliyeli faturaları dosyaya sunmuş olup faturaların incelenmesinde —–irsaliyeli fatura üzerinde davalının kaşe üzerine atılı imzasının olduğu diğer faturaların teslim alan kısımlarında imzasının olmadığı görülmüştür.
———–üzerinden getirtilerek yapılan incelenmesinde, mahkememiz dosyası davalısının kısıtlı olduğu, akıl hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünün ve fiil ehliyetinin önemli ölçüde etkilendiği ve vesayet altına alınmasının belirtildiği ihbar yazısı ekinde gönderilen sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayının ayırt etme gücünden yoksun olduğu,fiil ehliyetine sahip olmadığı vesayet altına alınması gerektiği belirtilerek ilgili mahkemeceTMK nun 405. Maddesi uyarınca vesayet altına alınmasına ve kendisine ——vasi olarak atanmasına karar verilmiş olduğu ve ilgili mahkeme kararın uyap üzerinden yapılan incelemesinde kesinleştiği görülmüştür.
Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir (6100 sayılı Yasa Md. 232/2). Yemin edecek taraf, kısıtlı bulunan bir kişi ise yemin bunların veli ya da vasisine (kanuni temsilcisine) teklif veya iade edilir. Dolayısıyla iş bu dosya davalısı —–sayılı kararı ile kısıtlanmış olduğundan yemin davetiyesi ayrıca isticvap davetiyesi kanuni temsilcisi olan vasiye yeminin edası ve beyanının alınması için tebliğ ettirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile vasi —- dava konusu olan açık cari hesabın dayandığı faturalardan —irsaliyeli fatura üzerinde bulunan imzanın kısıtlı—-ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için isticvap davetiyesi düzenlenerek tebliğ edilmiş olup, —- nolu irsaliyeli fatura üzerinde bulunan imzanın davalı—– ait olup olmadığı hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
—üzerindeki imzanın davalı —– eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyanın tevdi edildiği —— uzmanından alınan raporda özetle; inceleme konusu faturada —- atfen atılmış imzanın, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalı —- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı tarafa yemin teklif haklarını kullanıp kullanmayacağının sorulması üzerine davacı tarafın yemin teklif hakkını kullanacağını bildirmesi ile mahkememizin —- kararı ile düzenlenen yemin davetiyesinde ——— irsaliyeli faturalardan dolayı ——— borçlu olduğuna ve faturalara konu mal/hizmeti aldığına dair yemin teklif hakkı kullanıldığından söz konusu faturalar nedeniyle duruşmaya katılarak yemin etmesi gerektiği aksi takdirde yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağı davalı vasisine ihtar edilmiş olup yemin davetiyesinin tebliği ile———–irsaliyeli faturalara konu malların kısıtlıya teslim edilip edilmediğini bilmediğini ve bu hususta bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememizde açtığı İtirazın İptali davasında, —– olan davalıya ilaç satımı yapıldığını, cari hesap ilişkisi gereğince davalının — tarihi itibari ile —- borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemekle, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını (davayı) inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili açmış olduğu itirazın iptali davasında, müvekkilince davalı tarafa ilaç satımı yapıldığını ileri sürmüş olup, davalı tarafın davada cevap vermemesi ile davayı inkar etmesi karşısında, davacı taraf taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacı vekili takibin sebebi olarak gösterdiği cari hesabın dayanağı olan ——- dosyaya sunmuş olup—– üzerinde davalının imzası görüldüğünden öncelikle davalının vasisinin isticvabına karar verilerek isticvap davetiyesinin vasiye tebliği ile beyanının alındığı ilgili celsede, davalının vasisi —-nolu irsaliyeli fatura üzerinde bulunan imzanın davalı—- olup olmadığı hususunda bilgisinin olmadığını beyan etmiş olup bunun üzerine dosya imza incelemesi yapılması için — uzmanına tevdi ile alınan raporda —- numaralı inceleme konusu olan irsaliyeli faturada—– imzanın, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalı —- eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup, hükme ve denetime elverişli olan rapor hükme esas alınarak ve ilgili faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından, davacı tarafın —- numaralı faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan —- faturalara konu malları davalının aldığına dair yemin teklif hakkının kullanılması üzerine yemin davetiyesi ihtarlı şekilde düzenlenerek davalının vasisine tebliğ edilmiş olup, yemin için belirlenen celse de vasi ——- faturalara konu malların kısıtlıya teslim edilip edilmediğini bilmediğini ve bu hususta bilgisinin olmadığını beyan etmekle ilgili irsaliyeli faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğine dair yemin etmediğinden, bu faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiş olup ilgili faturaların toplam bedeli —- olduğundan bu miktar kadar alacağını davacının ispat etmiş olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.034,32 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 207,27TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 722,11TL harçtan mahsubu ile bakiye 514,84TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70TL başvuru, 207,27 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 234,97 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 348,70TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.748,70TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 88,75 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.034,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının vasisinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021