Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/554 Esas
KARAR NO : 2023/182

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015

BİRLEŞEN DAVA; (İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi )

ESAS NO: 2016/1320 Esas
KARAR NO: 2017/1139

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA;
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dosyamıza sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ——tarafından davacı şirket—– Seri No, ——Sıra No’lu fatura ile, —– Seri No,—– Motor No, —– Model, 56.000,01-TL’lik, ve —-Seri No, —– Sıra No’lu fatura ile, —— Marka, —– Seri No, —– Motor No, —— Model, 63.999,99-TL”lik, —– Seri No, ——Sıra No’lü fatura ile, —–Marka, —– Seri No, —— Motor No——Model, 61.000,01 -TL’lik toplamda 3 adet traktör satın alındığını, bu traktörlerin bedeline karşılık 31.000,00-TL’lik kısmının 11.03.2015 ödendiğini, geri kalan kısmı için—— tarafından davacı şirket emrine 15.04.2015 Vade Tarihli —– Numaralı; 15.05.2015 Vade Tarihli, —– Numaralı ve 15.06.2015 Vade Tarihli, —–Numaralı 50.000,00’ner TL’lik 3 adet çek düzenlenerek gönderildiğini, ancak çeklerin çalındığını davacı şirkete teslim edilemediğini, çeklerin çalınmasından sonra 15.04.2015 Vade Tarihli—– Numaralı çekin davalı şirketin kaşesi taklit edilerek yetkisiz kişilerce imzalandığını ve ciro edildiğini, çek arkasındaki imzanın davacı şirket yertkililerine ait olmadığını, diğer iki çekin henüz piyasaya sürülmediğini, dava konusu bu çeklerin aras kargoda çalındığının sabit olduğunu; bu çekler için çek iptali davası davasının ikame edildiğini ve hırsızlık nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, uğranılan muhtemel zararları önlemek amacıyla davacı şirket emrine düzenlenen ve çalınan 15.04.2015 Vade Tarihli —–Numaralı; 15.05.2015 Vade Taribli, —— Numaralı ; ve 15.06.2015 Vade Tarihli, —— Numaralı 50.000,00’er TL’lik 3 adet çek dolayısıyla davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti, işbu çekin bedellerinin tahsili için icra takibinin başlatılması halinde ise icra takibinin iptaline ve icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle her türlü yasal ve tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; Uğranılması muhtemel zararları önlemek amacıyla müvekkil şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti, İşbu çek bedellerinin tahsili için icra takibinin başlatılması halinde ise icra takibinin iptaline ve icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbir yoluyla durdurulmasına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen —-Asliye ticaret mahkemesi’nin —–sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmasından kaynaklı, —– tarafından müvekkili şirketten 3 adet traktör satın alındığını, bu traktörlerin bedellerinin havale yoluyla banka kanalı ile 31.000 TL lik kısmınının ödendiği geriye kalan kısmının ise —– tarafından müvekkil şirket emrine 15/04/2015 vade tarih, —– numaralı, 15/05/2015 vade tarih, —–numaralı, 15/06/2015 vade tarih, —— numaralı, 50.000 er TL lik 3 adet çek düzenlendiğini, çeklerin kargo ile müvekkili şirkete gönderilme aşamasında çalındığını, çekler çalındıktan sonra çeklerin müvekkili şirketin kaşesi taklit edilerek imzalanıp cirolandığını, bu çeklerle ilgili ——Asliye Ticaret —– sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla işbu dava dosyasının—— Asliye Ticaret Mahkemesinin——sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davaya konu 15/05/2015 —-numaralı, 15/06/2015 —— numaralı çekler yönünden davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu çekin diğer davalı … —- tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirkete verildiğini, Davaya konu çek müvekkil şirkete ekte yer alan çek görüntüsünden de görüleceği üzere —– taraflar arasındaki ticari ilişki gereği —– ciro yolu ile teslim alındığını, davalı şirket davaya konu çekte meşru hamil olması sebebi ile yasal ibraz süresinde çeki muhatap bankaya ibraz etmiş ancak hesapta karşılığının bulunmaması nedeni ile söze konu çeki tahsil edemediğini, iş bu nedenle—-. icra müdürlüğü’nün—-. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine kambiyo senedine müstenit takip başlatıldığını, çek aslının ilgili icra müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, söz konusu çek ile ilgili haklı alacağını alamayan davalının da mağdur olduğunu, davaya konu çekin çalıntı olduğu iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an davacının iddiasının doğru olduğu düşünülse bile davalı şirketin söze konu durumu bilebilecek durumda olmadığını, Zira çekin bankaya ibrazında bile bu duruma ilişkin şerh düşülmediğini. kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak inceleme akabinde bir an için davacı şirket imzasının yetkillilerce atılmadığı ve sahte olduğu tespit edilse bile davalının çeki iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının davaya konu çeki aralarındaki ticari ilişki gereği diğer davalıdan aldığını, bu kapsamda imzaların sıhattini araştırma yükümlüğü olmadığı gibi lehtarının imzasının sahte olup olmadığını bilmesi de mümkün olmadığını, bu kapsamda davalı şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, işu bu definin davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacının iddiasının doğru olduğu tespit edilse bile T.T.K’NUN 792.maddesi uyarınca ilgili kanunun aksi muhalifinden çıkan sonuca göre hamilin çekin iktisabında ağır kusuru ve kötü niyeti ispat edilmediği sürece çekin iadesi ilgili kanun hükümlerine göre mümkün olmayacağını, imzaya ilişkin sahtelik iddiasının davalıya yöneltilemeyeceğini. zira bu kapsamda müvekkilin iyi niyetli meşru hamil olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, yukarıda kapsamlıca arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla huzurda açılan yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili birleşen —– Asliye ticaret mahkemesi’nin —— sayılı dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davacının keşidecisi—— olan, 15/04/2015 vade tarihli—— nolu, 50.000,00 TL bedelli, 15/05/2015 vade tarihi,—– nolu, 50.000,00 TL bedelli ve 15/06/2015 vade tarihli —— nolu, 50.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olma durumunun tespiti davasıdır.Mahkememiz dosyası ilk olarak ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası üzerinden incelemeye alınmış; 19/10/2017 tarihli karar ile —- numarası ile dosyanın ;mahkememiz dosyası ile mahkememizin ——.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu aynı olup dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, dava dosyalarının birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememiz dosyası içerisine uyap sistemi üzerinden dava konusu olaya ilişkin —– sayılı dosyasının; —–Asliye ceza mahkemesi’nin —– sayılı dosyasının; —— Sor sayılı dosyasının ve—–. Asliye Ticaret mahkemesi’nin —– Mahkememiz 03/06/2015 tarihli ara karar ile; yalnızca taraflar yönünden geçerli olmak üzere takibin istinaden icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz ara kararı gereği; davaya konu kıymetli evraklar üzerinde inceleme yapılmak üzere —– bilirkişiye tevdine karar verilmiş; bilirkişi sn. —–tarafından sunulan 08/12/2017 tarihli rapor ile özetle; İnceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde —– atfen atılmış ciro imzaları ile davacı şirket yetkilileri —— ait karşılaştırma imzaları arasında —–tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde ——atfen atılmış ciro imzalarının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri —— veya ——eli ürünü olmadığı kanaatine dair beyan ve mütalaada bulunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereği; dosya —— fizik ihtisas daireine rapor alınmak üzere gönderilerek dava konusu çeklerin arka yüzlerinde davacı şirtete atfen atılmış imzaların incelenerek şirket yetkilileri ——elinin ürünü olup olmadığının tespiti için rapor hazırlanması istenmiş ve 13/09/2022 tarihli ——raporunda özetle; İnceleme konusu çeklerdeki 1. ciro imzalarının ıslak mürekkepli kalem vasıtasıyla el kullanılarak atılmış imzalar olmayıp kaşe imzalar olduğu dolayısıyla ——aidiyeti açısından değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davaya konu edilen davacının keşidecisi —–olan, 15/04/2015 vade tarihli, —– nolu, 50.000,00 TL bedelli, 15/05/2015 vade tarihi, —— nolu, 50.000,00 TL bedelli ve 15/06/2015 vade tarihli ——nolu, 50.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların incelenmesinde 08.12.2017 tarihli —— bilirkişi raporunun incelemesine göre inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış ciro imzalarının yapılan inceleme ve mukayeseler neticesinde davacı şirket yetkilileri—— eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının asıl ve birleşen dava davalılarına karşı işbu çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen çek bedelleri yönünden davacının asıl ve birleşen dava davalılarına karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde HMK gereğince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden :
1-Asıl Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalılara karşı, davaya konu —– ait—— seri numaralı 15.04.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 50.000,00 TL, ——ait ——seri numaralı 15.05.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 50.000,00- TL ve —— ait ——- seri numaralı 15.06.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 50.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
B-Birleşen dava yönünden :
1-Birleşen davanın KABULÜ ile,
Davacının davalıya karşı, —– ait ——- seri numaralı 15.05.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 50.000,00- TL ve—— seri numaralı 15.06.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 50.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3- Asıl dava yönünden ; Karar harcı ‭3.415,5‬ TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.561,62‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Asıl dava yönünden ; davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 853,88 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam ‭881,58‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Asıl dava yönünden ; davacı tarafından yapılan 115,15 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.115,15 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Asıl dava yönünden ; davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7-Asıl dava yönünden ; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 23.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Birleşen dava yönünden ; Karar harcı ‭6.831‬,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.123,25‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9- Birleşen dava yönünden ; davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 1.707,75 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam ‭1.736,95‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Birleşen dava yönünden ; davacı tarafından yapılan 83,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen dava yönünden ; davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
12-Birleşen dava yönünden ; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T deki esaslara göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar tarafının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile——Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.