Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/50 Esas
KARAR NO: 2020/253
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
BİR.DAVA TARİHİ: 13/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle, Davalı —— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile ————- tarihinde müvekkili ———- çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında yayanın asli sürücünün tali kusurlu olduğuna dair tutanak tutulduğunu ancak olay yerinin okul önü olması ve öğrencilerin dağılmakta olduğu bir saatte kazanın yaşanmış olması kaza tespit tutanağında dikkate alınmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde————– olduğunu, hali hazırda tedavisinin devam ettiğini, ileride çalışma yaşamına atıldığında müvekkilinin sakatlığı nedene ile zorluk yaşayacağını, müvekkili ——— eşinden ayrıldığını, diğer müvekkili —— ve kız kardeşi ile yaşadığını, müvekkili ——– kazasından sonra çocuğunun yanında sürekli olması nedeni ile işinden ayrıldığını, maddi sıkıntı yaşadığını ve kardeşinin yanına taşındığını, müvekkili ———- kaza sonrasında okula gidemediğini, arkadaşlarından uzak kaldığını ve yaşamış kaza sonrasında bedensel olarak uğramış olduğu zarardan dolayı manevi olarak yıprandığını beyan ederek müvekkili————- diğer müvekkili ——– olmak üzere toplam ——– manevi, ——- tedavi sürecinde uğramış olduğu kazanç kaybı ve güç kaybı için şimdilik ——– maddi tazminatın davalılar ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yine——– uğradığı maddi zararı için şimdilik ———maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalısı olan ———– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili —– tarihli talep arttırım dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen ——- maddi tazminat alacağını —- arttırarak————- çıkarttıklarını, beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasında davacı ——– kusurlu olduğunu, Haksız fiilden zarar gören davacının haksız fiilin meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmasına rağmen talep ettiği maddi ve manevi tazminatın davacı lehine hükmedilmesi hem hakkaniyete hem de kanuna aykırı olacağını, bu sebeple tazminat taleplerinin öncelikle reddini, mahkeme aksi kanaatteyse tazminat miktarının davacının kusuru oranında indirimini, özetle, davacının haksız davasının reddine, mahkeme aksi kanaatteyse tazminat miktarının davacının kusuru oranında indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——— vekili cevap dilekçesinde, maluliyet oranı tespiti için dosyanın————— gönderilmesini, davalının kusurlu bulunması halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, temerrüde düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ———–uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacılar vekili ———tarihli dilekçesi ile madddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davalılar lehine vekalet ücretine hükmemedilmesini beyan etmiştir.
Davalı ————– tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sigorta şirkine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleşen dava ise trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürücü ve araç malikine karşı açılan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Her iki davanın ön inceleme duruşmasının yapıldığı , asıl ve birleşen davada dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmalarında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikata geçilmiştr.
Sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş olup davacı —— gördüğü hastanelerden tedavi evrakları,————— esas sayılı dosyası ve ———–plakalı aracın tescil kaydı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
———–tarihli raporda özetle;Davacı————— göre hazırlanan raporda meslekte kazanma gücü kaybının %14.3 olacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda yaya ———- 2918 Sayılı KTKnu 68/c (yayalar yaya yollarında,geçitlerde ve zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. )kuralını ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
————–sayılı dosyasına sunulmuş olunan ———— raporunda özetle;——— meskun mahalde müteyakkız seyretmediği, geçiş için kaplamaya giren yayaya ikazda bulunmaması sebebiyle ———–olduğu,yaya ———- geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği,ilk geçiş hakkını sürücü sevk ve idaresindeki araca vermemesi sebebiyle Asli Kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Trafik Bilirkişisi ve Aktüeryal Hesap Uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan raporda özetle; Kusur raporunda ;Yaya ———-açısından yayaların uyması gereken kural ve kaidelere aykırı hareket edip kendi can güvenliğini tehlikeye atarak;yaya geçidi b ulunmasına karşın taşıt yolu üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışırken,gelebilecek araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yola girmekte acele edip yoldan seyreden vasıtaya geçiş üstünlüğünü tanımayarak ve bu hareketiyle kendi can gücvenliğini tehlikeye düşürdüğünden ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermekle %62.5 oranında Asli Kusurlu olduğu,————- seyir idtikametindeki görüş alanında yayanın aniden yola çıkabileceğini öngörerek hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamayarak ayrıca yayaya karşı etkili fren tedbirine başvurmayarak trafik kazasına sebep verdiğinden %37.5 oranında Tali Kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya raporunda;davacı———- sürekli işgöremezlik maddi zararının ——-olduğu bildirilmiştir.
Davacılar vekili ——— havale tarihli dilekçesinde;sigorta şirketinin ——- tarihinde maddi zararların tazmini amacıyla sulh teklifinde bulunulduğunu ve bu kapsamda maddi zararların karşılandığını, davalı ——- tarafından müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması sebebiyle maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini,davanın konusuz kaldığını ve davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini ve davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir.Davalı ——— tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiç bir taleplerinin olmadığını,davacı vekilinin dilekçesinde feragat ettiğini söylemesine rağmen davanın konusuz kalması sebebiyle reddine şeklinde beyanda bulunmuş olsa da söz konusu talep hakkında feragat sebebiyle red kararı verilmesini, dosyaya ilişkin feragatname ve ibranameyi ibraz ettiklerini,davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Asıl dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sigorta şirkine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkin olup, birleşen dava ise trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürücü ve araç malikine karşı açılan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl dava davalısı sigorta şirketine—— sigortalı,birleşen dava davalıları——sevk ve idaresindeki,———-Plakalı aracın —– tarihinde sürücüsü seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımları ile kaplama üzerinden geçiş yapmakta olan davacı ———–çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana gelmiştir.
Davacılar vekili ——— havale tarihli dilekçesinde, sigorta şirketinin ——– tarihinde maddi zararların tazmini amacıyla sulh teklifinde bulunduğunu ve davalı ————-tarafından müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması sebebiyle maddi tazminat yönünden taleplerinden feragat ettiklerini ve davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı —- de sunduğu dilekçede,davacı vekilinin dilekçesinde feragat ettiğini söylemesine rağmen davanın konusuz kalması sebebiyle reddine şeklinde beyanda bulunmuş olsa da söz konusu talep hakkında feragat sebebiyle red kararı verilmesini, dosyaya ilişkin feragatname ve ibranameyi ibraz ettiklerini beyan etmiş, taraflar arasında imzalanan” sulh protokolü ve ibraname başlıklı protokolü ” dosyaya sunmuştur. İş bu protokolde derdest olan davanın ödemenin yapılmasını müteakip — gün içerisinde ————- ve sigortalı araç sürücüsü lehine mahkeme nezdinde davacı tarafından sunulacak maddi tazminat talebinden feragat beyanı ile sonuçlanacağının yazılı olduğu görülmüştür. Bu durumda asıl dava davalısı ————- yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Müteselsil sonumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlular yönünden de teselsülen feragat niteliğini taşır, böylece müteselsil sorumlu olan birleşen dava davalıları da maddi tazminat talepleri yönünden sorumluluktan kurtulmuş olur.Bu sebeple birleşen davanın da maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.—————- gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı——-yaralanması nedeniyle, davacıların manevi olarak zarara uğradığı anlaşıldığından ,duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı————-birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş olup ayrıca asıl davada ve birleşen davada maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Birleşen davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Birleşen davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE,
-Davacı anne———–
-Davacı çocuk ——– manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Asıl dosya yönünden, asıl davada alınması gereken 36,26 TL karar harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harç, tamamlama harcı olarak yatırılan 190,00 TL olmak üzere toplam 217,70 TL harçtan alınması gerekli 36,26 TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 181,43 TL’nin davacıya iadesine,
4-a)Birleşen dosya yönünden, birleşen davada alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 177,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,68 TL harcın birleşen dosya davalıları ————- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan 177,61 TL harcın davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,10 TL ilk masraf, 559,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.792,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre oranlanmak suretiyle 484,55 TL’sinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dava yönünden taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-a)Birleşen dava yönünden davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca ————— vekalet ücretinin davalılar———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b)Birleşen davada davalılar ——— vekille temsil ettirdiğinden 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalı taraflara verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davada davacı taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Asıl ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl dava davalısı vekilinin ve birleşen dava davalılar vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020