Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/494 Esas
KARAR NO: 2020/447
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Davacı Şirket ile davalı Şirket arasında imzalanmış olan —— başlangıç tarihli —— gereği güzergahı günlük fiyat olarak —— hizmet verilmiş olduğunu ve buna ilişkin faturanın kesilerek davalı şirkete gönderilmiş bulunduğunu, ancak davalı şirketin faturayı iade ettiğini, bunun üzerine—– Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve fatura bedeli —- ödenmesinin talep edildiğini, davalı Şirketin bu ihtardan sonra ——- müvekkil davacı şirketin banka hesabına gönderdiğini, bakiye kalan kısım için davalı şirket aleyhine —– Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin Yetki İtirazı üzerine takibin ——– Sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, davalı şirketin işbu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğini ve davanın kabulü ile,
Davalı Takip Borçlusu şirketin Haksız İtirazının İptali ile Takibin Devamına, davalı şirket aleyhine %20 İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ile Vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava Dilekçesinde açıklanan olayların doğru olmadığını ve davacı iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir Ücret Sözleşmesi bulunmadığını, zira davacı şirketin böyle bir belge ibraz etmediğini, davacıdan kiralanan aracın güzergahındaki ücretin günlük —–olup, müvekkil davalı şirketin bu değer üzerinden ödemesini yaptığını ve davacı şirketin de bu ödemeyi kabul ettiğini, aradan zaman geçtikten sonra keyfi olarak kesilen ve müvekkil davalı şirkete gönderilen faturaların müvekkil davalı şirketçe böyle bir borçları bulunmadığından iade edildiğini savunarak,
Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri Ve Vekâlet Ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine başlatılan takibin sebebi olarak —- numaralı,—-numaralı ve —-numaralı —- adet faturanın gösterildiği,faturalardan kaynaklanan alacak ve işlemiş faiz toplamından takip öncesi tahsilatın düşülerek toplam —- alacağın ilamsız takibe konulduğu,Ödeme emrinin davalı şirkete — tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafça —– tarihinde borca itiraz edilmekle davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, dosyası kapsamı, taraf vekillerinin beyanları ve saptanan uyuşmazlık konuları uyarınca dosya üzerinde ve tarafların dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarihleri de kapsar tüm yıllara ait tüm ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia edilen dosyada mevcut sözleşme uyarınca, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş kabul edilip edilemeyeceği, bu kapsamda sözleşme dahilinde işlerin, sözleşme dışı davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise; davacının ne kadar ücrete hak kazandığı, sunulan faturaların dava konusu işe ilişkin olup olmadığı, davacı ile davalı arasında başkaca bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyamız mahkememize resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda özetle;Davacı tarafça düzenlenen — adet faturanın taraflar arasında akdedildiği görülen dosyada mübrez sözleşmede belirlenmiş ve taahhüt edilmiş bulunan —– üzerinden düzenlenmiş ve davalı şirketçe posta yoluyla iade edilmiş olmasına karşın ——- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete tekrar tebliğ edilmiş oldukları ve davalı şirkete tebliğ edilen bu faturalara karşın davalı şirketin —- tarihinde —– kısmi ödeme yapılmış olduğu, ve bunun dışında bir ödemenin yapılmadığı,davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış onamalarının yasal süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı,dayanak belgeleriyle uyumlu olarak usul ve yasaya uygun tutuldukları,davalı tarafça —- yılına ilişkin ticari defterlerin sunulmadığı,davacı şirketçe düzenlenen – adet faturanın ve davalı şirketin —– kısmi ödemesinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmış bulundukları,davacı şirketin takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten —-bakiyesinden kaynaklı ——asıl alacağının bulunduğu, işlemiş faiz talebinin hukuken yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazda sadace davacının belge ve defterlerine dayalı rapor ihdas edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,raporda konu edilen personal taşıma hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu yolundaki beyanının doğru olmadığını,müvekkilinin akdettiği böyle bir sözleşmenin olmadığı,böyle bir sözleşme var ise muhtemelen imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek yeniden rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Davacı vekili —— tarihli celsede , bilirkişi raporundaki işlemiş faize ilişkin kısmı kabul etmedikleri, takip öncesi davalı tarafa ihtarat çekerek temerrüde düşürdülerini, temerrüd tarihinden sonra işleyen faiz söz konusudur diyerek rapora işlemiş faiz yönündeki tespite itirazda bulunmuştur.
Davacı vekilinin ve davalı vekillerinin itirazlarının ve davalı tarafa ait —– yılı defterlerinin incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi ediklerek ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporda özetle; davalı vekillerince dosyaya sunulan ticari defterlerin fotokopi olduğu,—– yılına ait tüm hesap hareketlerini kapsamaması,dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığını izlemeye elverişli olmadığı,ilgili defterlerin sunulması halinde ek rapor hazırlanabileceği bildirilmiştir.
Davalı vekilinin,—- tarihli celsede, —-işe başlama tarihli—— gösterilerek altındaki imzanın müvekkili şirkete ait olup olmadığının sorulması üzerine, müvekkili şirkete ait olmadığı beyanı üzerine davalı şirketin imzaya yetkili temsilcisinin —– öncesine ait ıslak imzasının bulunduğu belge asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi üzerine, ilgili yerlerden belge asılları celbedilmiş olup davalı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış ,davacı vekilince de dosyada mevcut——- ıslak imzalı aslının mahkememizce istenmesi üzerine dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin—- tarihli ara kararında davalının—– yılları ticari defterlerinin asılları üzerinde inceleme günü verilerek mahkememiz kaleminde inceleme yapılacağı ve davalı vekilinin davalıya ait —– yılları ticari defter ve belgelerini hazır etmesi hususunda verilen sürenin kesin olduğu aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı hususunda uyarılmasına karar verilmiş ve inceleme günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir.
Davalının ———– aylarına ilişkin BA formlarının celbedilmiş olsa da dava konusu yapılan fatura bedellerinin —-altında olması sebebiyle,davalı tarafça vergi dairesine ilgili faturalara ilişkin BA formlarının bildirilmeyeceği anlaşılmış olup dava konusu taşıma işinin birim fiyatına yönelik emsal araştırması mahkememizce yapılmıştır.
Mahkememizin — tarihli ara kararında, ———— davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda mahkememizce re’sen seçilecek grafoloji alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verildiği ancak davacı tarafça ücretin yatırılmaması sebebiyle ilgili sözleşme üzerindeki davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Dava konusu taşıma işinin brim fiyatına yönelik emsal araştırması için yazılan müzekkerelerde verilen cevapların değerlendirileceği şekilde bilirkişiden 2.ek rapor alınmış olup bilirkişice ek raporda özetle;Davacı tarafça taraflar arasında var olduğu iddia olunan sözleşmede yer alan ve davacı şirketçe davalı adına düzenlenen servis taşımacılığı faturalarında esas alınan — noktaları arası tek yön servis ücreti ——- emsal ücret araştırmaları sonucunda verilen cevabi yazılar karşısında makul servis ücreti olup olmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihli celse de bilirkişi raporuna göre karar verilmesini , dosyadaki emsal ücretlerin tespiti için yeni bir rapor alınmasını istemediklerini bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında —— tarihli ——— yapılıp yapılmadığı ve takibe konu edilen faturalardan dolayı davalının bakiye borcunun olup olmadığı varsa miktarı, temerrüde düşüp düşmediği, temerrüt varsa tarihi ve takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili taraflar arasında—- başlangıç tarihli ——– sözleşmesi gereği, güzergahı günlük fiyat olarak—– davalı tarafa hizmet verildiğini iddia etmesi ve davalı tarafça ilgili sözleşmedeki davalı şirket kaşesi üzerine atılı imza inkar edildiği için mahkememizce imza incelemesi yapılmak istense de davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için inceleme yapılamamıştır. Dolayısıyla davacı tarafça taraflar arasında yapıldığını iddia ettiği sözleşmedeki davalı şirket kaşesi üzerine atılı imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu iddiasının davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmadığı için mahkememizce imza incelemesinin yapılamamış olması sonucunda hem taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunduğu iddiası hem de bu sözleşmede yer alan güzergah günlük fiyatın —-ücretinin taraflarca kararlaştırıldığı ve tarafları bağladığı iddiası mahkememizce ispat edilememiş olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde—- başlangıç tarihli ——- sözleşmesi gereği ——- dönemlerine ilişkin hizmet verildiğini ve takip konusu faturaların düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini ve davalı tarafça iade edilmesi üzerine —– ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini bildirmiştir. Davalı tarafça davacının verdiği hizmetin 1 aylık olduğu ve buna ilişkin bedelinde ödendiği bildirmiştir.Davalı tarafın 1 aylık hizmet bedelini ödediği iddiasına ilişkin olarak bankadan ilgili dekont celp edilmiş, dekontun incelenmesinde davalı tarafça davacı tarafa —- tarihinde,—– ödemenin —- servis bedeli açıklamasıyla ödendiği anlaşılmıştır. Davaya esas takip dosyasının sebebi olarak gösterilen faturalar, ——— dönemlerine ilişkin olup, —- ayına ilişkin hizmetin verildiği davalı tarafın kabulünde olup, —– ayına ilişkin hizmetin davalı tarafa verildiğinin ispat yükü davacı taraf üzerinde olup dosya kapsamında ilgili fatura dönemlerine ilişkin hizmetin verildiğine ilişkin delilin dosyada bulunmaması sebebiyle — ayına ilişkin verilen hizmetin bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edildiği,—— ayına ilişkin hizmetin verildiğinin davacı tarafça ispatlanmaması karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı takip yapmakta haksız olması nedeniyle inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 109,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 54,75 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/09/2020